STC6163-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6163-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00217-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Futesa S.A.S. formul\u00f3 frente a la sentencia del 23 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito y Primero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de la misma ciudad, extensiva a las partes y a los intervinientes en la acci\u00f3n constitucional e incidente de desacato con rad. 2023-00032-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismos que se \u00abREMUEVA[N] del mundo jur\u00eddico\u00bb los prove\u00eddos que impusieron sanciones por incumplimiento de una orden constitucional y los que las confirmaron. <\/p>\n
Del escrito tutelar y los documentos adosados al expediente se extrae que Laura Roc\u00edo Traslavi\u00f1a Castellanos celebr\u00f3 contrato de obra o labor con la temporal Futesa S.A.S. para trabajar en misi\u00f3n con Laboratorios Naturfar S.A.S.; comoquiera que terminaron su relaci\u00f3n contractual aun cuando gozaba de \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb aquella promovi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional objeto de escrutinio, tr\u00e1mite en el cual el Juzgado Municipal convocado concedi\u00f3 el amparo transitorio y orden\u00f3, a la sociedad contratante, el reintegro de la ciudadana al \u00abmismo puesto\u00bb de trabajo \u00ab(\u2026) o a uno de iguales o mejores condiciones (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n que se confirm\u00f3 en segundo instancia. <\/p>\n
2.- Las autoridades judiciales accionadas, aunque en escritos separados, precisaron que las providencias criticadas se apoyaron en las normas aplicables y las pruebas que legalmente se aportaron. <\/p>\n
La se\u00f1ora Traslavi\u00f1a Castellanos, precis\u00f3 que la all\u00e1 sancionada, no solo, no ha cancelado las cotizaciones a seguridad social de acuerdo con el salario que ven\u00eda devengando, sino que, de acuerdo con las ofertas laborales publicadas a trav\u00e9s de la plataforma \u00abcomputrabajo\u00bb, s\u00ed cuenta con empleos en la ciudad de Medell\u00edn o en municipios cercanos. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que en ninguno de los autos cuestionados se advierten los yerros aqu\u00ed alegados, \u00ab[s]in importar si Laura Roc\u00edo (\u2026) est\u00e1 incapacitada o no, el solo hecho de que la afiliaci\u00f3n al sistema de la seguridad social se hiciera con base en el salario m\u00ednimo, cuando el pactado es superior, es suficiente para avalar desde el punto de vista constitucional las decisiones sancionatorias del a quo y el ad quem\u00bb. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 argumentos similares a los expuestos en el escrito de tutela en relaci\u00f3n a la incapacidad que padece la all\u00e1 accionante, lo que le impide el reintegro que le fue ordenado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Desde el p\u00f3rtico se anuncia la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, comoquiera que las decisiones proferidas en el grado jurisdiccional de consulta, y que pusieron fin al tr\u00e1mite incidental por incumplimiento de la salvaguarda dispensada, se perciben adoptadas bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional, como pasa a verse: <\/p>\n
i) El Juzgado Municipal convocado en el asunto criticado orden\u00f3 a la aqu\u00ed accionante que <\/p>\n
proceda a reintegrar al se\u00f1or (sic) LAURA ROCIO TRASLAVI\u00d1A CASTELLANOS, a su puesto de trabajo o a uno de iguales o mejores condiciones, que pueda desarrollar sin perjuicio de su salud actual, siempre y cuando la deficiencia f\u00edsica que padece no le impida realizar las actividades propias de la labor para la cual fue contratado (sic) y siempre y cuando sea su deseo; implicando adem\u00e1s, dicho reintegro la afiliaci\u00f3n y pago de seguridad social integral a que hubiese lugar por el tipo de contrato, desde el momento de la finalizaci\u00f3n del contrato, sin que sea entendida esta orden como la realizaci\u00f3n de una nueva afiliaci\u00f3n del accionante al Sistema (10 feb. 2023). <\/p>\n
ii) La citada autoridad, en el incidente por desacato que promovi\u00f3 la ciudadana, declar\u00f3 el incumplimiento de la orden judicial e impuso multa de 1 salario m\u00ednimo legal mensual vigente; el Juez del Circuito aludido confirm\u00f3 tal decisi\u00f3n, tras advertir, por una parte, que en toda la actuaci\u00f3n procesal no se evidenciaban irregularidades, y por la otra, que no era de recibo la justificaci\u00f3n de la sociedad incidentada, esto es, que \u00ab\u201cActualmente, se encuentra pendiente el fallo de segunda instancia, pues contra el mismo se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, por lo que siendo as\u00ed las cosas se\u00f1ora Juez, la accionada no ha cumplido con la decisi\u00f3n, no porque no haya querido hacerlo, sino que es de vital y jur\u00eddica importancia esperar el resultado de la decisi\u00f3n del superior en cuanto a la apelaci\u00f3n se refiere\u201d\u00bb (6 mar. 2023 y 17 mar. 2023). <\/p>\n
iii) En el segundo de los incidentes por la omisi\u00f3n enrostrada, se impuso a la aqu\u00ed actora otra multa de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; la referida autoridad confirm\u00f3 la citada sanci\u00f3n tras advertir, que si bien, aquella \u00abprocedi\u00f3 a realizar los ex\u00e1menes m\u00e9dicos de ingreso a la se\u00f1ora Laura (\u2026), adem\u00e1s de afiliarla a la EPS, la Caja de Compensaci\u00f3n y la ARL\u00bb, lo cierto es que no efectu\u00f3 el reintegro como tal, pues ofreci\u00f3 a la amparada como lugares para su continuidad laboral las ciudades de Tunja, Barranquilla, Bogot\u00e1, Villavicencio y Santa Marta, esto es, \u00abmodific[\u00f3] sus condiciones de trabajo y desacat[\u00f3] la orden de tutela\u00bb. En ese punto destac\u00f3 que \u00abno se orden\u00f3 el reintegro de la accionante en el mismo cargo, [pero] s\u00ed se precis\u00f3 que las condiciones de este deb\u00edan ser iguales o mejores y el trasladarla a una ciudad como las expuestas implica des-mejor\u00eda en las condiciones\u00bb (29 mar. 2023 y 14 abr. 2023). <\/p>\n
iv) Finalmente en el tercer incidente por desconocimiento de la orden judicial, se impuso la multa de 3 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; el Juzgado accionado mantuvo inc\u00f3lume la mentada amonestaci\u00f3n con sustento en que, de un lado, la actuaci\u00f3n no ten\u00eda irregularidad alguna, y del otro, no era del caso entrar a estudiar los reparos concernientes a los servicios que presta la citada sociedad y la desvinculaci\u00f3n de Laboratorios Naturfar S.A.S., habida cuenta que \u00abla orden de tutela fue puntual y determinante sobre el obligado a cumplir el fallo de tutela, no siendo el incidente una oportunidad para reabrir un debate finalizado. De ah\u00ed que el contenido de la sentencia y la orden dada no pueden ser objeto de modificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que, aunque la persona jur\u00eddica inconforme puso de presente que \u00abreintegr\u00f3 \u201cjuridicamente\u201d\u00bb a la all\u00e1 accionante pues \u00abfue debidamente afiliada al S.G.S.S y le est\u00e1 reconociendo el pago de todas las incapacidades, de lo cual aporta como evidencia los certificados de afiliaci\u00f3n y comprobante de pago de n\u00f3mina\u00bb, advirti\u00f3 que dichas acciones no resultaban suficientes para considerar que se cumpli\u00f3 con el fallo, en la medida que <\/p>\n
no se acredita su reintegro en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el Sentencia (\u2026); y si bien no se orden\u00f3 el reintegro de la accionante en el mismo cargo, s\u00ed se precis\u00f3 que las condiciones de este deb\u00edan ser iguales o mejores, y conforme la comunicaci\u00f3n establecida con la actora, se indic\u00f3 que no se ha materializado el reintegro y que su afiliaci\u00f3n fue realizada bajo una base de cotizaci\u00f3n sobre el salario m\u00ednimo, pero en el plenario se encuentra acreditado que el salario pactado en el contrato era superior (3 may. 2023 y 12 may. 2023). <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para confirmar las tan mentadas sanciones, se advierte que, no solo, se realiz\u00f3 un estudio concienzudo de todos y cada uno de los medios de prueba recaudados, explicando su alcance, sino que con base en ello se pudo concluir que, en efecto, la aqu\u00ed actora desconoci\u00f3 la orden que le fue impartida. <\/p>\n
No resulta justificable, como lo pretende la sociedad actora, deslegitimar dicho an\u00e1lisis en este escenario, puesto que la salvaguarda impartida fue clara en el reintegro de la ciudadana, sin que tenga injerencia la incapacidad que padece o padeci\u00f3 aquella, pues ciertamente de lo que trata el amparo es del restablecimiento de las relaciones contractuales que exist\u00edan para cuando se produjo la terminaci\u00f3n; no es suficiente, adem\u00e1s, la afiliaci\u00f3n a seguridad social por un estipendio inferior al pactado, tal como se efectu\u00f3, o excusar la rebeld\u00eda, en la all\u00e1 accionante, cuando la oferta laboral difiere de la que inicialmente convino. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (reiterado en STC3881-2023). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Providencias calendadas 6 mar. 2023 y 17 mar. 2023; 29 mar. 2023 y 14 abr. 2023; 3 may. 2023 y 12 may. 2023, respectivamente <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6163-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6163-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00217-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Futesa S.A.S. formul\u00f3 frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}