STC6164-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6164-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00108-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Ismael Duarte Beltr\u00e1n frente a la sentencia del 11 de mayo del 2023, proferida por la Sala de decisi\u00f3n tercera de Familia del Tribunal Superior del Distrito de Medell\u00edn, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 13 de Familia de Medell\u00edn y el Consejo Superior de la Judicatura, seccional Antioquia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor pidi\u00f3 que se le ordene al accionado: (i) expedir auto de admisi\u00f3n, publicarlo en TYBA y remitirlo al correo dispuesto en la demanda, (ii) eliminar el requisito de proporcionar el correo de la parte demandada de acuerdo al art. 293 del CGP, (iii) retractarse p\u00fablicamente sobre el apoderado, (iv) compulsar copias a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por el delito de peculado por omisi\u00f3n y abuso de la autoridad, y (v) decretar, como medida cautelar, la suspensi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que cursa ante el Consejo Superior de la Judicatura contra \u00e9l. <\/p>\n
En sustento adujo que desde el a\u00f1o 2020 ha radicado m\u00e1s de siete (7) veces una demanda para liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal entre Gerardo Lopera C\u00e9spedes \u2013su poderdante- y Mar\u00eda Marleny Morales Atehort\u00faa, sin embargo, a su criterio, el accionado no brind\u00f3 informaci\u00f3n oportuna del estado del proceso, ni de los respectivos radicados e inadmiti\u00f3\/rechaz\u00f3 la demanda en reiteradas ocasiones argumentando que no se aport\u00f3 el correo de la demandada. <\/p>\n
En el mismo sentido, el querellante argument\u00f3 que el Juzgado no public\u00f3 a tiempo ni en la forma debida las aducidas providencias sino que, por el contrario, las publicaba en TYBA una vez era rechazado el proceso. Explic\u00f3 que, por lo anterior, el demandante solicit\u00f3 una vigilancia judicial (Rad. 2673-2021) y despu\u00e9s el querellado le compuls\u00f3 copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia por el actuar del litigante. <\/p>\n
2.- El Juzgado alleg\u00f3 copia del expediente (Rad. 2022-00844) y manifest\u00f3 que, en caso de ser requerido, aportar\u00eda copia de los otros 9 expedientes, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n porque estim\u00f3 que se configur\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por activa y no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. Sin perjuicio de lo anterior, explic\u00f3 que no se han vulnerado los derechos del actor y que, por el contrario, las providencias han sido notificadas en debida forma por medio de los estados electr\u00f3nicos. <\/p>\n
Por su parte, la Magistrada Gladys Zuluaga Giraldo contest\u00f3 que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n por pasiva por cuanto el procedimiento disciplinario que adelante es independiente de este ruego constitucional. <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente la tutela pues consider\u00f3 que el amparo no cumpl\u00eda con la exigencia legitimaci\u00f3n por activa. <\/p>\n
4.- El promotor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, aport\u00f3 el poder correspondiente y argument\u00f3 que el tribunal se \u00abdesvi\u00f3 en el asunto\u00bb porque se pronunci\u00f3 como si solo se hubiera vulnerado al debido proceso y no a las otras garant\u00edas fundamentales alegadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada porque no se satisfacen los presupuestos de inmediatez, subsidiariedad y trascendencia constitucional como se explica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.- En primer lugar, es necesario precisar que, tal y como se evidencia en el sistema de consulta de procesos, en el juzgado accionado curs\u00f3 el proceso de cesaci\u00f3n de los efectos civiles (rad. 05001311001320170079500) y, con posterioridad, el accionante ha presentado nueve (9) veces la demanda para iniciar el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad, bajos los siguientes radicados: <\/p>\n
<\/p>\n
i. 05001311001320200056300,<\/p>\n
ii. 05001311001320200061400,<\/p>\n
iv. 05001311001320210014700,<\/p>\n
v. 05001311001320210057300,<\/p>\n
vi. 05001311001320220026200,<\/p>\n
vii. 05001311001320220062600,<\/p>\n
viii. 05001311001320220073400, y<\/p>\n
ix. 05001311001320220084400. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo primero que debe advertirse es que los reclamos con respecto a los primeros 7 procesos no est\u00e1n llamados a prosperar toda vez que no satisfacen el postulado de inmediatez pues transcurri\u00f3 un tiempo superior a los 6 meses desde el rechazo de estas demandas hasta presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, lapso que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor demostradas que impidieran al gestor acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda. <\/p>\n
Sobre la tardanza para instaurar el ruego, reiteradamente se ha puntualizado, que: <\/p>\n
(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si\u0301 actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC2007-2021, reiterada, entre muchas, en STC3344-2023). <\/p>\n
2.- Ahora bien, las quejas manifestadas por el accionante que se puedan desprender de los dos \u00faltimos procesos tampoco est\u00e1n llamadas a prosperar en la medida que nos satisfacen el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
El tutelante se duele del actuar del Juzgado porque aduce que \u00e9ste: (i) no le brind\u00f3 informaci\u00f3n oportuna del estado del proceso, ni de los respectivos radicados, (ii) le inadmiti\u00f3\/rechaz\u00f3 la demanda en reiteradas ocasiones por no aportar el correo de la demandada, y (iii) no public\u00f3 las actuaciones a tiempo y, por ende, vulner\u00f3 sus derechos al debido proceso, al buen nombre, a la honra, la tranquilidad personal, la libertad de opini\u00f3n, la libertad de profesi\u00f3n y al trabajo. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, de las pruebas obrantes en el expediente se evidencia que el actor no present\u00f3 recurso alguno, a pesar de contar con la posibilidad de interponer: (i) remedio horizontal (art. 318 del C.G.P.) frente a los autos que inadmitieron la demanda, (ii) remedio vertical (art. 321 del C.G.P.) respecto de las providencias que rechazaron la demanda, y (iii) nulidad de lo actuado (art. 133 del C.G.P.), si considera que hubo alguna irregularidad en la manera en que se publicitaron las decisiones cuestionada, desperdiciando as\u00ed los mecanismos ordinarios que el legislador le otorg\u00f3 para presentar su inconformidad, de modo que su incuria impide la procedencia de su pretensi\u00f3n en esta sede. <\/p>\n
No es de olvidar, que en el mismo sentido esta Sala ha insistido en que no es dable acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2021). <\/p>\n
Adicionalmente, resulta pertinente precisar que del an\u00e1lisis del expediente se desprende que el juzgado public\u00f3 a tiempo y en debida forma las actuaciones en los procesos se\u00f1alados. N\u00f3tese que los pantallazos que aporta el accionante (obrantes a folio 77) con los que pretende demostrar que el proceso no exist\u00eda en TYBA realmente demuestran un error en el radicado consultado, pues se consult\u00f3 por el n\u00famero 05001311001020220084400. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, frente a los reparos derivados del proceso disciplinario y del actuar de la Magistrada Gladys Zuluaga Giraldo no se advierte vulneraci\u00f3n alguna toda vez que su actuar se ajust\u00f3 a las estipulaciones procedimentales consagradas en el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado (Ley 1123 de 2007) por lo que la discusi\u00f3n carece de trascendencia toda vez que no denota vulneraci\u00f3n ius-fundamental. <\/p>\n
Por lo expuesto, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6164-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6164-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00108-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Ismael Duarte Beltr\u00e1n frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}