STC6168-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6168-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00075-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Alberto Ayala contra el fallo de 15 de mayo de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas, Colpensiones, Protecci\u00f3n S.A. y el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n constitucional N\u00b0 50006-31-53-001-2023-00050-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que el gestor pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia emitida en el amparo mencionado (2 mar. 2023). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento indic\u00f3 que tiene 62 a\u00f1os y siempre ha cotizado a pensi\u00f3n en Colpensiones. Dijo que en septiembre de 2022 lo cambiaron de fondo de pensi\u00f3n sin que \u00e9l lo hubiera solicitado. Por esta raz\u00f3n present\u00f3 una tutela (2023-00050-00). En primera instancia el Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas deneg\u00f3 el amparo, por carencia actual de objeto por hecho superado (2 mar. 2023). El actor se queja porque no es cierto que \u00e9l fue quien pidi\u00f3 el cambio de fondo de pensi\u00f3n, como se indic\u00f3 en la sentencia de tutela y considera que se le han vulnerado sus derechos fundamentales al haber sido trasladado a otro fondo de pensi\u00f3n sin su consentimiento. <\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones surtidas y precis\u00f3 que la sentencia de primera instancia no fue objeto de impugnaci\u00f3n. La Superintendencia Financiera de Colombia pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. dijo que la tutela es improcedente. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para controvertir decisiones de la misma naturaleza e indic\u00f3 que el actor no refut\u00f3 la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que se debe dar prioridad al derecho sustancial sobre el formal y dijo que no impugn\u00f3 porque no contaba con las pruebas necesarias para sustentar dicha impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). Tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso el tutelante cuestiona el prove\u00eddo emitido en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, pues seg\u00fan \u00e9l no se debi\u00f3 declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, porque \u00e9l no fue quien solicit\u00f3 su traslado a otro fondo de pensi\u00f3n, como se dijo en el fallo censurado. De suerte que como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se verific\u00f3 en el expediente que el libelista no promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de tutela de primera instancia, medio de impugnaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus intereses. En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, STC12050-2020, STC3166-2021, STC4304-2021 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se estructuran los eventos en que ser\u00eda viable la formulaci\u00f3n de una tutela contra un asunto de igual linaje y no se cumple con el requisito de subsidiariedad, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6168-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6168-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00075-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Alberto Ayala contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}