STC6171-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6171-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00215-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n que Pedro Paramo formul\u00f3 frente a la sentencia del 25 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, extensiva a las partes y a los intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con rad. 2021-000208-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se revoque la sentencia que le fue desfavorable (16 nov. 2022), para que en su lugar se ordene al Juzgado convocado proferir una nueva decisi\u00f3n que analice integralmente las pruebas recaudadas. <\/p>\n
En sustento adujo que Mar\u00eda Isabel Allende, actuando en nombre de los hijos comunes Mar\u00eda y Pedro P\u00e1ramo Allende, promovi\u00f3 en su contra el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual pese a que acredit\u00f3 que cancel\u00f3 la totalidad de los estipendios perseguidos en cuant\u00eda de $150.800.000,oo con las consignaciones que hizo a las cuentas bancarias de la progenitora, los gastos de \u00abrecreaci\u00f3n\u00bb en que incurri\u00f3, junto con la afiliaci\u00f3n a medicina prepagada de todo el n\u00facleo familiar y adem\u00e1s los giros que realiz\u00f3 al primog\u00e9nito \u00abaunque para ese momento ya no le deb\u00eda alimentos\u00bb, habida cuenta que era mayor de edad y no estudiaba, el Juez aludido declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de pago parcial de la obligaci\u00f3n; en criterio del actor, se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de los medios de prueba aportados y no se tuvo en cuenta que todos los \u00edtems enunciados eran parte de la cuota alimentaria. <\/p>\n
2.- El titular del estrado convocado precis\u00f3 que garantiz\u00f3 todos y cada uno de los derechos de las partes. <\/p>\n
La se\u00f1ora Allende se refiri\u00f3 al acontecer con el aqu\u00ed accionante, advirtiendo que aquel pretendi\u00f3 esgrimir como pago de las cuotas de alimentos de los hijos, dinero que ten\u00edan destinaciones diferentes. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que los argumentos y la valoraci\u00f3n probatoria expuestos en el prove\u00eddo cuestionado eran razonables, pues atendieron las particularidades del asunto, sin que el actor lograra demostrar el presunto pago y por el contrario fue por la informaci\u00f3n suministrada por la ejecutante que se acogi\u00f3 el medio exceptivo que propuso aquel. <\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; insistiendo que no se tuvo en cuenta el pago aproximado de $21.000.000,oo proveniente de las inmobiliarias de regenta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Frente a las quejas enunciadas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo del Juzgado convocado, que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en contra del se\u00f1or P\u00e1ramo y en favor de sus hijos por valor de $55.361.656,oo relacionadas con las obligaciones alimentarias adeudadas para los a\u00f1os 2019 a 2021 (16 nov. 2022), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n no luce descabellada. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, en lo que interesa y es punto nodal de la queja, el Juez despu\u00e9s de relacionar las declaraciones de parte, los testimonios y las documentales allegadas, empez\u00f3 por referirse a las cuotas de alimentos perseguidas para el a\u00f1o 2019, disgregando lo expuesto por extremos, para concluir que <\/p>\n
(\u2026) de lo argumentado por el demandado, lo cierto y probado es aquello relacionado con las consignaciones en cuentas de ahorros a la demandante y esas consignaciones tambi\u00e9n echas en nequ\u00ed, de lo cual se trajo documentos que acreditan dicho aporte en cuant\u00eda de $6.000.000.oo; que difiere de lo aceptado por la parte demandante al pronunciarse sobre las excepciones propuestas (\u2026); ahora pretender atribuir el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria que se cobra a erogaciones tales como lo pagado a la EPS, lo pagado por las acciones del Club Campestre (\u2026), lo recibido por Anny Carolina por renta de bienes incluso de su propiedad, am\u00e9n de no corresponder en modo alguno a lo establecido por el ente administrativo que fij\u00f3 la cuota alimentaria provisional como forma de satisfacer la obligaci\u00f3n, se antoja un desprop\u00f3sito de la parte enjuiciada, m\u00e1xime, cuando el tema de manera alguna fue concertado entre las partes, sino que, tal y como lo dej\u00f3 en claro el demandando en el interrogatorio (\u2026) fue algo adoptado por este de manera unilateral, inconsulta e impositiva por dem\u00e1s. <\/p>\n
En tales condiciones admisible resulta las pruebas aportadas \u00fanica y exclusivamente en el entendido que entre el mes de julio y diciembre de 2019 el demandado solamente hizo aportes en cuant\u00eda de $6.000.000,oo, no de $3.500.000 como lo admiti\u00f3 la parte demandante, lo cual abra de descontarse de lo que correspond\u00eda consignarse, que como se dijo en comienzo era la suma de $33.000.000,oo quedando entonces para ese a\u00f1o las cuotas que ah\u00ed se cobran con un saldo por pagar de $27.000.000,oo <\/p>\n
En relaci\u00f3n al a\u00f1o 2020, refiri\u00f3 que la cuota con el aumento legal se tas\u00f3 en $5.709.000,oo luego el demandado estaba en el deber de acreditar que cancel\u00f3 $68.508.000,oo, sin embargo <\/p>\n
la parte actora admite haber recibido la suma de $42.508.000,oo quedando un saldo por pagar de $25.658.000, seg\u00fan las pretensiones de la demanda. El demandado afirma haber consignado en nequ\u00ed y la cuenta de ahorros de la parte actora el equivalente a $43.350.000,oo arrimando una serie de recibos de consignaci\u00f3n que ciertamente le dan la raz\u00f3n, precisando adem\u00e1s que dicha suma no difiere en gran medida a la reconocida por la demandante en su escrito de demanda. En este sentido lo adeudado por el demandado por el a\u00f1o 2020 es la suma de $25.158.000 de acuerdo a lo razonado (\u2026) por la confrontaci\u00f3n de las pruebas que aport\u00f3 el se\u00f1or demandado con lo que val\u00edan los alimentos para ese a\u00f1o. <\/p>\n
Se presenta en este caso una situaci\u00f3n similar a lo analizado en el a\u00f1o 2019, donde se pretende por el demandado tener como parte de pago de la obligaci\u00f3n una serie de erogaciones echas en beneficio de su n\u00facleo familiar que tal y como all\u00ed se dijera no pueden tenerse en cuenta por las razones expuestas (…). <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n a la prestaci\u00f3n alimentaria del a\u00f1o 2021, indic\u00f3 que qued\u00f3 en $5.809.914,oo; que se exigi\u00f3 la suma de $23.239.656 que corresponde a las cuotas de enero a abril; que la demandante admiti\u00f3 que recibi\u00f3 $17.999.996,oo, luego quedaba un saldo de $5.239.660,oo; no obstante <\/p>\n
el demandado asegura haber realizado consignaciones durante dicho lapso de tiempo en cuant\u00eda de $20.000.000,oo, sin embargo se aportaron recibos por consignaci\u00f3n por $8.000.000,oo en cuotas de $2.000.000,oo, esas fueron las pruebas que se aportaron (\u2026); con todo la parte actora admite en el \u00faltimo de los reportes rendidos (\u2026) haber recibido consignaciones en Davivienda por valor de $12.000.000,oo en cuotas de $3.000.000.oo y en Nequ\u00ed los $8.000.000,oo que efectivamente demostr\u00f3 el se\u00f1or demandante (\u2026), en este sentido claro ha quedado que lo adeudado en los 4 meses del a\u00f1o 2021 de que trata el mandamiento de pago es la cuant\u00eda de $3.239.656,oo. Como corolario de lo analizado la prueba aportada, ya resaltada deja en claro que a pesar de los abonos realizados por el enjuiciado, ciertamente existe un saldo adeudado en cuant\u00eda de $55.361.656,oo durante los a\u00f1os que se est\u00e1n cobrando, no as\u00ed en lo que planteo la parte actora y que qued\u00f3 escrito en el mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, se evidencia que en el asunto puntualmente criticado, tras el an\u00e1lisis de los medios de prueba recaudados y que fueron estudiados con suficiencia por el Juez convocado, no se logr\u00f3 establecer, como lo a\u00f1ora el actor, que las consignaciones provenientes de las inmobiliarias fuesen con destino a la obligaci\u00f3n alimentaria perseguida, carga demostrativa que a voces del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso estaba en cabeza de aquel, sin que tampoco fuese dable aceptar pagos realizado en especie, dado que la cuota alimentaria que se fij\u00f3 fue exclusivamente dineraria. <\/p>\n
Adem\u00e1s, cabe destacar, que no es de recibo que el actor pretenda cumplir la memorada obligaci\u00f3n probatoria allegando certificaciones contables junto con la impugnaci\u00f3n, pues ciertamente estas no fueron aportadas al proceso judicial criticado, luego, no puede endilgarse un yerro al funcionario convocado, cuando aquel valor\u00f3 en su totalidad los elementos de juicio puestos en su conocimiento. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6171-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6171-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00215-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}