STC6173-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6173-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00207-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 14 de junio pasado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Emma de Jes\u00fas Ariza Hoyos contra el Juzgado Quinto de Familia de esa localidad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y \u00abacceso a la justicia\u00bb, que dice vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 se le ordene \u00abde respuesta de fondo, clara, precisa y de manera congruente a la petici\u00f3n\u2026 elevada\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ante el juzgado accionado se adelant\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del causante Teodoro Ariza Ibarra, tr\u00e1mite en el que se reconoci\u00f3 como heredera a Emma de Jes\u00fas Ariza Hoyos. <\/p>\n
2.2. Aprobada la partici\u00f3n, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 24 de junio de 2022, se orden\u00f3 la entrega de los bienes hereditarios a los adjudicatarios, decisi\u00f3n cuya aclaraci\u00f3n reclam\u00f3 Emma de Jes\u00fas Ariza Hoyos, para que se precisara el \u00abdespacho comisorio que realmente se practic\u00f3 dentro de la diligencia de secuestro sobre el predio La Nueva Providencia\u00bb. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el juzgado accionado no se ha pronunciado respecto a la solicitud de aclaraci\u00f3n que present\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Barranquilla rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Riohacha inform\u00f3 que \u00abno se explica el fundamento y procedimiento bajo el cual, este despacho judicial ha [de] efectuar remisi\u00f3n alguna al secuestre, teniendo en cuenta que la comisi\u00f3n ya no se encuentra activa en el juzgado y nunca se secuestr\u00f3 inmueble alguno\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil Municipal de esa ciudad precis\u00f3 que el tr\u00e1mite acusado \u00abha sido manejado conforme a todos los procesos que se llevan en esta agencia judicial, salvaguardando los derechos de las partes tanto demandante como demandado y en el buen ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla manifest\u00f3 que \u00abya se ha dado respuesta a las solicitudes presentadas por el peticionario, teniendo en cuenta que\u2026 se expidi\u00f3 auto [el 4 de mayo de 2023] con respecto a la aclaraci\u00f3n\u2026 solicitada, entonces [se puede] decir que existe hecho superado\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que \u00abel Juzgado accionado ha emitido el pronunciamiento reclamado por [la] actora, requiriendo al juzgado comisionado, con la informaci\u00f3n correcta\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, destac\u00f3 que la sede judicial acusada \u00abno demostr\u00f3 que la petici\u00f3n o los derechos fundamentales vulnerados hab\u00edan sido restablecidos, y menos aport\u00f3 alg\u00fan tipo de notificaci\u00f3n realizada a la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el auto de 4 de mayo anterior \u00ab[no] resuelve lo pedido en la acci\u00f3n tutelar\u00bb; y que el \u00abjuzgado primero [civil] municipal de Riohacha\u2026 orden\u00f3 devolver al [estrado accionado], la comisi\u00f3n por \u00e9l ordenada, sin diligenciar, puesto que no aport\u00f3 documentos que permitan\u2026 identificar el Juzgado Civil Municipal de Riohacha al que le correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite de despacho comisorio n\u00famero 081 del 2001\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, se verifica que lo pretendido por la actora era que se ordenara a la sede judicial enjuiciada \u00abde respuesta de\u2026 a la petici\u00f3n\u2026 elevada\u00bb, a trav\u00e9s de la cual solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo de 24 de junio de 2022, con miras a que se \u00abcorrigiese el n\u00famero del despacho comisorio a trav\u00e9s del cual se realiz\u00f3 el secuestro y embargo del predio y se remitiera dicho oficio con la correcci\u00f3n al Juzgado Primero [Civil] Municipal de Riohacha para proceder a realizar los tr\u00e1mites pertinentes a la entrega del bien inmueble\u00bb, lo cual resultaba necesario, seg\u00fan la tutelante, porque: <\/p>\n
\u2026 el Despacho comisorio No. 081, procedente del Juzgado Primero de Familia de Barranquilla dentro del proceso de sucesi\u00f3n del causante Teodoro Ariza Ibarra\u2026, no se llev\u00f3 a cabo, ya que en su momento las autoridades militares correspondiente al batall\u00f3n de infanter\u00eda de Mecanizado No. 06 de Cartagena, no pudo hacer acompa\u00f1amiento a la autoridad judicial para practicar dicha diligencia, lo que indica que lo ordenado en ese despacho comisorio no se dio cumplimiento o no se llev\u00f3 a cabo, y que el mismo fue devuelto a su lugar de origen sin diligencia alguna del mismo, tal como consta en oficio del veinte\u2026 de enero de dos mil tres\u2026, el cual adjunto. <\/p>\n
Sin embargo, a\u00f1os despu\u00e9s nuevamente se emiti\u00f3 despacho comisorio No. 514 del 27 de julio de 2005, donde se practic\u00f3 la diligencia de secuestre del predio denominado La Nueva Providencia\u2026 Por ello se hace necesario que se haga una precisi\u00f3n o claridad sobre el despacho comisorios que realmente se practic\u00f3 dentro de la diligencia de secuestro sobre el predio La Nueva Providencia. <\/p>\n
No se ha podido darle cumplimiento a lo ordenado por su despacho toda vez que se hace referencia al despacho comisorio No. 081 del 2001, que, por supuesto el mismo no se realiz\u00f3, y no deber\u00eda sustentarse dicho auto o decisi\u00f3n sobre el despacho comisorio antes mencionado. <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, se advierte que el resguardo no estaba llamado a prosperar, pues se vislumbra que, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 4 de mayo pasado, estando en tr\u00e1mite el presente asunto, el juzgado convocado accedi\u00f3 a la correcci\u00f3n que deprec\u00f3 la quejosa, por lo que precis\u00f3 el despacho comisorio en el marco del cual se adelant\u00f3 el secuestro del predio \u00abLa Nueva Esperanza\u00bb, por lo que, al margen de la existencia o no de la transgresi\u00f3n que acus\u00f3 la promotora, actualmente no existe situaci\u00f3n alguna que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional, por lo que carece de objeto impartir una orden. <\/p>\n
Respecto al hecho superado, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01; reiterada en CSJ STC, 2 feb. 2012, rad. 2011-00541-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
2.2. En este punto, cabe a\u00f1adir que la providencia que resolvi\u00f3 la referida solicitud, fue notificada a la interesada, a trav\u00e9s de inserci\u00f3n en el estado de 18 de mayo de estas calendas, en acatamiento de lo previsto en el art\u00edculo 2951 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 92 de la ley 2213 de 2022, como se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-005-de-familia-de-barranquilla\/100. <\/p>\n
3. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a los reclamos que elev\u00f3 la impugnante, enfilados a cuestionar: (i) la legalidad de la notificaci\u00f3n del referido prove\u00eddo de 4 de mayo; (ii) la ausencia de respuesta al requerimiento que elev\u00f3 el Juzgado Primero Civil Municipal de Riohacha, por parte del estrado enjuiciado; y (iii) la demora suscitada en la entrega del predio adjudicado en la sucesi\u00f3n criticada; se advierte que dichas cuestiones constituyen hechos nuevos, no expuestos en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por la sede judicial enjuiciada, al haber sido planteada con posterioridad al informe que aquella rindi\u00f3, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente a \u00e9sta implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre tales reproches, al constituir, se reitera, hechos nuevos, que no fueron enrostrados al convocado. <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Establece la citada norma, en su aparte pertinente, que: \u00abLas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abLas notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6173-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6173-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00207-02 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 14 de junio pasado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}