STC6176-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6176-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01108-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Industrias Plegablex y Secablex Ltda., – Induplex Ltda., formul\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad, la sociedad Administraciones Judiciales Ltda., y la Naci\u00f3n – Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta Capital, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 11001-31-03-037-2021-00019-00, <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo promovido en su contra por Juan Antonio Estupi\u00f1\u00e1n Torres, Jos\u00e9 Tovar, Gloria Fabiola Parra de Vargas y Mar\u00eda Gladys Velandia M\u00e9ndez, el 3 de junio de 2022 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro del inmueble de su propiedad identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-109837, embargado en el anotado juicio, y fue designada como secuestre la sociedad Administraciones Judiciales Ltda. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 20 de octubre de 2022 solicit\u00f3 al Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que requiriera a la auxiliar de la justicia, porque tuvo conocimiento que se estaban presentando una serie de irregularidades en el predio, entre otras, que se estaba demoliendo la casa all\u00ed construida, y, que, por lo tanto, se hab\u00eda suspendido una rentabilidad de $4\u00b4000.000 que le generaba p\u00e9rdidas mensuales, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 30 de marzo de 2023, sin que a la fecha de interposici\u00f3n de esta tutela, el Juzgado accionado se hubiera pronunciado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, que, i) remueva del cargo a la secuestre designada, ii) se pronuncie sobre los memoriales radicados por las partes, iii) le ordene a auxiliar de la justicia que cese toda actividad de demolici\u00f3n y construcci\u00f3n interna que se encuentre realizando sin permiso de los propietarios ni orden judicial en el predio secuestrado, iv) desaloje a cualquier persona que ocupe el bien en la actualidad y, v) compulse copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, para que adelante las investigaciones correspondientes. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el 18 de mayo de 2023, hab\u00eda requerido a la secuestre para que rindiera cuentas sobre su gesti\u00f3n, y que se encontraba a la espera de su respuesta, para luego determinar si habr\u00eda lugar o no, a su remoci\u00f3n, as\u00ed como para impartir los correctivos a que hubiese lugar. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Centro de Servicios Administrativos para los Juzgados Civiles, Laborales y de Familia \u2013 Oficina de Reparto solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Juan Antonio Estupi\u00f1\u00e1n Torres, Jos\u00e9 Tovar, Gloria Fabiola Parra de Vargas y Mar\u00eda Gladys Velandia M\u00e9ndez informaron que el Juzgado emiti\u00f3 auto de 18 de mayo de 2023, del cual anexaron copia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo porque si bien, se ven\u00eda presentado \u00abuna mora judicial\u00bb en el proceso, el Juzgado accionado hab\u00eda resuelto las peticiones de la parte actora antes de proferirse el fallo de primera instancia, mediante un auto que, adem\u00e1s, era susceptible del recurso de reposici\u00f3n, por lo que se present\u00f3 un hecho superado, al encontrar satisfechos los derechos cuya protecci\u00f3n fue invocada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones y reiterar su inconformidad con la secuestre designada en el proceso ejecutivo, a la que, pese a hab\u00e9rsele finalizado el t\u00e9rmino para rendir cuentas, no hab\u00eda acatado la orden del juez, eventualidad que extendi\u00f3 la mora judicial denunciada, en tanto que este a\u00fan no hab\u00eda procedido con la remoci\u00f3n de la auxiliar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela dispuesta por el Legislador en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales- siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC15497-2022, STC2135-2023, STC3699-2023 y STC4918-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sin embargo, como lo ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades esta Corte, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01, reiterada entre muchas, en STC487-2023 y STC4391-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Industrias Plegablex y Secablex Ltda. – Induplex Ltda., acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto, no se hab\u00eda pronunciado frente a las peticiones que le hab\u00eda presentado el 20 de octubre de 2022 y el 30 de marzo de 2023, en el proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 11001-31-03-037-2021-00019-00, iniciado en su contra por Juan Antonio Estupi\u00f1\u00e1n Torres, Jos\u00e9 Tovar, Gloria Fabiola Parra de Vargas y Mar\u00eda Gladys Velandia M\u00e9ndez, tendientes a requerir y remover del cargo de secuestre a la sociedad Administraciones Judiciales Ltda., por una serie de situaciones que consider\u00f3 irregulares, en el ejercicio de sus funciones. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Revisado el expediente se pudo constatar, que el 18 de mayo de 2023, el Juzgado de conocimiento se pronunci\u00f3 sobre las peticiones aludidas, y requiri\u00f3 a la auxiliar de la justicia para que rindiera cuentas sobre su gesti\u00f3n, eventualidad que dio lugar a tener por superado el retraso en el que se encontraba el Despacho para decidir sobre lo solicitado por la sociedad accionante y, por lo tanto, elimin\u00f3 la causa que origin\u00f3 la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, raz\u00f3n por la que no tendr\u00eda sentido que se impartieran \u00f3rdenes en tal sentido. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Ahora bien, muy distinta es la discusi\u00f3n planteada por la aqu\u00ed impugnante, la que adem\u00e1s de traer consigo un hecho nuevo que no pod\u00eda ser objeto de pronunciamiento en esta instancia, so pena de vulnerar el derecho al debido proceso de su contraparte, habida cuenta que esta no tuvo la oportunidad de pronunciarse al respecto, en cualquier caso, se trata de una inconformidad que surgi\u00f3 con posterioridad al auto que requiri\u00f3 a la secuestre, aspecto este para el cual, se ha insistido en m\u00faltiples ocasiones, no fue dise\u00f1ada la acci\u00f3n de tutela, y adem\u00e1s, cualquier conflicto relacionado con el tema, deber\u00e1 ser expuesto ante el juez natural, a trav\u00e9s de los medios ordinarios y extraordinarios existentes y procedentes, para que sea este, primer llamado a pronunciarse, el que dentro de la \u00f3rbita de su competencia decida sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
7. N\u00f3tese, de igual manera, que, tal como se evidenci\u00f3 del sistema de consulta de procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial (Cfr. Imagen 1.) el 8 de junio de 2023, el expediente referido ingres\u00f3 al Despacho, acompa\u00f1ado del informe realizado por la secuestre, escenario que descarta la continuidad de la mora rese\u00f1ada por la quejosa, y ratifica que, en este momento, la petici\u00f3n de fondo de esta se encuentra a la espera de una decisi\u00f3n del juzgador, sin que sea viable, a trav\u00e9s de este mecanismo residual y subsidiario, anticiparse o emitir pronunciamientos concomitantes o paralelos a los que debe proferir el funcionario competente. <\/p>\n
Imagen 1. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que el asunto controvertido se encuentra en curso, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00able es dable a ning\u00fan sujeto reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, (\u2026) por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) pues, reit\u00e9rese, no es este un mecanismo del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ. STC10225-2021, STC12874-2021, STC784-2022, STC2296-2022, STC6013-2022 y, STC-9285-2022, STC11069-2022). <\/p>\n
8. Esta acci\u00f3n no proced\u00eda tampoco de manera transitoria para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, habida cuenta que, para el evento relatado, se requer\u00eda que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables. (CSJ STC860-2018, STC9985-2022 y STC3021-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
9. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6176-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6176-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01108-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}