STC6177-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6177-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00256-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante frente al fallo proferido el 13 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Javier Salazar Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado \u00abexpedir el correspondiente auto en el cual se decrete el desarchivo del proceso y consecuentemente\u2026 se elabore el\u2026 oficio para que se realice el correspondiente desembargo\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. William V\u00e9lez Sierra promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de Jos\u00e9 Javier Salazar Guti\u00e9rrez; asunto que tramit\u00f3 el Juzgado Cuarto del Circuito de Medell\u00edn, autoridad que, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 22 de enero de 2015 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; remitiendo las diligencias a los juzgados de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Recepcionado el asunto en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, avoc\u00f3 conocimiento y, con prove\u00eddo de 14 de agosto de 2015 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, disponiendo el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 el promotor que el 28 de febrero de 2023 solicit\u00f3 el desarchivo del proceso, adjuntando para ello el pago del arancel; lo anterior, con el fin de elaborar los oficios de desembargo pertinentes; solicitud que reiter\u00f3 el 21 de marzo y 19 de abril siguiente; empero, no se ha emitido ning\u00fan auto que disponga lo pretendido. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que \u00abhasta la fecha ya han pasado alrededor de tres (3) meses sin que se hubiera emitido providencia alguna referente a lo solicitado\u00bb, situaci\u00f3n que quebranta sus garant\u00edas de primer grado, comoquiera que, \u00abal no desarchivar y emitir oficio de desembargo [se] ve afectado en su vida personal y en [sus] negocios\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; inst\u00f3 la improcedencia por hecho superado, pues con auto de 7 de junio de 2023 dispuso el pago del arancel correspondiente para proceder con el desarchivo del proceso, no quedando ninguna de las peticiones pendientes de resolver; destac\u00f3 que pese a la carga laboral, dio respuesta a las solicitudes allegadas, teniendo en cuenta que esa agencia judicial esta compuesta por un Oficio Mayor y un Escribiente, con una carga de m\u00e1s de 1800 procesos; remiti\u00f3 copia del proceso criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. William de Jes\u00fas V\u00e9lez Sierra indic\u00f3 que el juicio ejecutivo se tramit\u00f3 con apego a la normatividad, adelantando las gestiones pertinentes hasta su terminaci\u00f3n, por lo que las etapas subsiguientes las deben realizar el despacho o el ejecutado, raz\u00f3n por la que es ajeno a la controversia propuesta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo por hecho superado, toda vez que, con auto de 7 de junio de 2023 el estrado judicial inici\u00f3 el tr\u00e1mite para obtener el desarchivo del expediente, como es el pago del arancel judicial; de ah\u00ed que, lo pretendido con la petici\u00f3n de amparo se super\u00f3 en el curso de la salvaguarda. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante manifestando que no se evidencia un hecho superado, comoquiera que, si bien con auto de 7 de junio de 2023 se dispuso el pago del arancel para proceder al desarchivo del expediente, lo cierto es que, desde que promovi\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, indic\u00f3 y aport\u00f3 el pago del referido pago, el cual alleg\u00f3 al estrado judicial; anex\u00f3 lo indicado. <\/p>\n
OTRAS ACTUACIONES <\/p>\n
En esta sede, el estrado judicial alleg\u00f3 auto emitido el 23 de junio de 2023 disponiendo el desarchivo del expediente y ordenando que por intermedio de la oficina de apoyo, se realice la reproducci\u00f3n del oficio de desembargo con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn Zona Sur, respecto del predio con folio inmobiliario n\u00b0 001-1096180. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. Examinado el ruego impetrado, se colige que el promotor del auxilio censura, puntualmente, la tardanza del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn en pronunciarse sobre la solicitud de desarchive del expediente y su posterior emisi\u00f3n del oficio de desembargo del predio objeto de cautela, comoquiera que, el juicio coercitivo culmin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2015. <\/p>\n
2.1. Se advierte el fracaso de este mecanismo, por cuanto, se configura lo que la doctrina constitucional denomina \u201checho superado\u201d, pues el estrado convocado en prove\u00eddo de 23 de junio pasado, resolvi\u00f3 la referida solicitud, donde indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026se procede por parte del despacho al desarchivo del expediente y se ordena que por intermedio de la Oficina que le sirve de apoyo a esta dependencia judicial, se realice la reproducci\u00f3n del Oficio de desembargo con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn Zona Sur, comunic\u00e1ndoles que el presente proceso termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n mediante auto de fecha 14 de agosto de 2015 y en consecuencia se orden\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar decretada que reca\u00edan sobre el bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 001-1096180. <\/p>\n
Entonces, como la mora censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201c[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de la mora en la que pudo incurrir el estrado querellado, lo cierto es, en la actualidad, desapareci\u00f3 la omisi\u00f3n de la que se duele el tutelante, lo que imposibilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6177-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6177-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00256-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}