STC6179-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC6179-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47001-22-13-000-2023-00135-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 5 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yarlenis Karina Cervantes Pe\u00f1a, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad contra el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que fueron vinculados el Defensor de Familia y el agente del Ministerio P\u00fablico, y citado Alexander Javier Ortega Wilches as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de alimentos 2022-00308-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 26 de diciembre de 2022 present\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en contra de Alexander Javier Ortega Wilches, que fue remitida al correo electr\u00f3nico del demandado y alleg\u00f3 la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n, en auto del 2 de febrero de 2023 la inadmiti\u00f3 y advirti\u00f3 las siguientes falencias, i) \u00abNo se acredit\u00f3 el env\u00edo simult\u00e1neo de copia de la demanda y sus anexos a la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica del enjuiciado, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020 \u00bb, ii) \u00abNo se le dio estricto cumplimiento a lo indicado en el inciso segundo del art\u00edculo 8\u00ba de dicho Decreto, por cuanto no se manifest\u00f3\u0301\u0301 que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado del demandado corresponda al utilizado por este para efectos de notificaci\u00f3n; as\u00ed\u0301 como tampoco, la forma como se obtuvo, ni alleg\u00f3 las evidencias correspondientes, tal como lo exige la norma anteriormente referenciada\u00bb y iii) \u00abSi bien, se alleg\u00f3 acta de no conciliaci\u00f3n entre las partes para demostrar el agotamiento del requisito de procedibilidad, lo cierto es que la misma data de m\u00e1s de 5 a\u00f1os (25 de abril de 2016), por lo que se requiere a la parte demandante actualice la misma, toda vez que en el transcurrir de dicho lapso, las circunstancias entre las partes han podido variar; en tanto lo pretendido con el presente proceso se podr\u00eda agotar en aqu\u00e9l escenario, lo que resultar\u00eda conveniente para los extremos litigiosos\u00bb <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el 14 de febrero siguiente el Juzgado rechaz\u00f3 la demanda, por lo que formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, los que fueron despachados de manera desfavorable. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que las decisiones proferidas por el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n vulneran de manera directa los derechos fundamentales de una menor de edad a recibir alimentos suficientes y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en tanto hay una dilaci\u00f3n arbitraria del proceso, d\u00e1ndole una interpretaci\u00f3n a las normas procesales de la notificaci\u00f3n y de la conciliaci\u00f3n distintas a las de su finalidad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abSe ordene al JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE FUNDACION MAGDALENA que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, revoque las decisiones proferidas en fecha 02 de febrero, 14 de febrero y 30 de marzo del 2023 y en su lugar admita la demanda Rad. 2022-0030800 y ordene la notificaci\u00f3n al demandado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n Magdalena, describi\u00f3 las actuaciones en las dos demandas de fijaci\u00f3n de alimentos promovidas por la accionante, las cuales culminaron con auto de rechazo, y afirm\u00f3 que, no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por la actora, toda vez que con la primera demanda se limit\u00f3 a controvertir cada una de las advertencias realizadas por el Despacho en el auto que la inadmiti\u00f3, sin lograr en todo caso, subsanar en debida forma los yerros en que se incurri\u00f3, para abrirle paso a la admisi\u00f3n del proceso. <\/p>\n
2. Alexander Javier Ortega Wilches, indic\u00f3 que no hay evidencia de alg\u00fan perjuicio que se est\u00e9 generando por el rechazo de las demandas radicadas, pues el Juzgado accionado se ha ce\u00f1ido al debido proceso, adem\u00e1s de que \u00abno se le est\u00e1 sustrayendo alimentos por parte del suscrito, m\u00e1s a\u00fan porque existe una cuota alimentaria que recibe la menor por valor de $850.000.00, pagadera los 30 de cada mes. Y no la que erradamente pretende la accionante demostrar por valor de TRESCIENTOS MIL PESOS M\/L $300.000, en el memorial de tutela en unos de sus apartes, puesto que desde el mes de enero de 2017 a enero de 2023 esta cuota se ha venido reajustando gradualmente de forma voluntaria, y en virtud del ascenso laboral, de asistente de fiscal, a Fiscal delegado ante los jueces penales Municipales\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n implorada y orden\u00f3 dejar sin efectos la providencia de 2 de febrero de 2023 y las posteriores, a fin de que profiera una nueva determinaci\u00f3n, al considerar que si bien, en los dos procesos instaurados, se omiti\u00f3 subsanar \u00abdirectamente\u00bb la demanda de alimentos no es menos cierto que las razones se\u00f1aladas por la juzgadora no resultan admisibles. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, \u00abla Jueza \u00danica Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n debi\u00f3 tomar el escrito contentivo de reposici\u00f3n como una subsanaci\u00f3n de la demanda, m\u00e1xime que se acompa\u00f1\u00f3 a este el escrito integrado de la demanda con sus anexos y \u00e9l envi\u00f3 simultaneo al demandado; ahora en cuanto a la segunda demanda si bien no present\u00f3 escrito alguno a continuaci\u00f3n de la inadmisi\u00f3n, si interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto que la rechaz\u00f3, lo que le permit\u00eda a la Funcionaria encartada reexaminar el punto para verificar que no se daban los defectos anotados en su auto inadmisorio; lo que en ning\u00fan modo se puede interpretar como desconocimiento del principio de eventualidad, como quiera que interpuso el recurso que le permit\u00eda volver sobre su providencia a fin de establecer el acerto -sic- o no de su determinaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Expuso que, frente a la causal de inadmisi\u00f3n referente al env\u00edo simult\u00e1neo de la demanda y sus anexos al demandado, tal actuaci\u00f3n se pudo verificar con la trazabilidad del correo por el que se present\u00f3 la postulaci\u00f3n, agregando que, los datos de notificaci\u00f3n del demandado, se se\u00f1ala el e-mail alex7788_alex2@hotmail.com, al cual fue enviada la demanda, de manera paralela al momento de su radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el segundo yerro percibido, indic\u00f3 que no hace referencia a formalidades de la demanda sino a las notificaciones, que pueden efectuarse mediante mensaje de datos, lo que, en efecto, acaeci\u00f3. <\/p>\n
Y finalmente, en cuanto a la conciliaci\u00f3n extrajudicial, advirti\u00f3 que no existe una norma, disposici\u00f3n reglamentaria o jurisprudencia que instituya un t\u00e9rmino de caducidad para la conciliaci\u00f3n extrajudicial, de modo que las actas de no acuerdo aportadas por la actora pudieran ser descalificadas por la juez al ser de los a\u00f1os 2014, 2015 y 2016. <\/p>\n
IMPUGNACION <\/p>\n
Inconforme con lo decidido, Alexander Javier Ortega Wilches impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, exponiendo que el Juzgado de conocimiento actu\u00f3 en debida forma, toda vez que no se trata de una demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, sino de regulaci\u00f3n para aumento de esta, siendo necesario agotar el requisito previo de la conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es factible inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado, se tienen aquellos eventos en los que el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, los que luego de un ponderado estudio har\u00edan imperiosa la concurrencia de la protecci\u00f3n pedida para restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Frente a lo anterior, se ha se\u00f1alado, \u00ab(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo (\u2026) se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado… (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; reiterada en STC4269,16 abr. 2015 y STC16567 de 2022). <\/p>\n
2. En ese contexto, se ha reconocido que cuando el juzgador natural dilata alguna etapa importante del proceso, se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o, de acaecer un defecto sustantivo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
Sobre el defecto procedimental, esta Corte ha reiterado, <\/p>\n
(\u2026) En la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos 29 y 228, se encuentran los fundamentos del defecto procedimental ya que en estos se consagran los derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha concluido que dicho defecto se concretiza en dos escenarios: i) el absoluto, que se presenta cuando el operador judicial desconoce o se aparta del procedimiento legalmente establecido, y ii) el exceso ritual manifiesto, el cual tiene lugar cuando el goce efectivo de los derechos de los individuos se obstaculiza por un extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. <\/p>\n
4.2. El defecto procedimental absoluto se presenta cuando el operador judicial \u201c(i) sigue un tr\u00e1mite totalmente ajeno al asunto sometido a su competencia; (ii) pretermite etapas sustanciales del procedimiento establecido, vulnerando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes o (iii) pasa por alto realizar el debate probatorio, natural en todo proceso, vulnerando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los sujetos procesales al no permitirles sustentar o comprobar los hechos de la demanda o su contestaci\u00f3n, con la consecuente negaci\u00f3n de sus pretensiones en la decisi\u00f3n de fondo y la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4.3. De igual manera, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que para acreditar la configuraci\u00f3n de este defecto se deben verificar ciertas condiciones as\u00ed: \u201ci) Que no haya posibilidad de corregir la irregularidad por ninguna otra v\u00eda, de acuerdo con el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela; (ii) que el defecto procesal tenga una incidencia directa en el fallo que se acusa de ser vulneratorio de los derechos fundamentales; (iii) que la irregularidad haya sido alegada al interior del proceso ordinario, salvo que ello hubiera sido imposible, de acuerdo con las circunstancias del caso espec\u00edfico; y (iv) que como consecuencia de lo anterior se presente una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales\u201d\u2026 (Se destac\u00f3. CC T-008\/19; reiterada en CSJ. STC4307, 8 jul. 2020, rad. 00161-01 y, STC 16567 de 2022). <\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n del expediente confrontado con el escrito de tutela, advierte la Sala la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n, incurri\u00f3 en un defecto de car\u00e1cter procedimental al proferir las decisiones de 2 y 14 de febrero de 2023, en relaci\u00f3n con la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria promovida por la accionante en favor de su hija menor de edad, lo que amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, a fin de garantizar el derecho al debido proceso de la accionante y la protecci\u00f3n del inter\u00e9s superior de la menor de edad involucrada, tal como pasa a explicarse, <\/p>\n
4. Como actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, se tiene que, en el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n Magdalena, Yarlenis Karina Cervantes Pe\u00f1a formul\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de alimentos en favor de su hija menor de edad contra Alexander Javier Ortega Wilches, y adjunt\u00f3 al escrito, constancias de no conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad, de 6 de noviembre de 2014, 27 de febrero de 2015 y 25 de abril de 2016. <\/p>\n
El Juzgado accionado, en auto de 2 de febrero de 2023, dispuso inadmitir la demanda a efectos de que fueran enmendadas las siguientes falencias, <\/p>\n
\u00ab1.- No se acredit\u00f3 el env\u00edo simult\u00e1neo de copia de la demanda y sus anexos a la direcci\u00f3n del demandado, incumpli\u00e9ndose as\u00ed con la exigencia se\u00f1alada en el inciso cuarto del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 del 4 de junio de 2020 con vigencia permanente de conformidad con la Ley 2213 del 13 de junio de 2022. <\/p>\n
2.- Igualmente, no se le dio estricto cumplimiento a lo indicado en el inciso segundo del art\u00edculo 8\u00ba de dicho Decreto, por cuanto no se manifest\u00f3 que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado del demandado corresponda al utilizado por este para efectos de notificaci\u00f3n; as\u00ed\u0301 como tampoco, la forma como se obtuvo, ni allego\u0301 las evidencias correspondientes, tal como lo exige la norma anteriormente referenciada. <\/p>\n
3.- Si bien fueron allegadas actas de no conciliaci\u00f3n entre las partes para demostrar el agotamiento del requisito de procedibilidad de fechas 6 de noviembre de 2014, 27 de febrero de 2015 y 25 de abril de 2016, siendo esta \u00faltima de m\u00e1s de 5 a\u00f1os, lo cierto es que dicho documento debi\u00f3 ser aportado con fecha actualizada, toda vez que en el transcurrir de dicho lapso, las circunstancias entre las partes han podido variar; en tanto lo pretendido con el presente proceso se podr\u00eda agotar en aqu\u00e9l escenario, lo que resultar\u00eda conveniente para los extremos litigiosos, en especial para la menor hija en com\u00fan de aquellos\u00bb <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidiariamente en apelaci\u00f3n por la aqu\u00ed accionante, bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
i) \u00abel d\u00eda 26 de diciembre de 2022, fecha en que fue radicada la demanda, se hizo el env\u00edo simultaneo de la demanda, a la direcci\u00f3n Alex7788_alex2@hotmail.com, direcci\u00f3n electr\u00f3nica en la que el se\u00f1or ALEXANDER JAVIER WILCHES ORTEGA recibe notificaciones. Prueba de ello, puede observarse en el certificado de env\u00edo que adjunto con este recurso, y que pod\u00eda observarse igualmente, en el historial del mensaje de datos enviado al despacho judicial, <\/p>\n
ii) \u00abLas obligaciones contenidas en el art\u00edculo 8 de le ley 2213 de 2022, en cuanto a la notificaci\u00f3n personal de las providencias, en punto a allegar evidencia de la forma en que se obtuvo la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de una persona natural para efectos de notificaci\u00f3n, considero que, no son aplicables para el estudio formal de la demanda, por cuanto las mismas est\u00e1n orientadas a determinar la validez de las notificaciones que una vez admitida esta, deban realizarse personalmente. Sin embargo, como de lo que se trata en este momento procesal, es de verificar el cumplimiento de los requisitos formales del libelo, no es posible, aplicar este art\u00edculo so pena de inadmisi\u00f3n de demanda, porque esa no fue su finalidad\u00bb y, <\/p>\n
iii) \u00absi bien es cierto la conciliaci\u00f3n es un requisito de procedibilidad para la presentaci\u00f3n de una demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, tambi\u00e9n lo es que, ni la ley 640 de 2001, ni la ley 1098 de 2006, se\u00f1alan que exista un t\u00e9rmino para que una vez agotada la conciliaci\u00f3n sin que se logre acuerdo, deba presentarse la demanda. De acuerdo a la jurisprudencia constitucional, el requisito de procedibilidad se agota con la notificaci\u00f3n a las partes, la libre formaci\u00f3n del \u00e1nimo conciliador, y el cumplimiento de las normas que para el efecto se\u00f1ale la ley\u00bb <\/p>\n
Pese a lo anterior, el Juzgado accionado mantuvo su decisi\u00f3n el 30 de marzo de 2023, con fundamento en que la demanda no se subsan\u00f3 dentro del t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
5. Ante el an\u00e1lisis efectuado, advierte la Sala la existencia de un defecto que amerita la especial\u00edsima intromisi\u00f3n de esta excepcional justicia supralegal, como lo dispuso el Tribunal a-quo, en tanto que, si bien, la solicitante dentro del t\u00e9rmino establecido no present\u00f3 memorial de subsanaci\u00f3n de la demanda o reparo alguno frente al auto inadmisorio, lo cierto es que, los \u00abyerros\u00bb advertidos por la autoridad judicial, no se ajustan a la realidad f\u00e1ctica ni jur\u00eddica. <\/p>\n
V\u00e9ase como, frente a la primera causal de inadmisi\u00f3n, el art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 806 de 2020 -adoptado como legislaci\u00f3n permanente por la ley 2213 de 2022-, se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados\u00bb, tal actuaci\u00f3n que fue cumplida por la apoderada de la accionante el 26 de diciembre de 2022, fecha en la que present\u00f3 ante el Juzgado accionado la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en favor de la menor de edad, escrito que fue remitido de manera simult\u00e1nea al demandado Alexander Javier Wilches Ortega, al correo que fue informado para efectos de notificaciones Alex7788_alex2@hotmail.com, raz\u00f3n por la cual, el aludido requisito se deb\u00eda tener por cumplido. <\/p>\n
Ahora, frente al incumplimiento de lo preceptuado en el art\u00edculo 8 del citado decreto, se tiene que, esa disposici\u00f3n opera para efecto de las notificaciones, m\u00e1s no hace referencia a los requisitos de la demanda, advirtiendo que, en el escrito inicial, se se\u00f1al\u00f3 la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del demandado, misma a la que le fue enviada la demanda referida. <\/p>\n
Finalmente, y en lo que ata\u00f1e a la \u00abactualizaci\u00f3n\u00bb de las actas de no conciliaci\u00f3n allegadas por la accionante para tener por agotado el requisito de procedibilidad, observa la Sala que tal petici\u00f3n desborda la finalidad del aludido requisito, pues en el expediente, obran 3 actas de no conciliaci\u00f3n, de fechas 6 de noviembre de 2014, 27 de febrero de 2015 y 25 de abril de 2016, en las que se advierte la imposibilidad de llegar a acuerdo con el demandado frente a la cuota alimentaria de su hija menor edad, cumpli\u00e9ndose as\u00ed con lo preceptuado en el art\u00edculo 35 de la Ley 640 de 2001, modificado por el canon 52 de la Ley 1395 de 2020. <\/p>\n
Y es que, las actas de febrero de 2015 y abril de 2016, seg\u00fan da cuenta el expediente, fueron conciliaciones fallidas, respecto de los alimentos, por lo que, con observancia en lo previsto en el art\u00edculo 32 de la referida Ley 640, el Comisario de Familia, consider\u00f3 necesario se\u00f1alar \u00abcuota provisional\u00bb, a efectos de que en el proceso de fijaci\u00f3n que habr\u00eda de surgir tras el desacuerdo en ese \u00edtem, el juez de familia refrendara esa \u00abmedida\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, tales documentos eran suficientes para que el Juzgado de conocimiento tuviese por agotado el requisito de procedibilidad, porque la ley no impone un t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la demanda una vez agotada la conciliaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando se trata de la protecci\u00f3n de los derechos de menores de edad, pues es deber de los administradores de justicia, garantizar el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. <\/p>\n
Y es que, si bien, el vinculado dentro del presente tr\u00e1mite, alude que lo pretendido es el aumento de la cuota alimentaria y refiere el cumplimiento de sus obligaciones, lo cierto es que, eventualmente, dichos alegatos deben ser elevados ante el juez natural, en las etapas correspondientes y no a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
6. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirma la concesi\u00f3n del amparo, por lo expuesto en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6179-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC6179-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47001-22-13-000-2023-00135-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}