STC6180-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC6180-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 31 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo Zapata promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 27 de abril de 2023 radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira y no ha recibido respuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la autoridad judicial accionada, contestarlo y que demuestre que, con sus peticiones, es \u00abIRRESPETUOSO, injurioso y temerario\u00bb (sic). As\u00ed mismo, que le remita un formato de c\u00f3mo debe dirigir sus peticiones. <\/p>\n
Igualmente, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda de Pueblo intervenir en su nombre, en la presente acci\u00f3n de tutela, e informar si el Juzgado accionado ser\u00e1 \u00abinvestigado por incumplir su funci\u00f3n deber\u00bb (sic), as\u00ed como la fecha en que presentar\u00e1n acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, inform\u00f3 que el 27 de abril de 2023, el actor present\u00f3 derecho de petici\u00f3n contentivo, entre otras, de la pregunta \u00ab\u00bfMe demuestre en derecho, cu\u00e1nto dinero ha sacado de sus bolsillos para notificar acciones populares, demostrara en derecho dichos pagos realizados por ud.?\u00bb (sic), los que respondi\u00f3 mediante oficios de 3 y 4 de mayo de 2023 de manera concreta y de fondo. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que la solicitud se\u00f1alada en el escrito de tutela \u00abSE ORDENE A LA TUTELADA JUREZ QUE ME DEMUESTRE QUE SOY IRRESPETUOSO, injurioso y temerario ENTRE OTROS POR PREGUNTARLE\u201d (sic), no ha sido presentada por el actor y, en ese sentido, no ha vulnerado sus derechos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en tanto no ha vulnerado los derechos del accionante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la solicitud de presentar acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa debe ser dirigida a la Defensor\u00eda del Pueblo, donde, estudiaran la solicitud en el sentido si es posible designar un profesional del derecho para la defensa de sus intereses. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, toda vez que, el accionante no ha presentado ante esa entidad solicitud o queja relacionada con el asunto de la acci\u00f3n de tutela, como tampoco ha vulnerado sus derechos fundamentales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, neg\u00f3 el amparo invocado al considerar que el Juzgado accionado no ha vulnerado el derecho de petici\u00f3n del actor. <\/p>\n
En cuanto a las solicitudes dirigidas a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo declar\u00f3 su improcedencia, porque el actor no aport\u00f3 prueba de haber elevado las solicitudes ante esas entidades. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el accionante quien, sin argumentos adicionales, expres\u00f3 \u00abAPELO (\u2026) PIDO GARANTIAS CONSTITUCIONALES\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho fundamental de todas las personas a elevar solicitudes respetuosas ante las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, ante los particulares, \u00abpor motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n\u00bb, garant\u00eda que implica, tal y como lo ha comprendido esta Sala, que la respuesta enviada a los interesados sea oportuna, clara, concreta y congruente con lo solicitado y se notifique en los precisos plazos establecidos por la ley, sin que ello signifique acceder positivamente a lo pretendido (CSJ. STC de 19 de marzo de 2014, exp. 2014-00053-01, reiterada en STC977-2020, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. La inconformidad del solicitante, se centra en que el 27 de abril de 2023 radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, formulando entre otras preguntas \u00ab\u00bfMe demuestre en derecho, cu\u00e1nto dinero ha sacado de sus bolsillos para notificar acciones populares, demostrara en derecho dichos pagos realizados por ud.?\u00bb (sic) sin haber recibido respuesta, por lo que solicita se ordene a ese Despacho responder su derecho de petici\u00f3n y demostrar \u00abQUE SOY IRRESPETUOSO, injurioso y temerario ENTRE OTROS\u201d (sic). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En los t\u00e9rminos planteados, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira mediante oficio de 3 de mayo de 2023 dio respuesta de fondo a las solicitudes del actor, es decir que la supuesta omisi\u00f3n por la cual acudi\u00f3 a este mecanismo no existi\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha explicado que este excepcional amparo requiere, \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019, STC6126-2022 y STC14093-2022). <\/p>\n
Ahora, si su inconformidad es frente a la respuesta recibida del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, debe se\u00f1alarse que, tal y como se anot\u00f3 en l\u00edneas precedentes, no necesariamente se tiene que acceder en forma positiva a lo reclamado, pero s\u00ed, pronunciarse de manera oportuna y concreta sobre el particular, pues el derecho de petici\u00f3n no implica aceptar las demandas de los interesados. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5. En lo que ata\u00f1e a las peticiones dirigidas a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda de Pueblo, el amparo tambi\u00e9n resulta improcedente, porque entre las competencias asignadas al Ministerio P\u00fablico no se encuentra la de representar judicialmente en cualquier tipo de actuaci\u00f3n al actor popular, m\u00e1xime cuando como se comprob\u00f3 el interesado no ha acudido en tales t\u00e9rminos ante esa entidad, sin que sea esta la v\u00eda indicada por el Legislador para tales fines. <\/p>\n
Y es que como lo ha repetido en m\u00faltiples ocasiones esta Corte, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023 y STC2513 de 2023). <\/p>\n
<\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6180-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC6180-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}