STC6181-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC6181-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02361-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Riveiro Velasco Ca\u00f1\u00f3n contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinticuatro de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulnerada por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sandra Marleny Rueda Angarita present\u00f3 demanda contra Jos\u00e9 Riveiro Velasco Ca\u00f1\u00f3n, aqu\u00ed libelista, en procura de que se declarara que, entre ellos, se configur\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 (rad. n.\u00ba 2019-00731), quien, el 25 de enero de 2022, accedi\u00f3 al petitum y estableci\u00f3 como extremos temporales del 27 de mayo de 1998 al 17 de agosto de 2019. <\/p>\n
2.2. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por el inconforme, el 14 de febrero siguiente, la Sala de Familia del Tribunal Superior de esa localidad confirm\u00f3 lo dispuesto por el a quo1, en tanto coligi\u00f3, grosso modo, que no se desvirtu\u00f3 el v\u00ednculo more uxorio en los lapsos precitados, pues \u00absi bien la demandante aport\u00f3 un acuerdo privado suscrito por la partes de fecha 26 de marzo de 2018, mediante el cual decidieron pactar las obligaciones emanadas de la uni\u00f3n marital de hecho que dijeron surgi\u00f3, entre ellas los alimentos de los hijos habidos dentro de la misma, lo cierto es que como se dijo, el demandado no prob\u00f3 por ning\u00fan medio, que en efecto la relaci\u00f3n termin\u00f3 definitivamente en la fecha en que se celebr\u00f3 ese acuerdo y que la comunidad de vida con designio permanente y talante singularidad feneci\u00f3 all\u00ed\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, en criterio del memorialista, esas determinaciones son irregulares, en especial, por incurrir en defecto f\u00e1ctico por indebida apreciaci\u00f3n probatoria, en tanto que \u00abdedujo de forma err\u00f3nea que el v\u00ednculo Marital de Hecho, entre el accionante y la se\u00f1ora SANDRA MARLENY RUEDA ANGARITA, aun se manten\u00eda vigente al momento de presentar la demanda, por el simple hecho de que en el testimonio al un\u00edsono coincidieron en compartir el mismo techo\u00bb, adem\u00e1s de pretermitir el decreto y pr\u00e1ctica de otras testimoniales que acreditar\u00edan su dicho y de ignorar algunos \u00abprecedentes\u00bb sobre la sociedad patrimonial. <\/p>\n
3. En consecuencia pidi\u00f3, en lo fundamental, \u00absean REVOCADAS las sentencias acusadas en su totalidad, y se ordene a los accionados proferir sentencia conforme a los lineamientos del fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El estrado de familia relat\u00f3 las actuaciones del proceso y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que \u00abdentro del proceso declarativo, se profiri\u00f3 auto de fecha 12 de octubre de 20213 , en el que se efectu\u00f3 pronunciamiento respecto de las pruebas solicitadas por las partes; frente a los testimonios que fueron solicitados en la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el apoderado judicial del se\u00f1or JOSE RIVEIRO VELASCO CA\u00d1\u00d3N, se neg\u00f3 su decreto, por no haber dado cumplimiento, dicha parte, a lo dispuesto en el Art. 212 del C.G.P: Se precisa que la providencia anterior, no fue objeto de recurso alguno por la parte demandada, en la que expusieran su inconformidad con lo all\u00ed dispuesto, raz\u00f3n por la que cobr\u00f3 la ejecutoria del caso\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de Sandra Marley Rueda Angarita expuso que \u00abel demandado, por conducto de su apoderado judicial no interpuso recurso ordinario de reposici\u00f3n en contra del auto con fecha 13 de marzo de 2023, proferido por la sala de familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Magistrado sustanciador JAIME HUMBERTO ARAQUE GONZALEZ, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Frente a lo anterior, es evidente que, la parte accionante no agot\u00f3 en su totalidad la v\u00eda ordinaria, pues contaba con dicho medio de impugnaci\u00f3n, para que as\u00ed el recurso fuera admitido y en sede extraordinaria de casaci\u00f3n, procediera a demandar lo que est\u00e1 demandando en la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb. <\/p>\n
3. El tribunal ad quem envi\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el declarativo de la uni\u00f3n marital y la consecuente sociedad patrimonial (rad. n.\u00ba 2019-00731), por confirmar, en segunda instancia, la sentencia estimatoria del a quo, supuestamente, en desmedro de una adecuada valoraci\u00f3n probatoria y de las dem\u00e1s garant\u00edas derivadas del debido proceso. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los pronunciamientos de 25 de enero de 2022 y 14 de febrero de 2023, proferidos por los despachos denunciados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, esto es, el del ad quem, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015, 5 mar.). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Preliminarmente se precisa que, aun cuando el libelista no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, a trav\u00e9s de la reposici\u00f3n, en subsidio de queja (art. 352 y ss., C\u00f3digo General del Proceso2), lo cual ser\u00eda suficiente para despachar desfavorablemente el amparo, la Sala relieva que, en todo caso, de la revisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Sobre esa base, con observancia en las pruebas testimoniales recaudadas, estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) SANDRA MARLENY RUEDA ANGARITA: Dijo que realizaron el acuerdo con el demandado, porque se iban a separar y lo ten\u00edan firmado; pero a pesar del acuerdo, decidieron retomar su relaci\u00f3n y darse una \u00faltima oportunidad para salvar el hogar, por lo que ella no se fue del apartamento, sigui\u00f3 conviviendo con \u00e9l hasta agosto de 2019, como una pareja normal, asistieron a reuniones; que en el contrato que hicieron dec\u00eda que ella ten\u00eda que irse del edificio, pero ella nunca se fue, sigui\u00f3 viviendo con \u00e9l en \u00e9l apartamento, lo cual se prolong\u00f3 hasta agosto de 2019, cuando se cambi\u00f3 de apartamento, ella se fue con sus hijos y desde esa fecha ya no volvieron a vivir m\u00e1s como pareja. Dijo que ha trabajado toda su vida en el asadero como desde el 97, que se retira y vuelve. Que recibi\u00f3 la suma de $10.000.000, nunca ha negado que los recibi\u00f3, porque fue parte del acuerdo a que llegaron con Jos\u00e9, pero que eso fue antes de decidir que iban a volver y darse una \u00faltima oportunidad, que duraron un tiempo separados, durmiendo en alcobas separadas, pero no fue mucho, que despu\u00e9s que \u00e9l le dio el dinero, volvieron a dormir juntos en la misma alcoba. Que toda la vida fue agredida por Jos\u00e9 y soport\u00f3 eso, porque independiente que ella trabajara los fines de semana no le alcanzaba para sustentar a sus hijos y el hogar y Jos\u00e9 tiene su taxi, taller y sus cosas, pero lleg\u00f3 un momento que dijo no m\u00e1s y se separ\u00f3. Que no elevaron a escritura p\u00fablica el acuerdo, porque costaba mucho dinero. <\/p>\n
JOS\u00c9 RIVEIRO VELASCO CA\u00d1\u00d3N: Dijo que despu\u00e9s del acuerdo Sandra sigui\u00f3 viviendo en el apartamento, porque desde que firmaron el 26 de marzo de 2018, le consign\u00f3 los $10.000.000 por lo del taxi, que ella sigui\u00f3 viviendo ah\u00ed, pero ya no conviv\u00edan, porque se fue para la pieza de hu\u00e9spedes en el apartamento, y ella luego se sali\u00f3 del apartamento 501, cuando el otro estaba desocupado, dado que el arreglo al que llegaron era que ella se iba de ah\u00ed, y cuando vio que hab\u00edan desocupado el apartamento se baj\u00f3 y fue cuando \u00e9l empez\u00f3 a consignarle, porque \u00e9l antes era el que tra\u00eda el mercado y pagaba los estudios de su hijo y seguridad social de los mismos. Cuando la juez le pregunt\u00f3 que para qu\u00e9 fecha se va la demandante del apartamento, contest\u00f3 que para abril de 2019 se fue al otro apartamento, que no recuerda la fecha exacta. Que despu\u00e9s de que suscribieron el acuerdo, ya no dorm\u00edan juntos, ella dorm\u00eda en la pieza de hu\u00e9spedes y antes del acuerdo ten\u00edan muchos problemas. Que \u00e9l no se fue del apartamento, porque el acuerdo que llegaron era que ella se iba y \u00e9l termin\u00f3 consign\u00e1ndole cuando ella se fue del apartamento. Cuando el despacho le pregunt\u00f3 que durante el tiempo que dice firmaron el acuerdo y que dice no siguieron como pareja, quien sosten\u00eda el hogar, contest\u00f3 que en ese tiempo el que compraba cosas para el hogar era \u00e9l, porque el acuerdo que llegaron era que cuando ella se fuera, \u00e9l le consignaba la plata, pero que \u00e9l segu\u00eda trayendo el mercado y ella estaba ah\u00ed. Cuando el despacho le pregunt\u00f3 que si desde el 26 de marzo de 2018 que suscribieron el acuerdo hasta el a\u00f1o 2019 que dice que la se\u00f1ora Sandra se fue, si mercaba, contest\u00f3 que s\u00ed y que ella a veces cocinaba a veces el deponente cocinaba y que ella arreglaba el apartamento y \u00e9l arreglaba su pieza\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, el colegiado reliev\u00f3 que, \u00abexaminadas las incidencias procesales, y analizado el caudal probatorio, en este caso, do\u00f1a Sandra Marleny Rueda Angarita y don Jos\u00e9 Riveiro Velasco Ca\u00f1\u00f3n, tuvieron una uni\u00f3n more uxorio, puesto que el demandado acept\u00f3 tanto en la contestaci\u00f3n de la demanda como en el interrogatorio de parte la existencia del v\u00ednculo que entre ellos se desarroll\u00f3 maritalmente, dentro del cual compartieron metas, brind\u00e1ndose socorro y ayuda mutua, pero no como se reclama en la demanda, sino hasta el diecis\u00e9is (16) de marzo de 2018, cuando, seg\u00fan el demandado, las partes se separaron de hecho, una vez suscribieron un acuerdo en dicha data, la demandante se traslad\u00f3 al cuarto de hu\u00e9spedes, y luego sali\u00f3 del apartamento\u00bb. <\/p>\n
Por ello, destac\u00f3 que \u00abla carga de la prueba se invirti\u00f3 atendiendo la aplicaci\u00f3n de la regla de la prueba en materia civil, \u00abreus, in excipiendo, fit actor\u00bb seg\u00fan el cual, el demandado cuando excepciona, queda en la posici\u00f3n del actor, y por ende, debe probar los hechos en que cimienta su defensa; es decir, que la uni\u00f3n que acept\u00f3, solo se dio hasta determinado tiempo, esto es, hasta el diecis\u00e9is (16) de marzo de 2018, lo cual no logr\u00f3 demostrar, como quiera (sic) que los escasos elementos suasorios aportados por \u00e9l al proceso, no acreditan el resquebrajamiento definitivo de la relaci\u00f3n en esa data, y contrario existen pruebas que demuestran que la convivencia continu\u00f3 su desarrollo, hasta el diecisiete (17) de agosto de dos mil diecinueve (2019), tal como se declar\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, insisti\u00f3 en que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aceptada la convivencia more uxorio por el demandado, se presume su continuidad y corresponde a quien alega lo contrario demostrarlo debidamente en el proceso, lo que no ocurri\u00f3, como pasaremos a ver: <\/p>\n
El demandado para el caso, no aport\u00f3 testimonios para acreditar que la ruptura definitiva se dio en la fecha que alega. <\/p>\n
Ahora bien: La testigo MARTHA OTALORA ANGARITA, tra\u00edda por la parte demandante, relat\u00f3 que el se\u00f1or Velasco, contrario a lo que se asever\u00f3, vivi\u00f3 con do\u00f1a Sandra Marleny hasta el 17 de agosto de 2019, y manifest\u00f3 que las partes para el 2018, iban a separarse, pero llegaron a un acuerdo, siguieron viviendo, ella no se apart\u00f3 de \u00e9l, d\u00e1ndole otra oportunidad, de lo que se enter\u00f3, porque iba los visitaba, y siguieron hasta el 2019, cuando ella se pas\u00f3 para al apartamento de abajo, lo que record\u00f3, porque en ese momento la testigo se iba de viaje y fue a donde su hermana, le pidi\u00f3 un pantal\u00f3n prestado y le ayud\u00f3 un rato con el trasteo, testigo que manifest\u00f3 que le consta que ellos compart\u00edan la habitaci\u00f3n, porque iba a la casa de su hermana, entraba al cuarto de ellos y se daba cuenta que ella hac\u00eda su oficio, lavaba la ropa y le guardaba la ropa en el closet a \u00e9l y la de ella y cuando la testigo llegaba estaba Jos\u00e9 ah\u00ed. <\/p>\n
El testigo JES\u00daS ANTONIO BARE\u00d1O OT\u00c1LORA, tambi\u00e9n tra\u00eddo por la demandante, narr\u00f3 que fue junto con su progenitora en el a\u00f1o 2019 a casa de las partes a pedir un dinero prestado a don Jos\u00e9 Riveiro, para comprar una motocicleta, y all\u00e1 estaba este, lo que record\u00f3, porque la moto la compr\u00f3 en el 2019, lo que significa que para esa \u00e9poca la pareja aun habitaba el mismo apartamento. <\/p>\n
Tambi\u00e9n aport\u00f3 la demandante la declaraci\u00f3n extraprocesal Janeth Castro Mej\u00eda, la cual no aport\u00f3 mayores elementos para establecer lo que fue motivo de fijaci\u00f3n del litigio, esto es la finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n, luego su relato no tiene relevancia para las resultas del asunto. <\/p>\n
Lo afirmado por los testigos MARTHA OTALORA ANGARITA y JES\u00daS ANTONIO BARE\u00d1O OT\u00c1LORA, esto es, que para el a\u00f1o 2019 las partes aun continuaban viviendo juntos, fue aceptado por el demandado en interrogatorio de parte, quien contest\u00f3 que al realizar el acuerdo suscrito el 26 de marzo de 2018, la demandante sigui\u00f3 viviendo ah\u00ed, solo que ella se pas\u00f3 para el cuarto de hu\u00e9spedes y posteriormente se fue en abril de 2019 para el otro apartamento de la edificaci\u00f3n; sin embargo, no logr\u00f3 acreditar el se\u00f1or Velasco que la relaci\u00f3n se quebr\u00f3 de manera definitiva para esa fecha que anunci\u00f3; al punto que existen indicios de que despu\u00e9s de esa \u00e9poca, continu\u00f3 la ayuda, el socorro mutuo entre compa\u00f1eros permanentes, pues tambi\u00e9n confes\u00f3 que durante el tiempo comprendido entre la suscripci\u00f3n del acuerdo y el a\u00f1o 2019 cuando do\u00f1a Sandra se fue de la vivienda, era quien sufragaba lo del mercado y la demandante arreglaba el apartamento, a veces cocinaba, y a veces lo hac\u00eda \u00e9l. <\/p>\n
Si bien la demandante aport\u00f3 un acuerdo privado suscrito por la partes de fecha 26 de marzo de 2018, mediante el cual decidieron pactar las obligaciones emanadas de la uni\u00f3n marital de hecho que dijeron surgi\u00f3, entre ellas los alimentos de los hijos habidos dentro de la misma, lo cierto es que como se dijo, el demandado no prob\u00f3 por ning\u00fan medio, que en efecto la relaci\u00f3n termin\u00f3 definitivamente en la fecha en que se celebr\u00f3 ese acuerdo y que la comunidad de vida con designio permanente y talante singularidad feneci\u00f3 all\u00ed, pues nota la Sala que adem\u00e1s de lo que manifest\u00f3 en interrogatorio de parte, esto es, que sigui\u00f3 contribuyendo con los gastos del hogar, llama la atenci\u00f3n que, en el acuerdo se pact\u00f3 una cuota de alimentos en favor de los hijos comunes en la suma de $2.300.000, la cual deb\u00eda el se\u00f1or Velasco consignar dentro de los cinco d\u00edas siguientes de cada mes en la cuenta de ahorros del Banco Caja Social cuyo titular es do\u00f1a Sandra Marleny Rueda Angarita; sin embargo, tampoco se aport\u00f3 prueba alguna de que se cumpli\u00f3 esa cl\u00e1usula con la periodicidad acordada, para dar fe de que en efecto su intenci\u00f3n fue terminar con la vida de pareja\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que, \u00absi bien dentro del presente asunto uno de los testigos, do\u00f1a MARTHA OTALORA ANGARITA, habl\u00f3 de un distanciamiento de la pareja, lo cual fue ratificado por el demandado al afirmar que la demandante se cambi\u00f3 de habitaci\u00f3n, no cualquier distanciamiento pone fin a la uni\u00f3n marital de hecho, porque la ley habla es de la separaci\u00f3n definitiva entre los compa\u00f1eros permanentes\u00bb. <\/p>\n
Con todo, asever\u00f3 que, de la valoraci\u00f3n probatoria, lo que se constat\u00f3 es que \u00aben el caso en estudio estamos ante la desarmon\u00eda como alteraci\u00f3n marital en el incumplimiento de los deberes de las partes, pues si bien hubo un intervalo en que presuntamente la pareja al parecer no comparti\u00f3 lecho, que fue entre el 26 de marzo de 2018 y el diecisiete (17) de agosto de 2019; sin embargo, el demandado en interrogatorio de parte reconoci\u00f3 que convivieron bajo el mismo techo hasta el a\u00f1o 2019, y continu\u00f3 sufragando los gastos del hogar hasta el \u00faltimo d\u00eda que do\u00f1a Sandra Marleny se fue definitivamente del apartamento en ese a\u00f1o. Todo lleva a concluir que hubo una alteraci\u00f3n marital, porque las partes en ese intervalo se\u00f1alado, mantuvieron el prop\u00f3sito de preservar la unidad familiar ya constituida tiempo atr\u00e1s, sin que haya existido un resquebrajamiento definitivo el 26 de marzo de 2018\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto esa disposici\u00f3n fue contraria a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb relacionados en el escrito inicial3, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que la determinaci\u00f3n confutada efectu\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas, m\u00e1xime si no se demostr\u00f3 el error endilgado ni se present\u00f3 la contrastaci\u00f3n con dichos fallos. <\/p>\n
3.4. Por \u00faltimo, igual suerte corren los embates relacionados con la \u00abfalta de decreto de pruebas de oficio\u00bb y contra el auto de 12 de octubre de 2021, con el que se resolvi\u00f3 sobre los suasorios pedidos por las partes en primera instancia, teniendo en cuenta que, adem\u00e1s de que evidentemente esa situaci\u00f3n qued\u00f3 zanjada en los fallos y se pretermite la inmediatez exigida en esta acci\u00f3n, tampoco lo recurri\u00f3 y qued\u00f3 en firme, lo que demuestra la utilizaci\u00f3n de esta salvaguarda como una instancia adicional. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Decisi\u00f3n contra la cual el aqu\u00ed reclamante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue denegada por el tribunal ad quem el 13 de marzo de 2023. <\/p>\n
2\u0002 \u00abArt\u00edculo 352: Cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Art\u00edculo 353: El recurso de queja deber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, salvo cuando este sea consecuencia de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deber\u00e1 interponerse directamente dentro de la ejecutoria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Puntualmente, los fallos CSJ SC005-2021, 18 ene. y SC1131-2016, 5 feb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6181-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC6181-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02361-00 (Aprobado en Sala de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Riveiro Velasco Ca\u00f1\u00f3n contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}