STC6185-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6185-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2023-00048-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de mayo de 2023 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la tutela que C\u00e9sar Augusto Bedoya Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso divisorio 2022-00186. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y \u00abacceso a la correcta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por la autoridad acusada con la decisi\u00f3n proferida dentro del proceso divisorio radicado 2022-00186-00, en el cual fue demandante Luis Fernando Bedoya Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, suspender los efectos de la sentencia del 24 de junio de 2022 emitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia curs\u00f3 proceso divisorio en el cual, una vez cumplidas las etapas procesales correspondientes, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 6 de marzo de 2023, se decret\u00f3 la divisi\u00f3n material del bien inmueble denominado Finca \u00abLa Alejandr\u00eda\u00bb. Posterior a esto mediante sentencia del 24 de marzo de 2023 se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n allegado al tr\u00e1mite especial. <\/p>\n
2.2. Aduce el actor que, s\u00f3lo tuvo conocimiento del proceso divisorio cuando la apoderada judicial del demandante se comunic\u00f3 con \u00e9l para indicarle que era necesario que participara en una reuni\u00f3n con el fin de dar inicio al tr\u00e1mite de entrega material de una porci\u00f3n del bien que tiene en com\u00fan y proindiviso con su hermano. <\/p>\n
2.3. Critic\u00f3 el promotor que no fue notificado adecuadamente y que, teniendo en cuenta la cuant\u00eda del proceso era indispensable que el mismo se tramitara con la presencia de un abogado y, en caso de no haber comparecido, era necesario que se le designara curador ad litem para que representara sus intereses, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTAS Y CONTESTACIONES <\/p>\n
Finalmente, arguye que en el proceso divisorio no se evidencia solicitud alguna por parte del actor, lo que hace improcedente la presente acci\u00f3n de tutela por no haberse agotado los medios ordinarios ante el juez natural. <\/p>\n
2. Luis Fernando Bedoya Rodr\u00edguez, alleg\u00f3 escrito de r\u00e9plica mediante el cual manifest\u00f3 que al accionante se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n de manera legal, siendo innecesario la designaci\u00f3n de curador ad litem, por lo que se opuso a las pretensiones, m\u00e1xime cuando el actor no ha agotado todos los mecanismos que tiene a su alcance ante el juez ordinario para la protecci\u00f3n de sus derechos presuntamente vulnerados. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado tras considerar que no se cumpli\u00f3 con los requisitos de subsidiariedad, toda vez que, no se evidenci\u00f3 que el actor hubiera solicitado la nulidad de lo actuado al interior del proceso divisorio con fundamento en la indebida notificaci\u00f3n y la omisi\u00f3n en la designaci\u00f3n de curador ad litem que lo representara, siendo claro que la pretensi\u00f3n del actor no es procedente por v\u00eda de tutela, por cuanto al misma debe ser planteada ante el juez natural. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso reiter\u00f3 los argumentos esgrimidos en su escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de ayuda. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. En lo que respecta a la inconformidad del accionante frente a la omisi\u00f3n de designaci\u00f3n de curador ad litem que representara sus intereses al interior del proceso divisorio en atenci\u00f3n a su ausencia en el proceso tras lo que consider\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n, de entrada, advierte la Sala que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que del proceso divisorio, no se advierte que el peticionario hubiese realizado una solicitud encaminada a solicitar al juez de conocimiento el decreto de la nulidad de todo lo actuado en atenci\u00f3n a la ausencia de notificaci\u00f3n y la falta de designaci\u00f3n de curador ad litem. <\/p>\n
Entonces, este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los planteados por el promotor de la tutela, ya que la ley ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentos o inconformidades, sin que tales v\u00edas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, o la alta probabilidad de que sus argumentos ser\u00e1n desechados por los jueces ordinarios o, incluso, el tiempo que puede tardar la resoluci\u00f3n de esos mecanismos de defensa. <\/p>\n
Y es que, de existir las anomal\u00edas denunciadas por el tutelante, pueden ser alegadas haciendo uso de los medios de defesa para preservar y recuperar los derechos amenazados, tal como se itera, lo es la solicitud, ante el juez de conocimiento, de la declaratoria de nulidad de todo lo actuado tras considerar que existi\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n o una omisi\u00f3n en la designaci\u00f3n de curador ad litem, mecanismo que a la postre, es eficaz para subsanar la situaci\u00f3n alegada por el actor, pues de prosperar dar\u00eda dejar\u00eda sin efectos todo lo actuado el proceso en atenci\u00f3n a los yerros alegados por el peticionario. <\/p>\n
As\u00ed pues, configurada se encuentra la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n
En otra oportunidad la Corte puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada\u2026 y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto los supuestos yerros en que se habr\u00eda incurrido, si los hubiese, pueden ser corregidos por el Juez Penal del Circuito de conocimiento al momento de proferir la sentencia, y, en caso de finalizar con una eventual condena, el accionante cuenta con los recursos ordinarios y los extraordinarios para que se revise esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, queda al descubierto la inviabilidad de lo pretendido, \u201cmerced a que de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u201d (sentencia del 9 de septiembre de 2005, exp. 01260), en cuanto que esa especial situaci\u00f3n, lo tiene decantado la jurisprudencia, le impide al interesado acudir v\u00e1lidamente a la acci\u00f3n excepcional promovida, toda vez que es asunto que necesariamente debe \u201cdiscutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados\u201d [Cfme. sentencia del 10 de agosto de 2005, exp. 01094] (CSJ STC, 23 jun. 2008, rad. 2008-01155-01; reiterada, entre muchas otras, en STC10591-2016, 3 ago., rad. 2016-01093-01). <\/p>\n
3. Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6185-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6185-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2023-00048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}