STC6187-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6187-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02376-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Eduardo Medina Torres contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama y los intervinientes en el declarativo de uni\u00f3n marital de hecho n\u00ba 2018-00018. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderada, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00abcongruencia de las sentencias\u00bb, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, Ana Alexandra Vargas Beltr\u00e1n promovi\u00f3 en su contra un declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, que conoci\u00f3 y resolvi\u00f3 en primera instancia el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, el cual, mediante sentencia de 28 de septiembre de 2020 accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n principal de la demanda, esto es, declarar la existencia de la uni\u00f3n marital, la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre las partes, orden\u00f3 su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n y fij\u00f3 cuota alimentaria a su cargo y para los hijos en com\u00fan; pero adem\u00e1s, se abstuvo de declararlo culpable de la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, por lo que no impuso alimentos en favor de la demandante. <\/p>\n
Refiere que dicha decisi\u00f3n (objeto de apelaci\u00f3n por ambas partes) fue modificada por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo con fallo del 24 de marzo de 2021 respecto del \u00faltimo punto en menci\u00f3n, es decir, lo declar\u00f3 culpable de la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n y lo sancion\u00f3 al pago de alimentos para su excompa\u00f1era (cuya cuant\u00eda, indic\u00f3, tendr\u00eda que ser discutida en otro proceso). <\/p>\n
Relata que interpuso casaci\u00f3n, pero la concesi\u00f3n fue considerada prematura por esta Sala (auto de 19 de julio de 2022) precisando que, al tribunal le correspond\u00eda verificar el inter\u00e9s para recurrir, por cuanto, el disenso planteado en dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria no vers\u00f3 sobre la declaratoria de la uni\u00f3n marital \u2013 estado civil de las personas \u2013 sino respecto de los extremos temporales de la misma y las implicaciones patrimoniales de esa declaraci\u00f3n, por lo tanto, se trataba de un debate esencialmente econ\u00f3mico. <\/p>\n
Destaca que, en virtud de lo anterior, y acogiendo lo dispuesto por esta Corte, el 20 de octubre de 2022 el tribunal neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, decisi\u00f3n frente a la cual interpuso recursos de reposici\u00f3n (resuelto desfavorablemente el 16 de noviembre de 2022) y queja (auto de 10 de marzo de 2023 \u2013 AC552-2023 que tuvo por bien denegado el remedio extraordinario) que no prosperaron. <\/p>\n
Cuestiona el fallo de segundo grado proferido por el tribunal, el que acusa de \u00abincongruente\u00bb por fundarse, seg\u00fan alega, en una falsa premisa en relaci\u00f3n con la culpabilidad en la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, pues, la juez a quo no lo acus\u00f3 de incumplimiento \u00aben sus deberes de esposo y padre\u00bb, como lo dijo el accionado, sino que, por el contrario, \u00abconcluy\u00f3 que no era posible endilgar la culpabilidad a alguna de las partes en particular\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene que, el ad quem tampoco realiz\u00f3 un an\u00e1lisis sobre esa culpabilidad porque, aduce, de haberlo hecho, \u00abhabr\u00eda confirmado la decisi\u00f3n de primera instancia, con el abundante material probatorio que llev\u00f3 a la juez a establecer que la relaci\u00f3n fue conflictiva por el comportamiento de ambos compa\u00f1eros\u00bb. <\/p>\n
Y, aunque el tribunal no estableci\u00f3 una cuota de alimentos en dicho caso, \u00abdeja el camino de una demanda independiente y lo que es m\u00e1s grave, lo ubica en un plano legal de culpable sin an\u00e1lisis ni reflexi\u00f3n alguna, lo cual [le] genera perjuicios morales y de otra \u00edndole\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide se declare \u00abla existencia de incongruencia en el fallo de segunda instancia y por ende su defecto f\u00e1ctico, toda vez que parti\u00f3 de una premisa falsa para emitir condena que, no cuenta con an\u00e1lisis alguno ni sustento probatorio (\u2026)\u00bb; que se ordene \u00ab(\u2026) emitir un nuevo fallo, corrigiendo el yerro evidente cuando afirm\u00f3 que \u201cconforme con la decisi\u00f3n apelada, la primera instancia declar\u00f3 la disoluci\u00f3n del hogar, por haberse incurrido por el demandado en el incumplimiento de sus deberes de esposo y padre (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La secretar\u00eda de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo destac\u00f3 que, en efecto, el 24 de marzo de 2021, esa colegiatura resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la sentencia de primer grado dictada en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho 2018-18, revocando el ordinal 2\u00ba de la resolutiva, para en su lugar, \u00abdeclarar que Germ\u00e1n Eduardo Medina Torres es culpable de la disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n marital [\u2026] y revoc\u00f3 parcialmente el ordinal 6\u00ba, que modific\u00f3 la vigencia de la cuota alimentaria\u00bb de Medina Vargas y neg\u00f3 la solicitud de medida de alejamiento pedida por Ana Alexandra Vargas Beltr\u00e1n, confirmando en lo dem\u00e1s. Agreg\u00f3 que, el 20 de octubre de 2022 neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y mediante auto de 22 de marzo de 2023 dispuso obedecer lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia que, en decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de queja (10 de marzo), declar\u00f3 bien denegado el remedio extraordinario. <\/p>\n
2. Ana Alexandra Vargas Beltr\u00e1n, vinculada, quien fungi\u00f3 como demandante en el litigio en cuesti\u00f3n, por intermedio de apoderado manifest\u00f3 oponerse a las pretensiones de la tutela, pues, considera que contrario a lo que se alega, la culpabilidad de su excompa\u00f1ero Medina Torres en la disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n qued\u00f3 probada en el juicio, pues \u00abincurri\u00f3 en las causales 1, 2 y 3 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil [\u2026] por la existencia de la prueba de la infidelidad del incumplimiento de los deberes de esposo y padre y de los maltratos de obra contra su c\u00f3nyuge inocente (sic)\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que s\u00ed existe congruencia entre los fallos atacados, pues, \u00abel tribunal encontr\u00f3 esa culpabilidad, adem\u00e1s de la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales a una garant\u00eda reforzada hac\u00eda las mujeres v\u00edctimas de violencia intrafamiliar [\u2026] cumpliendo el tribunal, la orden de la Corte Constitucional [\u2026] para asegurar el acceso a una justicia con perspectiva de g\u00e9nero (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la colegiatura convocada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales denunciadas al interior del proceso n\u00ba 2018-00018 \u2013 declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho \u2013, al modificar el fallo del a quo, para en su lugar, declarar culpable al aqu\u00ed accionante de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo y, en consecuencia, imponerle el pago de alimentos en favor de su excompa\u00f1era, incurriendo, supuestamente, en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, incongruencia y falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
2.1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.2. Si bien los falladores ordinarios tienen libertad discreta y razonable para interpretar y aplicar el ordenamiento jur\u00eddico, los jueces constitucionales pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015). <\/p>\n
3. V\u00eda de hecho por falta o insuficiente motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, uno de los eventos en los cuales se habilita el amparo para conjurar la afectaci\u00f3n que pueden causar los actos judiciales a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, es el proferimiento de una providencia que desconozca la obligaci\u00f3n de una \u00abdebida motivaci\u00f3n\u00bb. Sobre el tema, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las sentencias constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. La sentencia, como acto procesal que es, [\u2026] debe ser motivada \u2018de manera breve y precisa\u2019 \u2013pero necesariamente fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n debe cobijar el \u2018examen cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 que sean indispensables para fundamentarla [\u2026] la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u00bb (Sentencia de 22 de mayo de 2003, exp. 00526-01, citada en STC, 3 nov. 2011, exp. 02274-00, ratificada y reiterada en STC7781-2016, 13 jun. rad. 00057-01, y STC6688-2018, 23 may. 2018, rad. 00074-01). <\/p>\n
Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que, en situaciones como \u00e9sta, \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC 2 mar. 2008, rad. 00384-00, reiterada entre otras en STC 16 feb. 2011, rad. 2010-445-01, y STC9162-2015, 15 jul. 2015, rad. 00281-01). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Auscultado el fallo atacado, desde la perspectiva ius fundamental, anticipa la Corte la prosperidad del resguardo, comoquiera que el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, Sala \u00danica, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta contra el veredicto de primer grado de 28 de septiembre de 2020, en punto de la culpabilidad en la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, uno de los reparos cardinales a la decisi\u00f3n confutada, no desarroll\u00f3 un an\u00e1lisis suficiente de cara a la constataci\u00f3n de dicha declaratoria, aspecto relevante, en tanto que, comporta la imposici\u00f3n de alimentos a manera de sanci\u00f3n para el responsable de la separaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. A fin de contextualizar, la juez a quo respecto del t\u00f3pico en cuesti\u00f3n, indic\u00f3 que prosperaba la excepci\u00f3n propuesta por el demandado denominada \u00abinexistencia del derecho a alimentos por parte de la compa\u00f1era\u00bb, as\u00ed, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Se argumenta que Germ\u00e1n Medina debe alimentos a su compa\u00f1era por ser c\u00f3nyuge culpable de la separaci\u00f3n, no obstante, de la prueba recaudada se concluye que la relaci\u00f3n desde un inicio fue conflictiva por el comportamiento de ambos compa\u00f1eros, esc\u00e1ndalos de la se\u00f1ora por presuntas infidelidades, alicoramiento de los dos y esc\u00e1ndalos del compa\u00f1ero por celos y hasta episodios de violencia intrafamiliar. Todas estas circunstancias fracturaron la relaci\u00f3n de la pareja sin que se endilgue culpabilidad a una de las partes en particular, si bien existe una hija reconocida por Germ\u00e1n Medina durante el t\u00e9rmino de convivencia [\u2026] este hecho acaeci\u00f3 en el a\u00f1o 2002 y, por tanto, en su momento fue causa de crisis, pero en la actualidad por el lapso transcurrido en que las partes continuaron conviviendo y planearon su matrimonio, no se configura como causa de la separaci\u00f3n definitiva. <\/p>\n
Por otra parte, no se prueba el requisito de la necesidad de la compa\u00f1era, siendo que en el decurso procesal se discutieron los derechos patrimoniales de varios bienes y se allegaron pruebas de la existencia de los mismos, de lo que se concluye que la compa\u00f1era no acredita la carga probatoria de este requisito sustancia para reclamar alimentos\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, resalt\u00f3 que, de las pretensiones de la demandante no prosperaban justamente aquellas dirigidas a que se declarara la culpabilidad de Medina Torres en la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, as\u00ed como tampoco, consecuencialmente, el reconocimiento de cuota alimentaria mensual a favor de la \u00abcompa\u00f1era inocente\u00bb, definiendo en el ordinal segundo de la resolutiva, <\/p>\n
\u00absegundo: declarar que prospera la excepci\u00f3n: inexistencia del derecho a alimentos por parte de la compa\u00f1era\u00bb. <\/p>\n
4.2. Por su parte, el tribunal, al descender a ese punto de la controversia propuesta en la alzada, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa actora aleg\u00f3 al interponer el recurso, que era beneficiaria de la cuota alimentaria-sanci\u00f3n, a que se refiere el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil, que expresa que \u00e9stos se deben al c\u00f3nyuge -compa\u00f1ero- inocente y a cargo del c\u00f3nyuge -compa\u00f1ero- culpable del divorcio -disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n marital-. <\/p>\n
Conforme con la decisi\u00f3n apelada, la primera instancia declar\u00f3 la disoluci\u00f3n del hogar, por haberse incurrido por el demandado, en el incumplimiento de sus deberes de esposo y padre, lo que efectivamente, como lo alega la actora, es raz\u00f3n para que se le condene a la sanci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 411-4 del C\u00f3digo Civil, sin embargo, en el expediente, no media prueba suficiente que pruebe su necesidad econ\u00f3mica, ni una incapacidad que la hiciera depender del demandado, por lo que en esta condena no se fijar\u00e1 valor determinado, debiendo la interesada en proceso de alimentos aparte, establecer su cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
A partir de la anterior argumentaci\u00f3n, el accionado cerr\u00f3 el debate y resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abRevocar el ordinal segundo de la sentencia, y en su lugar declarar que Germ\u00e1n Eduardo Medina Torres, es culpable de la disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n marital que hab\u00eda constituido con Ana Alexandra Vargas Beltr\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
4.3. Para la Sala, la colegiatura convocada no expuso adecuadamente las razones jur\u00eddicas y f\u00e1cticas que expliquen por qu\u00e9 atribuy\u00f3 al demandado la responsabilidad en el rompimiento de la relaci\u00f3n, porque, m\u00e1s all\u00e1 de referirse someramente a que aqu\u00e9l incumpli\u00f3 con sus deberes como \u00abesposo y padre (sic)\u00bb, lo hizo, se reitera, sin aludir o mencionar las pruebas en que soport\u00f3 esa afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco confront\u00f3 la determinaci\u00f3n impugnada, omitiendo se\u00f1alar cu\u00e1les eran los motivos para revocarla en ese espec\u00edfico tema, no obstante que, inici\u00f3 la disertaci\u00f3n expresando que la a quo hab\u00eda declarado la culpabilidad del demandado, lo cual, como f\u00e1cilmente se advierte, no concuerda con lo resuelto por esa instancia, cayendo en una evidente incongruencia. <\/p>\n
Lo anterior, a no dudarlo, cercena la garant\u00eda del debido proceso del quejoso, ya que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso\u00bb (STC7764-2018). <\/p>\n
4.4. Conforme lo discurrido, al ser claro que existe una situaci\u00f3n que es necesario conjurar en aras del derecho fundamental invocado y con miras a evitar una denegaci\u00f3n de justicia, se justifica la intervenci\u00f3n excepcional\u00edsima del juez de tutela. <\/p>\n
Por lo dicho, se dejar\u00e1 sin efecto la sentencia de 24 de marzo de 2021 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo en el proceso radicado n\u00ba 2018-00018 \u2013 y se ordenar\u00e1 que dicte una nueva, atendiendo las motivaciones que dan lugar a la concesi\u00f3n de este auxilio, en lo que es objeto puntual de reclamo por esta senda constitucional, sin que ello comporte imposici\u00f3n alguna del sentido decisorio que deba adoptar. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala considera que la sustentaci\u00f3n de la providencia materia de la queja constitucional fue insuficiente de cara a definir la culpabilidad en la terminaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, circunstancia que condujo al quebranto del derecho fundamental previsto por el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por lo que se advierte imperiosa la concesi\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: TUTELAR a favor Germ\u00e1n Eduardo Medina Torres el derecho al debido proceso, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
SEGUNDO: Dejar sin valor y efecto el fallo de 24 de marzo de 2021 proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, y todas las actuaciones que de \u00e9l se deriven. <\/p>\n
TERCERO: Ordenar a la autoridad accionada, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir del momento en que tenga conocimiento de esta providencia, proceda a emitir el nuevo pronunciamiento con el que agote la segunda instancia del juicio declarativo sub ex\u00e1mine, en lo que fue objeto puntual de reclamo por esta v\u00eda constitucional, atendiendo las consideraciones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
CUARTO: Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en caso de no ser impugnada esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6187-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6187-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02376-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Eduardo Medina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}