STC6189-2023 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6189-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02388-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad; Koba Colombia S.A.S. \u2013 Tiendas D1; las Personer\u00edas y los Municipios de Armenia, Filandia y Montenegro y sus respectivas Secretar\u00edas y\/o Departamentos de Planeaci\u00f3n; la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n; as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2021-00175. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El gestor promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Koba Colombia S.A.S. \u2013 Tiendas D1, en procura de que se ordenara la construcci\u00f3n de una \u00abunidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas\u00bb en su edificaci\u00f3n; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, quien declar\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, en consecuencia, conden\u00f3 en costas a la all\u00ed demandada. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la referida sociedad, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, en tanto advirti\u00f3 que \u00abla declaraci\u00f3n de la carencia actual de objeto necesariamente involucra la condena en costas, por cuanto tal decisi\u00f3n supone la presencia del quebranto de los derechos colectivos invocados, solo que, durante el tr\u00e1mite del [asunto] y por la actividad de la accionada, se hizo innecesaria la adopci\u00f3n de medidas adicionales para proteger las prerrogativas violadas\u00bb, sin embargo, en esa instancia, no impuso agencias en derecho, al no encontrarse causadas. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del precursor, es contraria a lo establecido en el art\u00edculo 365-1 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que, al ser favorable la apelaci\u00f3n, la querellada deb\u00eda ser sancionada en ambas instancias. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, en lo fundamental, que se ordene a la colegiatura fustigada conceder \u00abAGENCIAS EN DERECHO\u00bb en su favor en \u00ab2 instancia\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El tribunal ad quem expuso que \u00abel accionante interpuso previamente otra acci\u00f3n de tutela previa por hechos semejantes a los de ahora, tr\u00e1mite que fue radicado con el n\u00famero 11001-02-03-000-2022-01788-00\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Civil del Circuito de Anserma remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital del asunto confutado y se\u00f1al\u00f3 que \u00abdebe declararse improcedente, por cuanto el accionante no hizo uso de los mecanismos ordinarios a fin de atacar la decisi\u00f3n que hoy quiere ventilar por esta suced\u00e1nea v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n reliev\u00f3 \u00abno tiene asignadas competencias para administrar justicia, y por ende no es quien debe decidir con respecto a lo solicitado por los accionantes; y tampoco para representar al accionante judicialmente\u00bb. <\/p>\n
4. Tiendas D1 indic\u00f3 que \u00ab el accionante ha presentado, sin raz\u00f3n justificada, al menos otra acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos y derechos, y contra el mismo accionados, expedientes que fueron conocidos, tanto en primera como en segunda instancia, por la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad; y, de superarse lo anterior, si la autoridad encartada lesion\u00f3 la prerrogativa fundamental del convocante, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (rad. 2021-00175), por cuanto no concedi\u00f3 agencias en derecho para el segundo grado de esa tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del resguardo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corte: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, 26 may.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
En efecto, la referida salvaguarda fue conocida por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien, en providencia STC7535-2022, 15 jun., la neg\u00f3, tras considerar que \u00ab[la] determinaci\u00f3n [confutada], al margen de que se comparta, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario\u00bb; decisi\u00f3n confirmada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n en fallo STL10644-2022, 27 jun. y excluida de selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional (T-9.042.897). <\/p>\n
En las anteriores condiciones, como la presente acci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto de iguales contornos, que ya fue definido, no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el promotor, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, en STC7283-2022, 9 jun.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en una causa, esencialmente id\u00e9ntica, en la que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6189-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6189-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02388-00 (Aprobado en Sala de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}