STC6203-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6203-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00206-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Omaira Guisao de Villamizar contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 por intermedio de apoderado judicial la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y a \u00abla leg\u00edtima defensa\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades acusadas. <\/p>\n
En concreto solicita se \u00abdecrete la nulidad de todo el proceso, por no cumplir con los requisitos establecidos dentro de la norma\u00bb. <\/p>\n
2. Para la definici\u00f3n del presente asunto, se expuso en el escrito de demanda que, dentro del proceso de divorcio que Sabarain Villamizar Delgado adelanta contra la aqu\u00ed accionante ante el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, \u00e9sta interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb contra el auto de 8 de febrero de 2023 con que se fij\u00f3 fecha para la audiencia inicial, alegando su indebida notificaci\u00f3n porque no recibi\u00f3 en su correo electr\u00f3nico el auto admisorio, \u00absin que a la fecha el juzgado se haya pronunciado al respecto\u00bb, situaci\u00f3n por la cual present\u00f3 solicitud de Vigilancia Administrativa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Maribel Bonilla Gonz\u00e1lez, quien dijo ser apoderada de Sabarain Villamizar Delgado pidi\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n, porque el mensaje de correo electr\u00f3nico a que alude la gestora corresponde al env\u00edo previo del escrito de demanda, pero dentro del expediente obra constancia de la notificaci\u00f3n de \u00e9sta junto con sus anexos y el auto admisorio, realizado mediante empresa de mensajer\u00eda certificada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, porque quien dice actuar como mandataria judicial de la accionante, no ha acatado la orden de allegar el poder que la acredite como tal, que le fue impartida en auto de 10 de mayo de 2023, como requisito necesario para resolver la nulidad por indebida notificaci\u00f3n que como reposici\u00f3n present\u00f3 contra el auto de 8 de febrero anterior, de ah\u00ed que al juzgado accionado no pueda endilg\u00e1rsele mora alguna en la decisi\u00f3n de la solicitud. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora del resguardo, insistiendo en sus reproches iniciales, a los que agreg\u00f3 su inconformidad con la versi\u00f3n de los hechos, que al intervenir en la tutela, dio la abogada que dijo actuar en representaci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, advierte la Corte que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, porque seg\u00fan se extrae del an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado, previo a dar tr\u00e1mite al \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb que la accionante reclama en la tutela que se resuelva, el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga dispuso en auto de 10 de mayo de 2023 requerir a la profesional del derecho que lo present\u00f3 afirmando ser apoderada de aquella, que allegara el respectivo poder; el d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o dicho estrado opt\u00f3 por rechazar el mecanismo horizontal, pero en cuanto a la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n que all\u00ed observ\u00f3, le insisti\u00f3 a la abogada que aportara el mandato, confiri\u00e9ndole el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas; el d\u00eda 23 de la misma mensualidad se observa enviado al juzgado el documento echado de menos. <\/p>\n
De manera que, cumplido despu\u00e9s de dictado el fallo constitucional de primera instancia, el requisito que el juzgado accionado exigi\u00f3 para dar tr\u00e1mite a la nulidad pedida por la gestora, esta Sala, aunque encuentra pendiente el correspondiente pronunciamiento por parte del estrado accionado, no puede anticiparse al mismo, pues corresponde a una decisi\u00f3n del resorte exclusivo de \u00e9ste, y lo contrario equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, por lo cual la tutela resulta prematura. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u2026el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01) (CSJ STC3524-2016, 17 mar. 2016, rad. 2016-00525-00). <\/p>\n
3. Aunado a lo expuesto, de la situaci\u00f3n encontrada no se extracta la presencia de un perjuicio irremediable que imponga la adopci\u00f3n de medidas urgentes de protecci\u00f3n, dado que, no est\u00e1 probado que mientras se emite pronunciamiento frente a la anotada solicitud de invalidaci\u00f3n procesal, se cause un perjuicio irremediable a la gestora; mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que para la cabida del amparo como mecanismo transitorio deben acreditarse los siguientes supuestos que, por lo aqu\u00ed dicho, est\u00e1n ausentes en esta ocasi\u00f3n: <\/p>\n
\u2026[E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01; y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6203-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6203-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00206-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}