STC6208-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6208-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01021-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Patricia Aguirre Castillo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, el Parqueadero M&T \u2013 Movilidad y Transporte de Colombia S.A.S., y la Polic\u00eda Nacional \u2013 Polic\u00eda Metropolitana de Villavicencio. El tr\u00e1mite fue comunicado a los intervinientes en el proceso de radicado 2017-00219-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, defensa y pronta y eficaz justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. Narr\u00f3 que, en atenci\u00f3n a una orden de aprehensi\u00f3n emitida por el Juzgado atacado al interior del proceso ejecutivo mencionado, la Polic\u00eda Nacional -en el a\u00f1o 2020-, inmoviliz\u00f3 el veh\u00edculo de placas HAX 405 en la ciudad de Villavicencio. Del cual es poseedora. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite, el 27 de septiembre de 2022, radic\u00f3 memorial como tercera listisconsorte y leg\u00edtima poseedora del automotor, mediante el cual solicit\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del asunto y el levantamiento de medidas cautelares. Tal pedimento se le concedi\u00f3 el 13 de octubre siguiente. En raz\u00f3n a lo anterior, solicit\u00f3 al despacho copia de los oficios elaborados, pensando que entre ellos se encontraba el de su inter\u00e9s referente al veh\u00edculo. No obstante, el 28 de octubre de 2022, en la cita del Juzgado, se enter\u00f3 que solo se hallaban los dirigidos a la DIAN y al Banco Agrario. <\/p>\n
2.1. El d\u00eda 15 de septiembre del 2022, radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n solicitando que se ordene el levantamiento de la medida cautelar y posterior entrega del veh\u00edculo, en raz\u00f3n del desistimiento. Mencion\u00f3 que el automotor no ha sido objeto de diligencia de secuestro y que desde el d\u00eda de su inmovilizaci\u00f3n ha permanecido en el parqueadero, que no accede a devolverlo sin previa orden del juzgado. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos invocados. En consecuencia, deprec\u00f3 que se ordene el levantamiento de la referida cautela, la entrega real y material del automotor y la eliminaci\u00f3n de la orden de aprehensi\u00f3n del sistema de la Polic\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e11, luego de relatar sus actuaciones, inform\u00f3 que \u00abno ten\u00eda conocimiento de los hechos narrados en la tutela, por cuanto, la elaboraci\u00f3n de los oficios le corresponde realizarlos a la Oficina de Apoyo de conformidad a lo establecido en el Acuerdo PSAA13-9984\u00bb. Por esta raz\u00f3n, requiri\u00f3 de forma verbal a la misma, quien elabor\u00f3 los oficios respectivos. <\/p>\n
2. La Polic\u00eda Metropolitana de Villavicencio2 manifest\u00f3 que la inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo se llev\u00f3 a cabo en atenci\u00f3n a la orden emitida por la autoridad competente. Aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo implorado. Constat\u00f3 que \u00abla situaci\u00f3n f\u00e1ctica relativa a la desatenci\u00f3n de la autoridad judicial a las peticiones para que se profirieran las comunicaciones encaminadas al levantamiento de la cautela sobre el veh\u00edculo de placas HAX405 fue superada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues aduce que \u00abel oficio de entrega del veh\u00edculo est\u00e1 mal diligenciado ya que no va dirigido a la suscrita\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la libelista, al no emitir pronunciamiento sobre la solicitud enfilada al levantamiento de la medida cautelar que recae sobre el veh\u00edculo de placa HAX-405 y la falta de entrega del rodante. <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, lo que pretende la querellante con la acci\u00f3n constitucional, principalmente versa sobre el pedimento enfilado a que el Juzgado encarado se pronuncie frente a la solicitud de levantamiento de medida cautelar del automotor y la entrega del mismo. Al respecto, la Sala observa que dicha autoridad, estando en tr\u00e1mite el presente amparo, emiti\u00f3 oficio No. OCCES23-AZ01303 del 11 de mayo de 2023, dirigido a Movilidad y Transporte de Colombia, mediante el cual dispuso: <\/p>\n
De conformidad con lo ordenado mediante auto de fecha trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022), proferido por este despacho, se decret\u00f3 la TERMINACI\u00d3N del presente proceso por DESISTIMIENTO T\u00c1CITO, y en consecuencia se decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas y practicadas. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENO el LEVANTAMIENTO de la medida de embargo y aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo identificado con placa HAX-405, denunciado como de propiedad de la demandada AUTO NEGOCIOS S.A.S. identificada con NIT. 900.967.540-0; es de acotar que el veh\u00edculo fue dejado bajo su custodia por la Polic\u00eda Nacional el d\u00eda 20 de diciembre de 2020, seg\u00fan consta en acta de entrega N\u00b0 15170 de la misma fecha. S\u00edrvase proceder de conformidad. <\/p>\n
El oficio No. OCCES23-JR12444, emitido en la misma fecha y dirigido a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte y\/o Movilidad, con el cual se orden\u00f3: <\/p>\n
De conformidad con lo ordenado mediante auto de fecha trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022), proferido por este despacho, se decret\u00f3 la TERMINACI\u00d3N del presente proceso por DESISTIMIENTO T\u00c1CITO, y en consecuencia se decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas y practicadas. <\/p>\n
Por lo anterior, s\u00edrvase CANCELAR la medida de embargo que pesa sobre el veh\u00edculo identificado con placa HAX-405, denunciado como de propiedad de la demandada AUTO NEGOCIOS S.A.S. identificada con NIT. 900.967.540-0. La medida cautelar (embargo) le fue notificada mediante oficio No. 1061 de 11 de septiembre de 2017, librado por el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u2026 <\/p>\n
Finalmente, se emiti\u00f3 el oficio No. OCCES23-JR12455 de la misma data, dirigido a la Polic\u00eda Nacional, Secci\u00f3n SIJIN, Grupo de Automotores. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, s\u00edrvase LEVANTAR la ORDEN DE APREHENSI\u00d3N y\/o CAPTURA que pesa sobre el veh\u00edculo identificado con placa HAX-405, denunciado como de propiedad de la demandada AUTO NEGOCIOS S.A.S. identificada con NIT. 900.967.540-0. La medida cautelar, le fue notificada mediante oficio No. 1255 de 10 de noviembre de 2017, librado por el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. S\u00edrvase proceder de conformidad haciendo las anotaciones respectivas. <\/p>\n
3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida mientras estaba en tr\u00e1mite el presente amparo, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 16RespuestaJuzgado02CivilCtoEjecucion 2023-1021 (46-2017-219) hecho superado oficios.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-5. Anexo 19RespuestaPoliciaMetropolitanaGS-2023-041472-MEVIL PRONUNCIAMIENTO.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 40. Anexo C-2 .pdf. Carpeta 17ExpedienteJuzgado02CivilCircuitoEjecucion <\/p>\n
4\u0002 Folio 34. Anexo C-2 .pdf. Carpeta 17ExpedienteJuzgado02CivilCircuitoEjecucion <\/p>\n
5\u0002 Folio 35. Anexo C-2 .pdf. Carpeta 17ExpedienteJuzgado02CivilCircuitoEjecucion <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6208-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6208-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01021-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}