STC6214-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6214-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00114-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 16 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo implorado por Enoc Rodr\u00edguez G\u00f3mez contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de la esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Gloria Cecilia Palacio Aguirre. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. Narr\u00f3 que el 14 de abril de 2023, solicit\u00f3 al Juzgado encarado copia aut\u00e9ntica de la sentencia dictada al interior del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que promovi\u00f3 en su contra Gloria Cecilia Palacio de radicado 2018-00845, copia del oficio dirigido a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos del C\u00edrculo de Sopetr\u00e1n y el Oficio remisorio con el cual se deber\u00eda especificar la identificaci\u00f3n del inmueble, so pena de que sea rechazada la inscripci\u00f3n. Adujo que de tal pedimento no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que, en el proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer, impulsado por Gloria Cecilia Palacio en su contra de radicado 2022-00544, la autoridad debatida le vulner\u00f3 el debido proceso, dado que en el fallo que emiti\u00f3 en el proceso 2018-00845-00, no se pronunci\u00f3 respecto a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, por lo cual hoy se encuentran vigentes las deudas de la sociedad que no se han liquidado. As\u00ed las cosas, solicit\u00f3 al Juzgado la continuidad de dicho tr\u00e1mite y no lo ha hecho, por lo cual propuso excepciones previas y de m\u00e9rito entre las que se encuentran la de pleito pendiente e inexistencia de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al juzgado demandado: (i) responder la petici\u00f3n elevada el 14 de abril de 2023, al interior del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho. (ii) declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso ejecutivo de radicado 2022-00544 y condenar en costas al demandante. (iii) dar continuidad a la causa de radicado 2018- 00845, hasta llegar a la disoluci\u00f3n y la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, adjudic\u00e1ndole a los socios los respectivos pasivos, y evitar como lo dijo la corte un sensible desequilibrio patrimonial en el suscrito, que es, hasta hoy quien ha cargado con las deudas de dicha sociedad patrimonial de hecho. Y (iv) se compulsen copias ante la autoridad competente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia en Oralidad de Medell\u00edn1, luego de relatar sus actuaciones, inform\u00f3 que, mediante auto del 27 de abril de 2023, notificado el 3 de mayo siguiente, a pesar de que el derecho de petici\u00f3n no procede para poner en marcha el aparato judicial, resolvi\u00f3 los pedimentos del quejoso. Solicit\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo, toda vez que no ha vulnerado los derechos alegados en la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. Gloria Cecilia Palacio Aguirre, destac\u00f3 que coadyuva \u00aben la petici\u00f3n con el fin que se tengan todos los documentos requeridos por la ORIP y el accionando por fin cumpla con su obligaci\u00f3n; y en cuanto a las peticiones sobre la presunta violaci\u00f3n del debido proceso, manifiesto que todo se actuado en derecho y dentro de los tiempos, etapas y actuaciones necesarias para poder exigirle al accionado que cumpla sus obligaciones pero solo ha servido para que siga dilatando y demorando el cumplimiento de su obligaci\u00f3n, no hay objeto a la violaci\u00f3n del debido proceso en cuanto el proceso termin\u00f3 por conciliaci\u00f3n y en esa conciliaci\u00f3n no se declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho, fue la voluntad de las partes, zanjar el problema con el pago de un porcentaje de una propiedad y con eso se termin\u00f3 el litigio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo no concedi\u00f3 el amparo implorado. Constat\u00f3 que \u00abde acuerdo con los hechos y la pretensi\u00f3n, vertidos en el escrito inaugural, acerca de la solicitud, de 14 de abril de 2023, del se\u00f1or Enoc Rodr\u00edguez G\u00f3mez, aflora viable confluir, en la acreditaci\u00f3n de la satisfacci\u00f3n de lo que suplic\u00f3, en tal aspecto, si se estima que el S\u00e9ptimo de Familia, en el proceso verbal, sobre la declaraci\u00f3n de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial, entre compa\u00f1eros permanentes, con radicado 2018-00845-00 (archivo 12, c p), mediante el prove\u00eddo, de 27 de abril de 2023, notificado por estados, de 3 de mayo pasado, esto es, en el curso de este amparo, resolvi\u00f3 esa petici\u00f3n\u00bb. Por otra parte, \u00aben cuanto al contenido de la sentencia de 8 de agosto de 2019, al rompe se advierte que el pretensor no formul\u00f3 este patrocinio con la inmediatez requerida, si se otea que el fallo, cuyo derribamiento intenta, se expidi\u00f3 hace m\u00e1s tres (3) a\u00f1os y ocho (8) meses, dejando vencer el lapso de seis (6) meses, concebido jurisprudencialmente\u00bb. Resalt\u00f3 que \u00abel precursor, pese a conocer el aludido fallo y pudiendo hacerlo, al estar debidamente asistido por una profesional del derecho y ser abogado, no deprec\u00f3 su aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n, ni lo recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n (C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculos 285 a 288 y 320), lo cual implica, no solo que lo acept\u00f3, sino que no acudi\u00f3 al medio de defensa que tuvo a su alcance, para tratar de revertirlo y hace valer sus derechos, de manera eficaz\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues estima que no se le ha dado respuesta completa a su solicitud. Asimismo, indica que no formul\u00f3 recurso frente al prove\u00eddo del 8 de agosto de 2019, toda vez que se trataba de un acuerdo del que no se imaginaba las consecuencias que este tendr\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del libelista, al no dar respuesta a la solicitud elevada el 14 de abril de 2023. Asimismo, con el prove\u00eddo del 8 de agosto de 2019, con el cual se aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio que puso fin a la causa de radicado 2018-00845 y que ante el incumplimiento del mismo dio origen al proceso ejecutivo de radicado 2022-00544. <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
3. En efecto, se observa que en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho promovido por Gloria Patricia Palacio en contra del aqu\u00ed gestor de radicado 2018-00845, el juzgado accionado -con providencia del 8 de agosto de 2019- resolvi\u00f3: <\/p>\n
3.1. El 14 de abril de 2023, el gestor solicit\u00f3 al juzgado cuestionado lo siguiente: <\/p>\n
1. Me expida copia autentica, a mis costas, en tres ejemplares, y con constancia de ejecutoria, de la sentencia dictada dentro del proceso radicado en ese Despacho con el n\u00famero 050013110007201800845. 2. Me entregue oficio dirigido a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos del c\u00edrculo de Sopetr\u00e1n, en el cual se le informe que se le remite copia autentica de la sentencia antes solicitada, para efectos del respectivo registro en el folio de matr\u00edcula 029-4680. 3. En el oficio remisorio deber\u00e1 especificarse: identificaci\u00f3n del inmueble por su n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria, nomenclatura o nombre, linderos, \u00e1rea en el Sistema M\u00e9trico Decimal y los intervinientes por su documento de identidad. De conformidad con el par\u00e1grafo 1 del Art. 16 de la ley 1579 de 2012, so pena de rechazar la inscripci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. En atenci\u00f3n a ello, la autoridad debatida -con auto del 27 de abril de 2023, notificado el 3 de mayo siguiente- contest\u00f3 lo que viene. <\/p>\n
En atenci\u00f3n al correo allegado por el se\u00f1or ENOC RODRIGUEZ G\u00d3MEZ, por medio del cual solicita acceso al expediente con radicado: 050013110-007-2018-00845; se le informa que dicha solicitud no puede ser resuelta bajo el tr\u00e1mite de un derecho de petici\u00f3n, toda vez que tal figura no procede en el tr\u00e1mite de los procesos judiciales, que poseen una actuaci\u00f3n reglada sometida a la ley procesal. As\u00ed lo han dejado sentado los reiterados pronunciamientos, tanto del Consejo de Estado como de la Corte Constitucional, respecto al Derecho de Petici\u00f3n presentado ante autoridades judiciales, entre otras en sentencia T-272 de 2006, la cual indica: \u201c\u2026El derecho de petici\u00f3n no procede para poner en marcha el aparato judicial o para solicitar a un servidor p\u00fablico que cumpla sus funciones jurisdiccionales, ya que esta es una actuaci\u00f3n reglada que est\u00e1 sometida a la ley procesal\u2026 las peticiones en relaci\u00f3n con actuaciones judiciales no pueden ser resueltas bajo los lineamientos propios de las actuaciones administrativas, como quiera que las solicitudes que presenten las partes y los intervinientes dentro de aqu\u00e9l [del proceso] en asuntos relacionados con la litis tienen un tr\u00e1mite en el que prevalecen las reglas del proceso\u2026\u201d <\/p>\n
De otro lado, como quiera que lo solicitado es procedente, se accede a lo solicitado, en consecuencia, se ordena el desarchivo del expediente, y se autoriza la expedici\u00f3n de las copias aut\u00e9nticas de la sentencia, para tal fin, permanecer\u00e1 el expediente en secretaria por 30 d\u00edas a fin de dar cumplimiento a lo peticionado, vencido el t\u00e9rmino referido regresen las diligencias al archivo. Lo anterior, con arreglo en lo dispuesto en el art. 114 del C. G del P. Ahora bien, respecto de la solicitud de oficiar a Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Sopetran \u2013 Antioquia, la misma solicitud NO SERA DE RECIBO, dado que para lo que pretende debe realizar las respectivas diligencias notariales, tal y como se se\u00f1al\u00f3 y se acord\u00f3 en la audiencia celebrada el pasado 8 de marzo del a\u00f1o que avanza, dentro del proceso ejecutivo, mismo que tambi\u00e9n cursa en este despacho con radicado 05001 31 10 007 2022 00544 00. <\/p>\n
3.3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida en el tr\u00e1mite de esta tutela, lo cual denota que la queja -respecto a este punto- perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. Ahora bien, en cuanto al reparo expuesto frente al prove\u00eddo dictado el 8 de agosto de 2019, al interior del proceso de radicado 2018-00845, encuentra la Sala el incumplimiento del requisito inmediatez. Ello pues, entre lapso transcurrido desde la determinaci\u00f3n reprochada -8 de agosto de 2019- y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -2 de mayo de 2023- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos por la jurisprudencia de esta Sala como razonables para acudir a la acci\u00f3n constitucional2, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
5. Por otra parte, en cuanto al pedimento elevado por el actor con el fin de que se declare la nulidad de todo lo actuado al interior del proceso ejecutivo de radicado 2022-0544, la Sala evidencia que este no puede salir avante, pues el gestor no ha elevada dicha solicitud ante el juez cognoscente, omisi\u00f3n que imposibilita la protecci\u00f3n constitucional. Por tanto, es claro que los motivos invocados por el quejoso no resultan suficientes para acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, m\u00e1xime cuando, a\u00fan puede exponer ante el juez natural lo aqu\u00ed reclamado y podr\u00e1 ser resuelto lo que puntualmente se pretende por esta v\u00eda. <\/p>\n
6. Finalmente, en lo referente a los reproches expuestos por el impulsor sobre la conducta del Juzgado del Circuito debatido, es claro que el mismo tiene la facultad de acudir directamente ante las autoridades competentes para poner en conocimiento los hechos que considere irregulares, asumiendo la responsabilidad de ello, sin necesidad de acudir al amparo constitucional. <\/p>\n
7. En definitiva, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-25. Anexo 11ContestacionJuez7FliaMed.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6214-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6214-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00114-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}