STC6217-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6217-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00225-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 26 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de radicado 05001-31-03-013-2022-00251-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora -a trav\u00e9s de apoderada- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n, defensa, legalidad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Civil Laboral del Circuito de El Santuario, la accionante present\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica en contra de Jhon Javier Betancur, sobre un predio ubicado en el Municipio de San Luis. Sin embargo, adelantadas las actuaciones propias del proceso, el Despacho referido declar\u00f3 su falta de competencia por el factor territorial y remiti\u00f3 el asunto al Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.1. Luego, el Despacho Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn -con auto del 13 de enero de 2023- avoc\u00f3 conocimiento del asunto y ofici\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Marinilla para que procediera a registrar la inscripci\u00f3n de la demanda sobre el predio objeto de la litis \u00abcon indicaci\u00f3n de que el proceso cursa ante [ese] Despacho judicial\u00bb y se\u00f1al\u00f3 que correspond\u00eda a la demandante \u00abacercarse al Despacho y retirar el oficio correspondiente\u00bb. Asimismo, le impuso la carga de acreditar dicha inscripci\u00f3n en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n so pena de \u00abculminar el presente proceso por desistimiento t\u00e1cito -art.317 CGP-.\u00bb1. <\/p>\n
2.2. Ante el incumplimiento de la carga referida por la parte actora, el Despacho enjuiciado -con prove\u00eddo del 7 de marzo de 2023- resolvi\u00f3 terminar el proceso por desistimiento t\u00e1cito. Inconforme, la promotora solicit\u00f3 la nulidad del auto referido; no obstante, ello fue negado el 24 de abril de 2023. <\/p>\n
2.3. Adujo que la querellada incurri\u00f3 \u00aben exceso ritual manifiesto\u00bb por cuanto pudo haber requerido nuevamente a la parte demandante u oficiado de manera directa a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00abpara la adecuaci\u00f3n del registro, ya que no era la inscripci\u00f3n de medida cautelar, pues (\u2026) la misma ya estaba registrada\u00bb. Asimismo, consider\u00f3 que la autoridad cuestionada -al admitir el conocimiento del asunto- debi\u00f3 \u00abdictar sentencia anticipada\u00bb al existir \u00aballanamiento de la parte demandada y en consecuencia no concurrir oposici\u00f3n frente al valor de la compensaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, deprec\u00f3 que se le ordene a la accionada \u00abdejar sin efectos la providencia que da por terminado el proceso por desistimiento t\u00e1ctico\u00bb y continuar con \u00abla etapa siguiente que es dictar sentencia, que ponga fin al proceso judicial de servidumbre\u00bb2. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn inform\u00f3 que \u00abfrente a las decisiones proferidas el 7 de marzo de 2023 [que termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el proceso] y el 24 de abril de 2023 [por la cual se rechaz\u00f3 la nulidad propuesta]\u00bb la accionante se abstuvo de interponer \u00abrecursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb por lo que no se cumple con el requisito de subsidiariedad3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 que la tutelante \u00abno formul\u00f3 recurso alguno\u00bb contra el auto del 13 de enero de 2023 \u00abmediante el cual fue requerida para el cumplimiento de la modificaci\u00f3n de la medida cautelar\u00bb; ni frente al prove\u00eddo del 7 de marzo de 2023 \u00abque declar\u00f3 terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. Finalmente, consider\u00f3 que la \u00abpetici\u00f3n de nulidad\u00bb formulada por la gestora \u00abno suple el agotamiento de los recursos ordinarios\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que \u00abno agot\u00f3 los recursos de ley\u00bb; sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que la discusi\u00f3n gira en torno a que la accionada no debi\u00f3 \u00abDAR POR TERMINADO EL PROCESO JUDICIAL, si no la etapa correspondiente a esa actividad\u00bb siendo que \u00ablo requerido es un formalismo no necesario, pues la medida de inscripci\u00f3n demanda est\u00e1 registrada desde el momento mismo del requerimiento del despacho a la OOIIPP\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n de la accionada de dar por terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito, al no cumplir la promotora con la carga de modificar el registro de la medida cautelar dentro del tr\u00e1mite de radicado 2022-00251-00. <\/p>\n
2. Analizado el expediente del proceso cuestionado, se evidencia que la accionante omiti\u00f3 controvertir -mediante recurso de reposici\u00f3n- el auto del 13 de enero de 2023 con el cual se avoc\u00f3 conocimiento del asunto y se le impuso la carga de modificar la medida cautelar. Asimismo, no present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo -del 7 de marzo de 2023- con el cual se dio por terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito. Sumado a lo anterior, se destaca que si bien la gestora promovi\u00f3 incidente de nulidad frente a la decisi\u00f3n del 7 de marzo de 2023, ello no la exime de la carga que ten\u00eda de interponer los recursos procedentes. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces6, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n, est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. (Ver recientemente en STC4031-2020, 25 de junio, rad. 2020-00059-01 y STC1223-2023, 15 de febrero, rad. 2022-00093-01). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c10AutoAvocaConocimiento 2022-00251.pdf\u201d del expediente digital del proceso de rad. 05001-31-03-013-2022-00251-00. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201cTutela EPM Vs JUZGADO 13 CIVIL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201cContestacio\u0301n tutela 2023-00225 servidumbre 2022-00251.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c09Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c12ImpugnacionFallo.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 En efecto, la parte actora ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n en contra de las decisiones referidas de conformidad con el art\u00edculo 318 del C.G.P. Y, frente al auto que dio por terminado el proceso ten\u00eda a su alcance, tambi\u00e9n, el recurso de apelaci\u00f3n de conformidad con el numeral 7 art\u00edculo 321 CGP. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6217-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6217-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00225-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}