STC6222-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00221-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 26 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Luz Stella Mendoza Uribe contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 05001-40-03-028-2018-00747-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, doble instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso declarativo de pertenencia de radicado 2018-00747-00. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn la accionante present\u00f3 demanda de pertenencia en contra de Jes\u00fas Londo\u00f1o Duque y personas indeterminadas, con el fin de que se declarara, entre otras, que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio sobre un lote de terreno que hace parte de un predio de mayor extensi\u00f3n ubicado en dicha ciudad. Adelantadas las actuaciones de rigor, la juez de primera instancia -en audiencia del 20 de octubre de 2022- resolvi\u00f3 desestimar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.1. Inconforme, el apoderado de la actora present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue sustentado y concedido -en efecto suspensivo- en la referida diligencia. No obstante, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn -con prove\u00eddo del 16 de enero de 2023- declar\u00f3 inadmisible la alzada por cuanto no se precisaron los reparos concretos en contra del fallo atacado. Dicha decisi\u00f3n fue recurrida; sin embargo, el juez -con auto del 15 de febrero de 2023- resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su postura y devolvi\u00f3 el expediente al despacho de origen. <\/p>\n
2.2. Consider\u00f3 que la autoridad de segunda instancia incurri\u00f3 en \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb por cuanto realiz\u00f3 \u00abuna interpretaci\u00f3n irrazonable de los art\u00edculos 322 y 325 C.G.P., lo que igual desconoce el principio de la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal o formal\u00bb. Solicit\u00f3 que se le ordene a la accionada admitir \u00abel Recurso de Apelaci\u00f3n contra la sentencia de 20 de Oct\/2022\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn indic\u00f3 que declar\u00f3 la inadmisibilidad del recurso vertical \u00abdado que no se cumpli\u00f3 con la exposici\u00f3n de reparos concretos frente a lo decidido por el Juzgado Municipal\u00bb. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 no compartir las afirmaciones de la accionante -en su escrito de tutela- pues \u00abel recurso fue abstracto y gen\u00e9rico y consisti\u00f3 m\u00e1s en una opini\u00f3n de parte sobre el caso que en la confrontaci\u00f3n precisa de un error en cabeza de la Juez Municipal\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por cuanto no hay prueba \u00abque acrediten alguna transgresi\u00f3n de un derecho fundamental del accionante\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo. Por un lado, consider\u00f3 que la salvaguarda \u00abno cumple el requisito de inmediatez\u00bb pues la solicitud \u00abse interpuso el 15 de mayo de 2023, esto es, tres (3) meses despu\u00e9s\u00bb de proferidas las decisiones atacadas, las cuales datan del 16 de enero y 15 de febrero del a\u00f1o en curso. Por otro, advirti\u00f3 que -en efecto- \u00abno se aprecia que el demandante en pertenencia hubiere formulado los reparos en concreto\u00bb porque sus manifestaciones se asemejan m\u00e1s \u00aba un alegato que no precisa malestar espec\u00edfico frente a los argumentos de la primera instancia\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Se\u00f1al\u00f3 que si cumpli\u00f3 con el presupuesto de la inmediatez \u00abpues se instaur\u00f3 [la acci\u00f3n de tutela] a los tres (3) meses\u00bb. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que \u00abse precis\u00f3 como reparo concreto contra el fallo\u00bb que la juez de primera instancia debi\u00f3 centrar su an\u00e1lisis en la \u00abtercera compraventa habida con la Sra. Lucila Ram\u00edrez, pues lo concerniente con las otras dos promesas, ya se encontraba definido mediante sentencia de la Inspecci\u00f3n 8B de la Polic\u00eda Urbana de Medell\u00edn del a\u00f1o 2011, en la que se le reconoc\u00eda [a la accionante] su calidad de poseedora\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora, con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n de la accionada de declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia de primera instancia proferida en el proceso de pertenencia de radicado 2018-00747-00. <\/p>\n
2. Se observa que, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn -en auto del 16 de enero de 2023- resolvi\u00f3 declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la promotora y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen. Para ello, con base en los art\u00edculos 322 y 325 del C\u00f3digo General del Proceso consider\u00f3 que es obligaci\u00f3n del apelante \u00abformular reparos concretos en contra de la decisi\u00f3n impugnada\u00bb. En efecto, advirti\u00f3 que -en el caso concreto- \u00abla parte apelante no expuso con rigor ni t\u00e9cnica el desacuerdo, dado que no present\u00f3 unos reparos concretos frente a cada uno de los fundamentos de la decisi\u00f3n\u00bb. Observ\u00f3 que la sustentaci\u00f3n del recurso iba encaminada a se\u00f1alar que \u00abla demandante s\u00ed ha realizado actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, dado que realiz\u00f3 mejoras sobre la vivienda de su se\u00f1ora madre desde 1992 y al predio de la se\u00f1ora Lucila, pero en modo alguno exhibe los supuestos errores de la decisi\u00f3n de cara a lo acreditado en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.1. Tambi\u00e9n, se\u00f1al\u00f3 que el apoderado de la demandante \u00absolo expresa una postura o da una perspectiva del caso desde los presuntos actos de se\u00f1ora y due\u00f1a ejercidos por la demandante\u00bb sin que \u00abfundamente un error o equ\u00edvoco de la sentencia cuestionada\u00bb. Frente a los reparos concretos, indic\u00f3 que estos \u00abno pueden ser ideas generalizadas y ambiguas, sino que los mismos deben esbozar los desaciertos que\u2026 tuvo la providencia\u00bb e hizo alusi\u00f3n a la sentencia de esta Corporaci\u00f3n STC7511-2016, de radicado 11001-02-03-000-2016-01472-00. <\/p>\n
2.2. Finalmente, concluy\u00f3 que \u00abla apelaci\u00f3n elevada (\u2026) fue abstracta y gen\u00e9rica, toda vez que no se evidencia una exposici\u00f3n suficiente, rigurosa y t\u00e9cnica de los motivos por los cuales la decisi\u00f3n apelada se considera errada o desacertada\u00bb pues -en su argumentaci\u00f3n- la parte actora se limit\u00f3 a expresar \u00abla posici\u00f3n o la valoraci\u00f3n subjetiva que tiene frente al caso\u00bb6. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Desde luego, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable7. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema debatido y de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n surtida en audiencia8. <\/p>\n
3.1. Se reitera, la razonabilidad es cuesti\u00f3n ancha: no se soporta -necesariamente- en la tesis \u00fanica. En gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda tambi\u00e9n apoyarse incluso sobre el disenso con respecto de aquello decidido por la autoridad natural, siempre que no se aprecie una ostensible v\u00eda de hecho. En efecto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a fin de \u00abdeterminar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (posici\u00f3n reiterada en CSJ STC12201-2021, STC11453-2021, STC1218-2021, STC9218-2021, STC2870-2021, STC1551-2021, STC492-2021, STC6617-2021, STC5632-2021). Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la tutelante. <\/p>\n
4. Por estas razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5, archivo \u201c02EscritoTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c12InformeTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c20SentenciaPrimeraInstancia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c23EscritoDeImpugnacion.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c002AutoInadmiteRecurso.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
8\u0002 Ver desde minuto 57:02, archivo \u201c058Audiencia2daParte.mp4\u201d expediente digital del proceso cuestionado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6222-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00221-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}