STC6224-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6224-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00428-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 14 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Jaime Joaqu\u00edn Ariza Gir\u00f3n contra el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 110016000101-2011-00006-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, al ser juzgado en un plazo razonable y favorabilidad, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas dentro del proceso referido. <\/p>\n
2. En el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 cursa proceso penal en contra del accionante y otros, como coautores de los delitos de fraude procesal, peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas; con ocasi\u00f3n a la presunta creaci\u00f3n de una estructura guerrillera inexistente denominada compa\u00f1\u00eda Cacica la Gaitana y por consiguiente la desmovilizaci\u00f3n de falsos miembros de las FARC. <\/p>\n
2.1. Seguidamente, el 22 de noviembre de 2022, el apoderado del promotor solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos; solicitud que coadyuvaron algunos de los defensores de los dem\u00e1s procesados. Sin embargo, el juzgado -con providencia del 9 de diciembre de 2022- resolvi\u00f3 declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, pero no sobre el de peculado por apropiaci\u00f3n. Inconforme, el actor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El Tribunal de Bogot\u00e1 -con providencia del 2 de febrero de 2023- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n atacada por cuanto \u00abla Corte Suprema de Justicia fue clara en indicar [en la sentencia de radicado 39611 de 2013] que el t\u00e9rmino prescriptivo para las conductas atribuidas a los servidores p\u00fablicos por hechos ocurridos antes de la vigencia de la Ley 1474 de 2011, culminar\u00e1n a los 13 a\u00f1os y 4 meses\u00bb1. <\/p>\n
2.2. Adujo que se \u00abaplic\u00f3 indebidamente el incremento de una tercera (1\/3) parte de que trata el art\u00edculo ochenta y tres (83) de la Ley 599 de 2000 que no es el llamado a regular el caso por estar en juicio\u00bb. Argument\u00f3 que, el t\u00e9rmino regulado en el art\u00edculo referido \u00abrige en la fase de investigaci\u00f3n\u00bb, mientras que \u00abel t\u00e9rmino regulado por el art\u00edculo ochenta y seis (86) de la Ley 599 de 2000\u00bb aplica en \u00abla fase de juzgamiento\u00bb, siendo en esta etapa donde \u00abno existen incrementos en la Ley para ning\u00fan sujeto procesado as\u00ed sea servidor p\u00fablico o particular\u00bb. Por lo tanto, \u00abel t\u00e9rmino m\u00e1ximo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de veinte (20) a\u00f1os se reduce a la mitad por disposici\u00f3n legal de la misma norma\u00bb. Finalmente, reproch\u00f3 que se \u00abaplic\u00f3 jurisprudencia in malam part o desfavorable de la H. CSJ (\u2026) Radicado 39611 del a\u00f1o 2013, la cual no estaba vigente para la fecha de los hechos en el a\u00f1o dos mil seis (2006)\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se amparen los derechos y principios invocados \u00abdejando sin valor y efecto la providencia emitida por el JUEZ PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE BOGOTA y la providencia emitida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1\u00bb. En su lugar, deprec\u00f3 que se le ordene al Tribunal de Bogot\u00e1 \u00abemita la decisi\u00f3n nuevamente\u2026 decretando la preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n [a su] favor por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 314 judicial II Penal de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que las autoridades cuestionadas \u00abno han hecho cosa distinta que decidir la solicitud que ante ellos se elev\u00f3 por las defensas, bajo estricto rigor jur\u00eddico\u00bb aplicando el precedente de esta Corporaci\u00f3n \u00abcuando en su sentencia 39611, en forma clara, sin ambig\u00fcedad de ninguna clase, explic\u00f3 que -frente al delito de PECULADO- la prescripci\u00f3n no ocurr\u00eda a los 10 a\u00f1os, sino en 13 a\u00f1os y 4 meses\u00bb4. <\/p>\n
3. La Agencia para la Reincorporaci\u00f3n y la Normalizaci\u00f3n consider\u00f3 que no existe \u00abninguna flagrante violaci\u00f3n de derechos fundamentales ni de principios tales como legalidad y favorabilidad\u00bb por el contrario \u00abesta acci\u00f3n es parte de la estrategia adoptada por la defensa de los imputados al parecer para lograr la consolidaci\u00f3n de los tiempos de prescripci\u00f3n\u00bb5. <\/p>\n
4. El departamento administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva pues \u00abno tiene ning\u00fan tipo de competencia para analizar o calificar las decisiones judiciales tomadas por la judicatura\u00bb6. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la salvaguarda por incumplir el requisito de \u00absubsidiariedad\u00bb. Consider\u00f3 que, al estar el proceso en curso, el accionante a\u00fan puede \u00abcensurar la errada interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 83 y 86 del CP\u00bb en el juicio oral. Asimismo, \u00aben su alegato de cierre, podr\u00e1 argumentar la imposibilidad de continuar con la acci\u00f3n penal\u00bb y \u00absolicitar la nulidad del proceso por violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales\u00bb7. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que s\u00ed cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad por cuando al interior del proceso \u00abse solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n, la cual fue negada en primera instancia mediante auto, se interpuso y se sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y, en segunda instancia, el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00abconfirm\u00f3 negando la preclusi\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que contra esas decisiones no proceden m\u00e1s recursos8. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n a la negativa de las accionadas en decretar la preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal sobre el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, dentro del proceso de radicado 2011-00006-01. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se constata que el proceso cuestionado se encuentra en curso. Ciertamente, -a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo9- estaba pendiente de realizarse la audiencia de juicio oral10; por lo que, en dicha diligencia la defensa tuvo la oportunidad de sustentar las inconformidades que por esta v\u00eda expone. Y si a bien lo tiene, a\u00fan puede solicitar la nulidad a que haya lugar. <\/p>\n
En ese sentido, resulta menester se\u00f1alar que al no existir pronunciamiento de fondo en el sub judice no puede aducirse la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, lo que da cuenta de las herramientas procesales con que a\u00fan cuenta el gestor para ejercer su defensa. As\u00ed, es claro que el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa. Ello pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. Ver: CSJ STC, 28 oct., rad. 00312-01; STC3807-2018, 20 de marzo, rad. 2018-00327-01). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 21-38, archivo \u201c0012Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0003Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0012Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0013Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0014Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0016Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c0019Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c0024Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 1\u00ba de marzo de 2023, archivo \u201c0001Acta_de_reparto.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c083No 15-2012 – OBED Y CUMPL – Confirma niega PRECL – REPROGRAMA AUD J.O. (20230215).pdf\u201d del expediente del proceso de rad. 2011-00006-00. Seg\u00fan el cual se fij\u00f3 como fechas para la audiencia el 17, 18 y 19 de mayo del 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6224-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6224-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00428-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}