STC6226-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6226-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00080-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja el pasado 5 de junio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nelson Camargo Sandoval contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Boyac\u00e1. <\/p>\n
1. El gestor, obrando en su propio nombre, acude a este instrumento para reclamar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Dice que el 19 de octubre de 2022 formul\u00f3, ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Boyac\u00e1, queja contra un abogado, la cual fue asignada por reparto al despacho del magistrado Pablo Emilio Cepeda Novoa bajo el n\u00famero de radicaci\u00f3n 2022-00747, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n de este resguardo hubiera tenido avance alguno, pese a que el 1\u00ba de diciembre de aquel a\u00f1o y el pasado 20 de abril solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca del tr\u00e1mite adelantado y el \u00abturno asignado\u00bb. <\/p>\n
Asegura que, ante sus dos requerimientos, la corporaci\u00f3n querellada, a trav\u00e9s de su secretar\u00eda judicial, se limit\u00f3 a indicarle que el asunto se encuentra a despacho, al tiempo que le remiti\u00f3 \u00abpantallazos de consulta realizada en el sistema de informaci\u00f3n Siglo XXI [sic] \u2013 Rama Judicial\u00bb, pero sin darle a conocer \u00abcon precisi\u00f3n y claridad las circunstancias que impiden una resoluci\u00f3n pronta\u00bb. <\/p>\n
3. El actor estima que se han sobrepasado injustificadamente los t\u00e9rminos procesales consagrados en el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Disciplinario del Abogado, pues \u00abhan transcurrido siete (7) meses desde la radicaci\u00f3n de la queja\u00bb raz\u00f3n por la cual solicita que se ordene al magistrado sustanciador \u00abinformar cu\u00e1l es el turno asignado\u2026 para realizar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite preliminar\u00bb y exhortarlo a que, en lo sucesivo, \u00abd[\u00e9] cumplimiento a los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 1123 de 2007\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
El magistrado que tiene a su cargo la instrucci\u00f3n de la causa disciplinaria se\u00f1al\u00f3 que, en efecto, los requerimientos del actor fueron atendidos oportunamente a trav\u00e9s de la secretar\u00eda judicial de la corporaci\u00f3n a la que pertenece inform\u00e1ndole el estado de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Dijo que, como el quejoso no es sujeto procesal en el tr\u00e1mite disciplinario, no le es posible alegar la lesi\u00f3n de los derechos fundamentales consagrados en los art\u00edculos 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, asegur\u00f3 que el escaso avance registrado en el asunto en cuesti\u00f3n, se debe a que el despacho que dirige es de reciente creaci\u00f3n1, debiendo atender mil doscientos cuarenta procesos, \u00abde los cuales mil catorce\u2026 fueron entregados\u2026 en un solo mes\u2026 que correspond\u00edan a las quejas presentadas en los a\u00f1os 2019-2020-2021 y 2022\u00bb y se encontraban represados en los dem\u00e1s despachos, por lo que \u00abse est\u00e1 siguiendo el orden del m\u00e1s antiguo al m\u00e1s nuevo, en procura de evitar prescripciones\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, desde la entrada en funcionamiento de esa oficina, lo que ocurri\u00f3 el 11 de agosto de 2022 cuando \u00abse aprob\u00f3 el acta de reparto de los procesos [remitidos] de los [otros] despachos\u00bb, ha realizado las siguientes actividades: <\/p>\n
\u00abAgosto: Se recibieron 1.048 procesos y se realizaron siete audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Septiembre: Se recibieron 105 procesos, se realizaron 21 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Octubre: Se recibieron 67 procesos y se realizaron 33 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Noviembre: Se recibieron 16 procesos, se realizaron 47 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y una audiencia de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Diciembre: Se recibieron dos procesos, se realizaron 15 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y una audiencia de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Enero 2023: Se recibieron 6 procesos, se realizaron 25 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y una audiencia de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Febrero: Se recibieron 29 procesos, se realizaron 36 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y una audiencia de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Marzo: Se recibieron 21 procesos, se realizaron 29 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y dos audiencias de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Abril: Se recibieron 14 procesos, se realizaron 32 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y cinco audiencias de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que, adem\u00e1s de las actuaciones detalladas, tambi\u00e9n le correspondi\u00f3 tramitar y resolver h\u00e1beas corpus y otros asuntos como \u00abterminaciones, inhibitorios, remisiones por competencia, respuestas a vinculaciones de tutela, respuestas a derechos de petici\u00f3n y dem\u00e1s actos de sustanciaci\u00f3n. Lo que impide que se otorgue o se asigne un turno de manera definida (\u2026)\u00bb. Solicit\u00f3, en consecuencia, negar el amparo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Tunja consider\u00f3 que, si bien el gestor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, lo cierto era que \u00abel objeto de la tutela no es otro que obtener el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, record\u00f3 la improcedencia de dicha prerrogativa cuando se dirige a obtener un pronunciamiento al interior de una causa judicial, pues en esos casos, tales solicitudes deben ser atendidas al interior de la misma y bajo \u00ablos t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale para el efecto\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo anterior, indic\u00f3 que no exist\u00eda la trasgresi\u00f3n denunciada por el actor pues, al margen de la inviabilidad del prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 23 Superior, \u00abla petici\u00f3n ya fue resuelta seg\u00fan lo descrito, ya que contrario a lo manifestado por la activa, el despacho cuestionado\u2026 dio respuesta de manera oportuna a las inquietudes del quejoso, en tanto, frente a la primera solicitud se le inform\u00f3 a cu\u00e1l despacho se le hab\u00eda asignado el conocimiento de la queja y en qu\u00e9 estado se encontraba, y en relaci\u00f3n con la segunda, se dio respuesta el mismo d\u00eda, adjunt\u00e1ndole la consulta, el n\u00famero de radicado del proceso y c\u00f3mo pod\u00eda ser consultado en la p\u00e1gina web\u00bb por lo que desestim\u00f3 la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n insistiendo en que la tutela propend\u00eda no por la salvaguarda del derecho de petici\u00f3n como lo entendi\u00f3 la corporaci\u00f3n a quo, sino de las garant\u00edas de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, lesionadas por la mora en que injustificadamente ha incurrido el operador judicial querellado quien ni siquiera informa \u00abqu\u00e9 gestiones se adelantan para superar la congesti\u00f3n que aduce\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Boyac\u00e1 lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales denunciadas por Nelson Camargo Sandoval, dentro del proceso disciplinario 2022-00747 donde funge como quejoso, por la tardanza en impartir el tr\u00e1mite que corresponda a dicho asunto. <\/p>\n
2. De la mora judicial <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u201cinjustificadas\u201d, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC 15 feb. 1995, rad. 1937, reiterada entre otras en STC598-2015, 3, feb. 2015, rad. 02398-01, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed entonces, resultar\u00eda viable la protecci\u00f3n si logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, \u00ab(\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d (\u2026)\u00bb (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Bajo las anteriores premisas, de la revisi\u00f3n que esta Corporaci\u00f3n realiz\u00f3 del reproche que formula Camargo Sandoval y atendiendo los elementos de convicci\u00f3n allegados a este tr\u00e1mite, prontamente se advierte que no existe la transgresi\u00f3n por \u00e9l denunciada, y en tal sentido habr\u00e1 de refrendarse el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, pues el despacho accionado no ha incurrido en el comportamiento de mora judicial injustificada atribuido que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional con el prop\u00f3sito de remediarla. <\/p>\n
En efecto, de las explicaciones brindadas por el magistrado instructor, se colige que, si bien la queja formulada data del mes de octubre de 2022, no se advierte que la tardanza para evacuar el tr\u00e1mite preliminar consagrado en el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Disciplinario del Abogado luzca inexcusable como para predicar vulneraci\u00f3n de las prerrogativas superiores del actor, si se tiene en cuenta la elevada carga laboral que soporta aquella corporaci\u00f3n (y en especial el despacho del que es titular el funcionario aqu\u00ed accionado el cual es de reciente creaci\u00f3n), representada en el significativo n\u00famero de ingresos de procesos, de los que dio cuenta as\u00ed: <\/p>\n
\u00abAgosto: Se recibieron 1.048 procesos y se realizaron siete audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Septiembre: Se recibieron 105 procesos, se realizaron 21 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Octubre: Se recibieron 67 procesos y se realizaron 33 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Noviembre: Se recibieron 16 procesos, se realizaron 47 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y una audiencia de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Diciembre: Se recibieron dos procesos, se realizaron 15 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y una audiencia de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Enero 2023: Se recibieron 6 procesos, se realizaron 25 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y una audiencia de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Febrero: Se recibieron 29 procesos, se realizaron 36 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y una audiencia de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Marzo: Se recibieron 21 procesos, se realizaron 29 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y dos audiencias de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Abril: Se recibieron 14 procesos, se realizaron 32 audiencias de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y cinco audiencias de juzgamiento, adem\u00e1s de labores de sustanciaci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Asuntos que, seg\u00fan el magistrado, ha atendido en raz\u00f3n de su antig\u00fcedad para evitar el acaecimiento de la prescripci\u00f3n pues, como lo advirti\u00f3, de los mil doscientos cuarenta procesos que recibi\u00f3 a agosto de 2011, \u00abmil catorce\u2026 correspond\u00edan a las quejas presentadas en los a\u00f1os 2019-2020-2021 y 2022\u00bb y se encontraban represados en los dem\u00e1s despachos. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, como se aprecia en el informe rendido, tambi\u00e9n corresponde al magistrado resolver las solicitudes de h\u00e1beas corpus que le son repartidas y dar respuesta a las acciones de tutela en que es vinculado su despacho, as\u00ed como presidir las audiencias programadas y atender compromisos con la corporaci\u00f3n que integra. <\/p>\n
Debe recordarse, que este instrumento excepcional se viabiliza ante una queja de esta naturaleza siempre y cuando se acredite que la falta de resoluci\u00f3n que se denuncia ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada, no se erige, objetivamente, en raz\u00f3n suficiente para que se estructure la morosidad. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha puntualizado que, en este tipo de situaciones de \u00abmora judicial\u00bb, solo podr\u00e1n considerarse aquellas que carezcan de defensa, es decir, que resulte indudable la existencia de un comportamiento flagrantemente omisivo. Al respecto se anot\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (\u2026)\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, reiterada entre muchas otras en STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01). <\/p>\n
En suma, se itera, no todo \u00abretraso\u00bb dentro de un proceso judicial es vulnerador de derechos fundamentales, por lo que la tutela no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del funcionario atacado, m\u00e1xime cuando la demora presentada en la tramitaci\u00f3n de la queja formulada por el ac\u00e1 gestor, no es producto de una evidente desidia de la judicatura, sino que obedecen -como ya se indic\u00f3- a la alta carga laboral asignada al recientemente creado despacho de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Boyac\u00e1. <\/p>\n
En todo caso, se advierte que el juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el operador judicial a cuyo cargo est\u00e1 la direcci\u00f3n del proceso, es el encargado de organizar sus labores, tales como la de dictar las providencias, de tal suerte que resultar\u00eda extra\u00f1o a su tr\u00e1mite que el juez de tutela dispusiera la expedici\u00f3n de una determinada decisi\u00f3n o realizaci\u00f3n de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada, y menos a\u00fan, orientar el sentido de la providencia que le corresponde adoptar. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, es necesario que se verifique que con la mora se genere un perjuicio irremediable que haga necesaria la protecci\u00f3n, aspecto que ni siquiera fue alegado por el querellante, aunque de hallarse probada fehacientemente la actitud omisiva por el tutelado, se impondr\u00eda revisar la posibilidad de darle una prioridad especial al caso, pero como no se ha constatado, no es urgente la intervenci\u00f3n constitucional; al respecto, se recuerda que la simple afirmaci\u00f3n del hipot\u00e9tico acaecimiento de un perjuicio irremediable es insuficiente para justificar la procedencia del amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se colige de lo expuesto, que no hay lugar a otorgar salvaguarda, bajo el supuesto de una tardanza injustificada de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Boyac\u00e1, teniendo en cuenta que el accionante no acredit\u00f3 los componentes que fueron previamente indicados y que, en forma excepcional, permiten al juez constitucional interferir en la \u00f3rbita de competencia de los ordinarios cuando \u00e9stos dilatan sin raz\u00f3n alguna la definici\u00f3n de los juicios. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se refrendar\u00e1 la denegaci\u00f3n del resguardo, pero porque no es posible atribuir a la colegiatura querellada una actitud negligente u omisiva a partir de la cual resulte evidente la vulneraci\u00f3n al debido proceso por mora judicial. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones brevemente esbozadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por un medio expedito, lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Mediante Acuerdo PCSJA22-11970 de 30 de junio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6226-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6226-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00080-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}