STC6229-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6229-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00209-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo reclamado por Jenny Tatiana Carvajal Calder\u00f3n contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, Bancolombia S.A., Jorge El\u00edas y Fabian Alberto Pemberty Zapata, F\u00e9lix Delf\u00edn Osorio Ram\u00edrez, SPI Construcciones S.A.S., Reintegra S.A.S., Juli\u00e1n Alberto L\u00f3pez Henao, Ariza & Asociados S.A.S. y Gerenciar y Servir S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, buena fe, confianza leg\u00edtima y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados en el juicio de radicado 05001310300920140049900. <\/p>\n
2.1. Bancolombia S.A., mediante apoderado que actu\u00f3 como endosatario en procuraci\u00f3n, promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra Jorge El\u00edas Pemberty Zapata, Fabian Alberto Pemberty Zapata y SPI Construcciones S.A.S., para obtener el cobro de los pagar\u00e9s 1651-320261753, 10537477945 (32573244), 33760345, 10100059, 43459782 y 101048211. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, en auto de 15 de agosto de 20132, libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de los demandados y decret\u00f3 el embargo y secuestro de los bienes identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 01N-5326671 y 01N-5326579. <\/p>\n
2.3. El 11 de mayo de 20163 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, Bancolombia S.A. inform\u00f3 al Juzgado sobre la cesi\u00f3n realizada a Reintegrar S.A.S., a t\u00edtulo de compraventa, de varias obligaciones, entre ellas de la ejecutada en el proceso (pagar\u00e9 10104821), cesi\u00f3n que fue aceptada en auto del 21 de noviembre de 20184. <\/p>\n
2.5. Tiempo despu\u00e9s, Reintegra S.A.S. alleg\u00f3 un contrato5 en el que ced\u00eda el cr\u00e9dito a Juli\u00e1n Alberto L\u00f3pez Henao, por lo que, mediante auto del 16 de junio de 2022, fue requerida para que aclarara las obligaciones objeto de cesi\u00f3n, frente a lo cual esta aport\u00f3 otro memorial identificando diferentes obligaciones6. El 20 de septiembre de 2022, el Juzgado adopt\u00f3 unas medidas para para aclarar la cesi\u00f3n, por lo que Reintegra S.A.S. 7 inform\u00f3 que la \u00fanica obligaci\u00f3n cedida correspond\u00eda al pagar\u00e9 10100059; en consecuencia, el Despacho acept\u00f3 la cesi\u00f3n el 1\u00ba de diciembre de 20228. <\/p>\n
2.6. Seguidamente, Juli\u00e1n Alberto L\u00f3pez Henao alleg\u00f3 cesi\u00f3n de su cr\u00e9dito a favor de la tutelante9, la cual fue aceptada el 3 de marzo de 202310. <\/p>\n
2.7. El 17 de abril de 202311, el abogado Gabriel Jaime Machado Mej\u00eda inform\u00f3 que fung\u00eda en el proceso como endosatario en procuraci\u00f3n de Bancolombia S.A. por la obligaci\u00f3n 1651320261753, por lo cual solicit\u00f3 aclarar la distribuci\u00f3n que se har\u00eda de los dineros producto de la almoneda convocada para el 20 de abril siguiente. <\/p>\n
2.8. En la fecha prevista se realiz\u00f3 el remate, en el que presentaron oferta Ariza & Asociados S.A.S. y Jenny Tatiana Carvajal Calder\u00f3n, por cuenta de su cr\u00e9dito. El Despacho advirti\u00f3 que la postura de la tutelante no pod\u00eda ser aceptada, porque no cumpl\u00eda con los requisitos del art\u00edculo 451 del C\u00f3digo General del Proceso, pues era cesionaria parcial, de manera que no ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00fanica ejecutante, aunado a que se presentaba concurrencia de embargos a favor de la Alcald\u00eda de Medell\u00edn, que ten\u00eda cr\u00e9dito de primer orden, el cual era preferente frente al cr\u00e9dito ejecutado; en consecuencia, adjudic\u00f3 el 100% de los inmuebles a la referida sociedad. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el apoderado de Jenny Tatiana Carvajal manifest\u00f3 su inconformidad con lo decidido, con fundamento en que su poderdante era la cesionaria del 100% de las obligaciones ejecutadas y que la concurrencia de embargos se encontraba cancelada, frente a lo cual el Juzgado trajo a colaci\u00f3n el memorial allegado el 17 de abril de 2023 por Bancolombia S.A. y mantuvo su decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.9. El 3 de mayo de 202312, el Juzgado aprob\u00f3 la adjudicaci\u00f3n y requiri\u00f3 al Municipio de Medell\u00edn, para que allegara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito actualizada para proceder con la distribuci\u00f3n del producto del remate <\/p>\n
3. La actora sostiene que las cesiones que realiz\u00f3 Bancolombia S.A. a favor de Reintegra S.A.S. versan sobre las obligaciones que se ejecutan en el proceso, de acuerdo con la literalidad del documento de cesi\u00f3n, y que, en ese sentido, se debe entender la cesi\u00f3n entre Reintegra S.A.S. y Juli\u00e1n Alberto L\u00f3pez Henao y entre este \u00faltimo y ella como se acept\u00f3 en el auto del 3 de marzo de 2023, raz\u00f3n por la cual la tutelante es la \u00fanica ejecutante y, por tanto, tiene mejor derecho que la rematante Ariza & Asociados S.A.S., por tratarse de la ejecuci\u00f3n de una garant\u00eda hipotecaria. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pide que se ordene al Juzgado accionado dejar sin efectos la diligencia de remate y el auto que la aprob\u00f3 o, en su defecto, que se rehaga la actuaci\u00f3n, para que precise qui\u00e9n es el ejecutante en el proceso y qui\u00e9n tiene mejor derecho, de acuerdo con la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado accionado dio cuenta de las principales actuaciones surtidas en el juicio controvertido e inform\u00f3 que profiri\u00f3 auto del 10 de mayo de 2023, mediante el cual realiz\u00f3 control de legalidad a las cesiones del cr\u00e9dito.<\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que la queja se elev\u00f3 contra actuaciones posteriores a las evacuadas por ese Despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bancolombia S.A. indic\u00f3 que en enero de 2018 y octubre de 2020 realiz\u00f3 la venta de algunas de las obligaciones perseguidas en el proceso, pero continu\u00f3 siendo la acreedora de la obligaci\u00f3n 1651-320261753. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Ariza & Asociados S.A.S. se opuso a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que no se dio una indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 451 del C\u00f3digo General del Proceso, pues, de las obligaciones ejecutadas, Bancolombia S.A. \u00fanicamente le cedi\u00f3 a Reintegra S.A.S. la 10104821 y, pese a ello, esa sociedad cedi\u00f3 a Juli\u00e1n Alberto L\u00f3pez Henao la obligaci\u00f3n 10100059, quien, a su vez, suscribi\u00f3 contrato de cesi\u00f3n a favor de la tutelante, mientras que Bancolombia manten\u00eda la obligaci\u00f3n hipotecaria 1651320261753, por tanto, aunque las providencias que el Juzgado profiri\u00f3 al aceptar las cesiones fueron confusas, de los contratos se pod\u00eda deducir que la gestora no era una acreedora con mejor derecho y tampoco pod\u00eda tenerse su postura por cuenta del cr\u00e9dito, m\u00e1xime que, con conocimiento de la interesada, Bancolombia contin\u00fao actuando en el juicio. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en el trascurso de la tutela, el Juzgado profiri\u00f3 auto del 10 de mayo de 2023, por el cual realiz\u00f3 un control de legalidad analizando las cesiones, sin embargo, el Tribunal se abstuvo de pronunciarse al respecto, por ser un hecho posterior a la presentaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien argument\u00f3 que no se tuvo en cuenta que el Juzgado requiri\u00f3 a Reintegra S.A.S. para que aclarara las obligaciones cedidas a Juli\u00e1n Alberto L\u00f3pez Henao, precisando que el acuerdo versaba sobre todas obligaciones del mandamiento de pago, que le fueron cedidas a ella, sin que Bancolombia presentara oposici\u00f3n. Agreg\u00f3 que, pese a que la entidad bancaria, a escasas horas del remate, radic\u00f3 una aclaraci\u00f3n, esta no fue conocida por las partes y, prueba de esto, es el auto con el que posteriormente se realiz\u00f3 un control de legalidad para establecer qui\u00e9nes eran las partes que actuaban como demandantes, prove\u00eddo que \u00abtambi\u00e9n incurre en errores pues no establece de manera clara cu\u00e1les cr\u00e9ditos fueron cedidos y frente al cual ya fueron interpuestos los recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados, con la diligencia de remate adelantada en el proceso 2014-00499 y el auto que la aprob\u00f3, porque no se tuvo en cuenta su postura por cuenta del cr\u00e9dito ejecutado y como ejecutante \u00fanica. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Revisadas las pruebas allegas, se establece que, por auto del 10 de mayo de 202313, el Juzgado efectu\u00f3 un control de legalidad a las cesiones del cr\u00e9dito y concluy\u00f3 que las obligaciones contenidas en los pagar\u00e9s 1651320261753, 32573244, 33760345, 1011159 y 43459782 se encontraban a favor de Bancolombia S.A.; que la obligaci\u00f3n 10104821 correspond\u00eda a Reintegra S.A.S. y, por \u00faltimo, que la tutelante no era cesionaria del cr\u00e9dito, porque la obligaci\u00f3n 10100059, cedida a su favor por Juli\u00e1n Alberto L\u00f3pez Henao, no hac\u00eda parte de las obligaciones ejecutadas; por tanto, el Despacho resolvi\u00f3 no tener en cuenta la cesi\u00f3n que Reintegra S.A.S. hizo a Juli\u00e1n Alberto L\u00f3pez Henao y la de este a beneficio de Jenny Tatiana Carvajal Calder\u00f3n. Frente a esa determinaci\u00f3n se present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, cuyo traslado se surti\u00f3 entre el 25 y el 31 de mayo pasado, encontr\u00e1ndose pendiente de resoluci\u00f3n14. <\/p>\n
2.1. Tales actuaciones evidencian que en el proceso a\u00fan se est\u00e1 debatiendo el asunto que fundament\u00f3 la presente tutela, esto es, el esclarecimiento de las obligaciones cedidas y de los titulares del cr\u00e9dito, a efectos de establecer la acreencia que aduce tener la accionante y su condici\u00f3n o no de ejecutante, seg\u00fan lo alegado por ella frente al remate cuestionado; de manera que lo alegado se encuentra en tr\u00e1mite ante el competente, lo cual torna inviable la tutela, pues no puede el juez constitucional decidir sobre los aspectos sometidos a consideraci\u00f3n del juez natural. Sobre el particular, ha manifestado la Corte que: <\/p>\n
este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en tanto declar\u00f3 la inviabilidad de la tutela, pero por las razones precedentes. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 11, documento \u00ab5001310300920140049900_c001(004)\u00bb, carpeta primera instancia, expediente 2014-00499. <\/p>\n
2\u0002 Folio 28, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 14, documento \u00ab05001310300920140049900_c001(007)\u00bb, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento \u00ab05001310300920140049900_c001(011)\u00bb, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 01, carpeta de ejecuci\u00f3n, ibidem. Enlist\u00f3 como obligaciones cedidas: 10104821, 169348596, 181067678, 181068458, 181068758, 181069225, 181069818, 181070163, 181070505, 1081071176, 4513091911605609 y 4513097196555732. <\/p>\n
6\u0002 Documento 05, carpeta de ejecuci\u00f3n, ibidem. Enlist\u00f3 como obligaciones cedidas, los pagar\u00e9s 1651320261753, 32573244, 33760345, 10100059, 43459782, 10104821. <\/p>\n
7\u0002 Documento 08, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Documento 09, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Documento 13, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Documento 17, ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Documentos 25 y 26, ibidem. <\/p>\n
12\u0002 Documento 31, ibidem. <\/p>\n
13\u0002 Aportado por el Juzgado accionado con la contestaci\u00f3n de la tutela. Frente a esa providencia se pronunci\u00f3 la accionante, dentro del tr\u00e1mite constitucional, afirmando que con el auto del 10 de mayo de 2023 el accionado realiz\u00f3 confesi\u00f3n que vulnera su confianza leg\u00edtima, pues hab\u00eda aceptado la cesi\u00f3n a su favor por la totalidad del cr\u00e9dito ejecutado. <\/p>\n
14\u0002 De acuerdo con lo registrado en el sistema de Consulta Procesos de la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6229-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6229-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00209-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}