STC6231-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6231-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2023-00025-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Juan Ram\u00f3n Barberena Hidalgo contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corte1 y a las partes e intervinientes del proceso disciplinario censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, honra y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el tr\u00e1mite disciplinario de radicado 76001110200020180181900 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Cristina y Fernando Calero Acevedo instauraron queja disciplinaria contra el abogado tutelante, con fundamento en que, como apoderado judicial de Yolanda Mu\u00f1oz Roa, adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n notarial del causante Francisco Jos\u00e9 Acevedo Vega, desconociendo sus derechos como herederos, a sabiendas de su existencia. <\/p>\n
En sustento adujo que, si bien el investigado aleg\u00f3 que, al haber estudiado e interpretado el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que como los hermanos del causante hab\u00edan fallecido con anterioridad a aqu\u00e9l sus hijos no ten\u00edan derecho a heredar, lo cierto era que, con esa conducta, el abogado dej\u00f3 de considerar que, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 1043 del C\u00f3digo Civil, siempre hay representaci\u00f3n en la descendencia de sus hermanos, para lo cual cit\u00f3 en sustento una sentencia de esta Sala de Casaci\u00f3n del 23 de abril de 2002, rad. 7031, reiterada en el fallo CSJ STC10414-2015 y el fallo de la Corte Constitucional CC C-1111-2001, incurriendo el disciplinable en \u00abun error de indebida interpretaci\u00f3n\u00bb. Destac\u00f3 que, pese a que el profesional del derecho dijo inicialmente que s\u00ed conoc\u00eda de la existencia de los sobrinos del causante, en los alegatos de conclusi\u00f3n cambi\u00f3 su dicho, para indicar que supo de ellos con posterioridad al tr\u00e1mite notarial, descartando, con base en esa contradicci\u00f3n, el argumento de defensa de haber actuado bajo la convicci\u00f3n invencible de que su conducta no constitu\u00eda falta disciplinaria y determinando que aqu\u00e9l obr\u00f3 contrario a derecho, pues, acorde con lo previsto en los art\u00edculos 1312 del C\u00f3digo Civil y 488 del C\u00f3digo General del Proceso, estaba obligado a reportar el nombre y direcci\u00f3n de todos los herederos interesados y no lo hizo. <\/p>\n
2.1.2. El 31 de agosto de 2022, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al tutelante y orden\u00f3 la anotaci\u00f3n de la sanci\u00f3n en el Registro Nacional de Abogados. <\/p>\n
2.2. De otro lado, los quejosos tambi\u00e9n promovieron una demanda de petici\u00f3n de herencia contra Yolanda Mu\u00f1oz Roa, para que se declarara su derecho a heredar al causante Francisco Jos\u00e9 Acevedo Vega, hermano de su progenitora fallecida Luc\u00eda Acevedo Vega2 (2018-00376), asunto en el que, el 20 de enero de 2021, el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Cali declar\u00f3 la vocaci\u00f3n hereditaria de los demandantes, orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n adelantada en la Notar\u00eda Trece del C\u00edrculo de Cali y la restituci\u00f3n de frutos naturales y civiles; no obstante, la decisi\u00f3n fue revocada por Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en fallo del 10 de febrero de 2022, por encontrar probada la excepci\u00f3n de \u00abcarencia de los demandantes y cualquier otro sobrino a solicitar el derecho de petici\u00f3n de herencia\u00bb, porque, en el tercer orden hereditario, al faltar los hermanos, por su pre muerte, era la c\u00f3nyuge la \u00fanica heredera, de conformidad con lo indicado en los art\u00edculos 1047 y 1051 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2.3. Frente a la anterior decisi\u00f3n, los demandantes instauraron acci\u00f3n de tutela3, negada por esta Sala en sentencia CSJ STC3510-2022 y confirmada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia CSJ STL5546-2022. <\/p>\n
3. El actor sostiene que puso en conocimiento de la Comisi\u00f3n accionada los resultados del proceso 2018-00376 y la tutela previa, que acreditaban que actu\u00f3 conforme a derecho, en tanto los sobrinos del causante, hijos de su hermana premuerta, no ten\u00edan vocaci\u00f3n hereditaria, sin embargo, no se tuvieron en cuenta. Se\u00f1ala que en el proceso disciplinario no se realiz\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, dado que no estaba obligado a citar los herederos de Francisco Jos\u00e9 Acevedo Vega \u00absimplemente por estar excluidos\u00bb, tal y como se estableci\u00f3 en el referido juicio, y tampoco se efectu\u00f3 una interpretaci\u00f3n correcta del art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil, por virtud del cual \u00abA falta de c\u00f3nyuge, llevar\u00e1n la herencia los hermanos, y a falta de \u00e9stos aqu\u00e9l\u00bb, m\u00e1xime que fue sancionado a t\u00edtulo de dolo, sin que la Corporaci\u00f3n se pronunciara sobre el sentido de dicha normativa. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se revoque la sentencia que le impuso sanci\u00f3n disciplinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial defendi\u00f3 su providencia y argument\u00f3 que ante esa Corporaci\u00f3n el actor no aleg\u00f3 los hechos nuevos que aduce en sede constitucional, referentes a las decisiones sobre la falta de vocaci\u00f3n hereditaria de los quejosos, aunado a que en la decisi\u00f3n se abstuvieron de interpretar el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil, pues no le correspond\u00eda establecer el sentido de la norma, dado que el proceso disciplinario se sustent\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de los deberes deontol\u00f3gicos de la Ley 1123 de 2007. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca se opuso a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
3. Las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia dieron cuenta de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de la tutela 2022-00844. <\/p>\n
4. Mar\u00eda Cristina y Fernando Calero Acevedo se\u00f1alaron que el actor pretende agotar esta sede como una instancia adicional para reabrir el debate ya concluido. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que los planteamientos del actor se fundaban en la discrepancia de criterios interpretativos, lo cual no habilitaba la procedencia de la tutela; igualmente, la Sala destac\u00f3 que ni en el recurso de apelaci\u00f3n, ni en escrito posterior, el disciplinado hizo alusi\u00f3n al proceso verbal surtido por los quejosos o a la tutela 2022-00844. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien argument\u00f3 que sus alegaciones no se centraban en meras discrepancias, toda vez que lo planteado era de naturaleza constitucional, por la indebida aplicaci\u00f3n de la causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad disciplinaria, lo cual ten\u00eda soporte en las sentencias proferidas en el proceso 2018-00376 y en la tutela 2022-00844, que s\u00ed fueron allegadas al proceso disciplinario, raz\u00f3n por la que la Comisi\u00f3n convocada deb\u00eda estudiar la premoriencia de la totalidad de los hermanos del causante, a efectos de desvirtuar la posibilidad de los quejosos de heredar por representaci\u00f3n y, por tanto, de la falta a \u00e9l imputada. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con las sentencias de instancia proferidas en el tr\u00e1mite disciplinario 2018-01819, mediante las cuales fue sancionado. <\/p>\n
2. Centrado el an\u00e1lisis en la decisi\u00f3n proferida por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial el 31 de agosto de 2022, que fue la que zanj\u00f3 el asunto, confirmando la sanci\u00f3n impuesta por el a quo, se observa que, al relatar las actuaciones procesales surtidas, precis\u00f3 que, en la versi\u00f3n libre, el investigado inform\u00f3 que s\u00ed sab\u00eda que el causante tuvo hermanos y ten\u00eda sobrinos, los cuales no consider\u00f3 en la partici\u00f3n, tras analizar e interpretar el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
En cuanto a lo referido por el apelante, sobre la indebida valoraci\u00f3n probatoria, la Comisi\u00f3n encontr\u00f3 que cada elemento obrante en el plenario fue analizado y apreciado bajo las reglas de la sana critica, sin que las declaraciones de los quejosos constituyeran \u00abplena prueba\u00bb para endilgar la responsabilidad disciplinaria, como lo aleg\u00f3 el recurrente. <\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que entre las pruebas tenidas en cuenta se encontraban la escritura p\u00fablica 1015 del 30 de abril de 2018, que registr\u00f3 la sucesi\u00f3n notarial realizada, la inspecci\u00f3n judicial al proceso verbal de petici\u00f3n de herencia con radicado 2018-00376; el auto del 9 de abril de 2019, por medio del cual se reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al disciplinable en ese tr\u00e1mite, y la contestaci\u00f3n de la demanda presentada con las excepciones el 28 de mayo de 2019; aunado a que se valoraron los argumentos expuestos en la versi\u00f3n libre del disciplinable, en la ampliaci\u00f3n de la queja y los interrogatorios de las partes. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el disciplinable tuvo la oportunidad procesal y libertad probatoria para aportar y controvertir las pruebas que fueron conducentes y pertinentes para demostrar los hechos reprochados, esto es, que el investigado \u00abconoci\u00f3 la existencia de los que pod\u00edan ser herederos determinados o indeterminados por representaci\u00f3n de los hermanos del causante, previo al tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n\u00bb, frente a lo cual \u00e9l mismo, en la versi\u00f3n libre, manifest\u00f3 que no tuvo en cuenta a los quejosos, \u00abporque sencillamente su se\u00f1ora madre estaba excluida como tambi\u00e9n estaban los otros tres sobrinos, hijos del hermano\u00bb. Resalt\u00f3, igualmente, que el investigado era un jurista con amplia experiencia en esos asuntos, de manera que, al realizar la sucesi\u00f3n notarial y tener conocimientos de los parientes del causante -sobrinos-, debi\u00f3, al menos, exponer \u00ablos posibles herederos\u00bb, de conformidad con lo contemplado en el Decreto 902 de 1998, modificado por los art\u00edculos 1 y 2 del Decreto 1729 de 1989, que le impon\u00eda la carga de afirmar que no conoc\u00eda otros interesados con igual o mejor derecho, legatarios o acreedores adicionales y por virtud del cual la ocultaci\u00f3n de herederos era sancionable. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n precis\u00f3 que, incluso en la versi\u00f3n del encartado, este sostuvo que conoci\u00f3 un testamento revocado, \u00abque su misma cliente le dijo que hab\u00eda dos hermanos ya fallecidos, y aun as\u00ed, cuando particip\u00f3 tanto la se\u00f1ora Yolanda Mu\u00f1oz Roa en conjunto con su abogado Barberena del tr\u00e1mite notarial, se manifest\u00f3 bajo la gravedad de juramento no conocer ni saber de la existencia de otros herederos, a sabiendas que este comportamiento afectar\u00eda la recta y real realizaci\u00f3n de la justicia\u00bb, pues era su deber mencionar los quejosos, as\u00ed no se conocieran personalmente. Esto es, la Corporaci\u00f3n accionada expuso que la naturaleza del proceso era \u00abla conducta del abogado en relaci\u00f3n a la falta endilgada\u00bb, dado que a la jurisdicci\u00f3n disciplinaria no le correspond\u00eda analizar \u00abla interpretaci\u00f3n de lo que pretende significar el disciplinable por la expresi\u00f3n legal \u201cA falta de\u201d\u00bb, contenida en la norma en comento. Sobre el particular, el Colegiado indic\u00f3 que los elementos f\u00e1cticos de la responsabilidad disciplinaria endilgada se concretaban en el actuar contrario a derecho del abogado, consistente en la declaraci\u00f3n rendida ante el notario sobre que su cliente era la existencia de una \u00fanica heredera, lo cual qued\u00f3 plasmado en el tr\u00e1mite notarial, sin siquiera mencionar a los quejosos -sobrinos del causante-, soslayando sus derechos. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa que abord\u00f3 y decidi\u00f3 el asunto, bajo argumentos que no lucen irrazonables, pues la sanci\u00f3n al disciplinado no se concret\u00f3 en determinar si los quejosos s\u00ed ten\u00edan o no el derecho a heredar, cuesti\u00f3n que era ajena a ese tr\u00e1mite, sino en su actuar contrario a la normativa aplicable, por virtud de la cual deb\u00eda reportar todos los posibles interesados en el asunto, para no soslayar su derecho a defender su condici\u00f3n frente a la herencia que era objeto de partici\u00f3n y para que esa controversia se definiera en el escenario pertinente, por la autoridad competente, informaci\u00f3n que \u00e9ste omiti\u00f3 en el tr\u00e1mite notarial.4 <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el an\u00e1lisis que en su momento realiz\u00f3 la Sala sobre el fallo no recay\u00f3 sobre la conducta del apoderado y el cumplimiento de sus deberes, aspecto que fue analizado por la Comisi\u00f3n accionada. Por lo dem\u00e1s, en la sentencia CSJ STC3510-2022, criterio que aqu\u00ed se reitera, el an\u00e1lisis que realiza el juez constitucional sobre una providencia judicial, como lo fue el caso analizado, no implica una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuera un juez de instancia. En ese sentido, ha sostenido la Sala que \u00abla razonabilidad es cuesti\u00f3n ancha. En gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda tambi\u00e9n apoyarse incluso sobre el disenso con respecto a lo decidido por la autoridad natural\u00bb, no obstante, el juez constitucional no es el llamado a intervenir como autoridad de instancia, para establecer cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos de la conducta del profesional del derecho que dieron lugar a la sanci\u00f3n cuestionada (CSJ STC5232-20233). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Mediante CSJ ATC590-2023 se neg\u00f3 el impedimento manifestado en el asunto, en virtud de la vinculaci\u00f3n de esta Sala y lo resuelto en CSJ STC3510-2022. <\/p>\n
2\u0002 Radicado 76001311000920180037602. <\/p>\n
3\u0002 Radicado 11001020300020220084400. <\/p>\n
4\u0002 Por lo dem\u00e1s, se anota lo decidido de fondo en el proceso ordinario (2018-00376) sobre la vocaci\u00f3n hereditaria de aquellos y la tutela a la que alude el promotor no fue expuesto en el tr\u00e1mite disciplinario, pues el correo del 27 de julio de 2022, con el que el interesado pretendi\u00f3 informar lo decidido, no fue radicado en la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, que conoc\u00eda del asunto\u0002, incuria que tambi\u00e9n inviabiliza la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6231-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6231-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2023-00025-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}