STC6235-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6235-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02343-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Pedro Pablo, quien dice actuar en nombre propio y en representaci\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia, Math\u00edas Andr\u00e9s, David Antonio, Paula Andrea, Carlos Hern\u00e1n y Rub\u00e9n Eduardo, contra la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena y el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales y de los que dice representar a la restituci\u00f3n de tierras, petici\u00f3n, dignidad humana, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 47001312100220160007800 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ricardo Pablo2 present\u00f3 solicitud de restituci\u00f3n de tierras respecto del predio \u00abComo Hacemos\u00bb, ubicado en vereda La Paliz\u00faa, jurisdicci\u00f3n del municipio de Sabanas de San \u00c1ngel, departamento del Magdalena, admitida por el Juzgado convocado en auto del 21 de noviembre de 2016. Al tr\u00e1mite se dispuso acumular la solicitud de restituci\u00f3n de tierras radicada por Cesar Juli\u00e1n, sobre el predio \u00abA ver si puedo\u00bb. <\/p>\n
2.2. Remitidas las diligencias por competencia, el Tribunal accionado profiri\u00f3 sentencia el 29 de noviembre de 20183, que orden\u00f3 la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de los bienes reclamados por los dos solicitantes, especificando sobre el predio \u00abComo Hacemos\u00bb que se restitu\u00eda a favor de Ricardo Pablo y su compa\u00f1era permanente Mar\u00eda Eugenia, para lo cual comision\u00f3 al Juzgado instructor. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, ante el comisionado se desplegaron diferentes actuaciones para materializar la entrega, que se vio afectada por diversos acontecimientos, como malas condiciones en la v\u00eda de acceso al predio por ola invernal, manifestaci\u00f3n de la URT de no contar con operadores log\u00edsticos para el desplazamiento, suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por confinamiento por el COVID e imposibilidad de acompa\u00f1amiento del ESMAD por paro nacional, entre otras. <\/p>\n
2.4. El 23 de agosto de 20214, la URT alleg\u00f3 un memorial informando sobre el fallecimiento de Ricardo Pablo, por lo que el Juzgado, en auto del 14 de febrero de 2022, suspendi\u00f3 la diligencia de entrega de ambos predios y puso en conocimiento del Tribunal el deceso, disposici\u00f3n cumplida el 21 de febrero de 20225. <\/p>\n
2.5. En auto del 17 de junio de 20226, la Corporaci\u00f3n accionada corri\u00f3 traslado de la informaci\u00f3n relacionada con el fallecimiento del se\u00f1or Ricardo Pablo e inst\u00f3 al Juzgado comisionado, para que, una vez se definiera sobre la sucesi\u00f3n procesal, y se verificaran las condiciones de seguridad, diera continuidad a la gesti\u00f3n encomendada. <\/p>\n
2.6. El 8 de julio de 20227, la URT alleg\u00f3 autorizaci\u00f3n suscrita por Math\u00edas Andr\u00e9s, David Antonio, Paula Andrea, Carlos Hern\u00e1n, Rub\u00e9n Eduardo y Mar\u00eda Eugenia, a favor de Pedro Pablo, para recibir el bien. <\/p>\n
2.7. Por auto del 11 de enero de 20238, el Colegiado accionado se\u00f1al\u00f3 que la URT no ados\u00f3 al expediente constancia de los registros civiles de nacimiento de \u00abMath\u00edas Andr\u00e9s, David Antonio, Mar\u00eda Eugenia, Paula Andrea, Carlos Hern\u00e1n y Rub\u00e9n Eduardo que acrediten su parentesco con el finado Ricardo Pablo\u00bb, por lo que la requiri\u00f3 para tal efecto. El 18 de enero siguiente se anexan los documentos requeridos, adicionando el registro civil de Sara Valentina9. <\/p>\n
2.8. En auto del 17 de abril de 202310, el Juzgado convocado suspende la diligencia de entrega del predio \u00abA ver si puedo\u00bb y, el 21 de abril siguiente11, fija el d\u00eda 6 de julio de 2023 para materializar la restituci\u00f3n. <\/p>\n
3. El accionante aduce que no se ha resuelto la sucesi\u00f3n procesal, pese a que se cuenta con la documentaci\u00f3n requerida para tal fin, como los poderes y los registros civiles de nacimiento, lo cual ha impedido que se les entregue el predio ordenado en restituci\u00f3n, sumado a las incontables dilataciones, \u00abincluso [con] razones absurdas\u00bb. Sostiene que el 2 de mayo de 2023 la familia radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n en el Tribunal convocado, solicitando informaci\u00f3n sobre la sucesi\u00f3n procesal, pero les respondieron con informaci\u00f3n sobre el otro predio objeto del proceso, por lo que \u00abseguimos esperando la mencionada sucesi\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretende que se ordene a la Sala accionada definir la sucesi\u00f3n procesal referida y fijar fecha de entrega del predio \u00abComo hacemos\u00bb; asimismo, que se imponga al Juzgado comisionado y a la URT actuar con celeridad, para realizar la restituci\u00f3n del bien. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada inform\u00f3 que, por auto del 20 de junio de 2023, dispuso continuar el tr\u00e1mite con los sucesores procesales, a quienes reconoci\u00f3 tal calidad, y que el fallo produce efectos frente a sus herederos. <\/p>\n
2. El Juzgado convocado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones evacuadas en ejecuci\u00f3n del despacho comisorio para adelantar la entrega ordenada y afirm\u00f3 que esta no se ha podida adelantar por circunstancias justificadas y ajenas a la voluntad del Despacho, como la suspensi\u00f3n hasta tanto se defina la sucesi\u00f3n procesal por parte del Tribunal. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 13 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta se\u00f1al\u00f3 que la din\u00e1mica procesal era ajustada a derecho y que se han presentado circunstancias ex\u00f3genas que han impedido realizar la entrega de los predios en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
4. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas indic\u00f3 que en sus bases de datos no reposaba derecho de petici\u00f3n de Pedro Pablo, por lo que aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; adem\u00e1s, asever\u00f3 que ha realizado las actuaciones correspondientes en el tr\u00e1mite censurado. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales y los de Mar\u00eda Eugenia, Math\u00edas Andr\u00e9s, David Antonio, Paula Andrea, Carlos Hern\u00e1n y Rub\u00e9n Eduardo, a quienes dice representar, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la mora en resolver sobre la sucesi\u00f3n procesal de Ricardo Pablo, favorecido con la sentencia proferida en el proceso 2016-00078, y la falta de entrega del inmueble. <\/p>\n
2. De manera preliminar, la Sala advierte que, aunque el actor adujo actuar en representaci\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia, Math\u00edas Andres, David Antonio, Paula Andrea, Carlos Hern\u00e1n y Rub\u00e9n Eduardo, no aleg\u00f3 ni acredit\u00f3 que aquellos se encuentren en imposibilidad f\u00edsica o ps\u00edquica para acudir directamente a este tr\u00e1mite, lo cual le impide actuar como su agente oficioso, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia de la Sala (CSJ STC1286-2022, CSJ STC1286-2022); a lo anterior se suma que, admitida la tutela, los presuntamente representados suscribieron un poder, con el cual ratificaban que el se\u00f1or Pedro Pablo estaba facultado para intervenir en su nombre en esta tutela, circunstancia que descarta que no est\u00e9n en capacidad de interponer directamente la tutela. <\/p>\n
Referente a dicho mandato, resulta adem\u00e1s necesario precisar que aqu\u00e9l no re\u00fane las condiciones necesarias para que el mandatario pueda acudir en representaci\u00f3n de los poderdantes en esta instancia judicial, pues \u00abel destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional\u00bb (CC T024-19, reiterada en CSJ STC17259-2021), calidad que no acredit\u00f3 el se\u00f1or Jorge Luis Carre\u00f1o L\u00f3pez y que, al consultar la informaci\u00f3n p\u00fablica visible en el registro nacional de abogados, no se pudo comprobar, de manera que, como el mandatario no es un profesional del derecho, no puede intervenir judicialmente en nombre de aquellos12. <\/p>\n
3. Ahora bien, en cuanto a lo pedido por Pedro Pablo, en nombre propio, encuentra la Sala que tampoco se cumple con el presupuesto de la legitimaci\u00f3n en la causa, porque aqu\u00e9l no ha sido reconocido como parte en el proceso de tierras cuestionado, pues, para efectos de la pretendida sucesi\u00f3n procesal, el Tribunal, por auto del 20 de junio de 2023, solo reconoci\u00f3 a \u00abRub\u00e9n Eduardo, Paula Andrea, David Antonio, Math\u00edas Andr\u00e9s, Mar\u00eda Eugenia, Carlos Hern\u00e1n y Sara Valentina como sucesores procesales del se\u00f1or Ricardo Pablo (fallecido)\u00bb, refiriendo al tutelante \u00fanicamente como la persona autorizada por aquellos para que, en su nombre y representaci\u00f3n, recibiera el predio \u00abComo Hacemos\u00bb, facultad que no lo convierte en sujeto procesal y, por tanto, no est\u00e1 legitimado para alegar la afectaci\u00f3n de sus derechos con las actuaciones u omisiones acaecidas en el referido proceso. <\/p>\n
En ese sentido y acorde con lo previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, la Sala ha establecido que cualquier actuaci\u00f3n judicial, sin importar el sentido y el alcance de la misma, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes en el respectivo juicio; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no ha tenido la calidad de sujeto procesal. (CSJ STC10027-2022, CSJ STC10757-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el se\u00f1or Pedro Pablo no ha sido reconocido como parte en el tr\u00e1mite censurado no est\u00e1 facultado para acudir a la acci\u00f3n de tutela, pues dicha potestad, se itera, radica en los sujetos procesales. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Esther Mar\u00eda L\u00f3pez Tovar, Mateo de Jes\u00fas, Damar Enrique, Ana Mar\u00eda, Pablo Emilio y Ramiro Carre\u00f1o L\u00f3pez, Alejandro Akle Rivera y a la Unidad Administrativa Especial de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (Magdalena). <\/p>\n
<\/p>\n
En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Junto a su n\u00facleo familiar integrado por Mar\u00eda Eugenia y sus hijos Carlos Hern\u00e1n, Pedro Pablo, Rub\u00e9n Eduardo, Paula Andrea y David Antonio. <\/p>\n
3\u0002 Documento 0002, segunda parte, expediente 2016-00078. <\/p>\n
4\u0002 Documento 0034, primera parte, expediente 2016-00078. <\/p>\n
6\u0002 Documento 0046, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documento 0060, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Documento 0062, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Documentos 0065 y 0067, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Documento 0070, ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Documento 0075, ibidem. <\/p>\n