STC6240-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02411-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Camila Andrea Avellaneda Gil contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad, la Cl\u00ednica Avellaneda Hern\u00e1ndez S.A.S., Martha Hern\u00e1ndez Ortiz y los herederos determinados e indeterminados de Carlos Eduardo Avellaneda Pinz\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderada, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, vida, salud, integridad personal, igualdad y justicia, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 11001310301820170045001. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante promovi\u00f3 un proceso de responsabilidad m\u00e9dica contra la Cl\u00ednica Avellaneda Hern\u00e1ndez S.A.S., Martha Hern\u00e1ndez Ortiz y Carlos Eduardo Avellaneda Pinz\u00f3n1, para reclamar los perjuicios derivados de una cirug\u00eda est\u00e9tica. <\/p>\n
2.2. En audiencia del 31 de enero de 20232, el Juzgado vinculado neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n contra la cual la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido en la misma diligencia. <\/p>\n
2.3. El 10 de abril del a\u00f1o en curso, la Sala del Tribunal convocado declar\u00f3 desierta la alzada, \u00abde conformidad con lo previsto en el inciso final del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del CGP\u00bb, pues la recurrente no precis\u00f3 los reparos concretos contra la providencia cuestionada. <\/p>\n
3. La actora aduce que, el 3 de febrero de 2023, remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del Juzgado la sustentaci\u00f3n de fondo del recurso, documento que no fue valorado por el Tribunal y que supl\u00eda la fundamentaci\u00f3n echada de menos. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se declare la nulidad del auto del 10 de abril de 2023 y que se ordene al Tribunal accionado expedir fallo de segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal afirm\u00f3 que la tutela incumple con el presupuesto de subsidiariedad, porque la interesada no interpuso recurso contra el auto controvertido. <\/p>\n
2. El Juzgado vinculado se\u00f1al\u00f3 que su proceder se ajust\u00f3 a las disposiciones legales. <\/p>\n
3. Miguel Alfonso Y\u00e1\u00f1ez Quintero se opuso a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, en el proceso de radicado 2017-00450. <\/p>\n
2. Revisadas las pruebas allegadas, se advierte la improcedencia de la tutela, en consideraci\u00f3n a que la accionante no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 10 de abril de 20233, que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia del 31 de enero anterior, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en el uso de las defensas ordinarias. Sobre el particular, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que (\u2026) cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento\u2026 (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Quien falleci\u00f3 antes de ser notificado del proceso y, por tanto, se orden\u00f3 vincular a sus herederos determinados e indeterminados. <\/p>\n
2\u0002 Documento 43, cuaderno primera instancia, expediente 2017-00450. <\/p>\n
3\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6240-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02411-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la tutela promovida por Camila Andrea Avellaneda Gil contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}