STC6243-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6243-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01220-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Daniel S\u00e1nchez Vera, en causa propia y quien dice actuar como apoderado de Rufino Jos\u00e9 Castillo Tabares, Francia Enith Guerrero P\u00e1ez y Productos Max Limpio S.A.S., en contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los Juzgados Segundo y Sexto Civil del Circuito de Cali, \u00d3rbita Comunicaciones Ltda. y Comcel S.A. y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de radicado 760013103006201300025. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia en nombre propio y de quienes dice representar, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el proceso referido. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y la informaci\u00f3n verificada se establece que: <\/p>\n
2.1. El 30 de marzo de 2011 ante el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali Comunicaci\u00f3n Celular Comcel S.A. promovi\u00f3 proceso ejecutivo mixto contra Orbita Comunicaciones LTDA, de radicado 2011-001501, en el cual con autos de 7 de julio siguiente libr\u00f3 mandamiento ejecutivo, por concepto de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 base del recaudo por $549.298.0332 y decret\u00f3 el embargo y secuestro de los cr\u00e9ditos a favor de \u00d3rbita Comunicaciones LTDA \u00abque tengan o llegaren a tener\u00bb con la sociedad Comunicaci\u00f3n Celular S.A. COMCEL3; en consecuencia, libr\u00f3 el oficio No. 3278 de 1 de agosto de 20114. <\/p>\n
Una vez conformado el contradictorio y surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, la sentencia fue proferida por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali -el 22 de febrero de 2016-. Se declararon no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas. Se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. As\u00ed mismo, en este fallo del 22 de febrero de 2016 se orden\u00f3 efectuar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito entre otras5. La ejecuci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali6. <\/p>\n
2.2. En el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali se adelant\u00f3 proceso verbal declarativo de responsabilidad civil contractual instaurado, en enero de 2013, por \u00d3rbita Comunicaciones Ltda., contra Comunicaciones COMCEL S.A. En dicho tr\u00e1mite, se profiri\u00f3 sentencia el 12 de enero de 2018, que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda7. <\/p>\n
2.3. El 29 de abril de 2019, el Colegiado accionado revoc\u00f3 el fallo de primera instancia. Y, en su lugar, declar\u00f3 la existencia de contrato de agencia comercial celebrado entre las partes y conden\u00f3 a la sociedad demandada a pagar $785.961.050, a t\u00edtulo de cesant\u00eda comercial, m\u00e1s $30.000.000 por agencias en derecho8. El 19 de junio de 2019, la sociedad ejecutada, alleg\u00f3 constancia de pago de transferencia electr\u00f3nica #46903000237992 por valor de $815.961.050 -al proceso ejecutivo de radicado 2011-00150-00-. <\/p>\n
2.4. El 26 de junio de 2019, el representante legal de \u00d3rbita Comunicaciones cedi\u00f3 el cr\u00e9dito objeto de recaudo, as\u00ed: 1) el 42.2% a Jes\u00fas Daniel S\u00e1nchez Vera; 2) el 14.6% a Rufino Jos\u00e9 Castillo Tabares; 3) el 10.12% a la sociedad Productos MAX LIMPIO S.A.S; y 4) el 33.08% a Francia Enit Guerrero P\u00e1ez9. <\/p>\n
2.5. El 12 y 26 de julio de 201910, la agencia judicial de primera instancia acept\u00f3 la cesi\u00f3n de los derechos que correspond\u00edan a la demandante. Y, el 20 de agosto siguiente, libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago en contra de Comunicaciones Celular COMCEL S.A.11, decisi\u00f3n contra la cual la ejecutada interpuso recurso de reposici\u00f3n. De igual manera, fue confirmada el 18 de febrero de 202012. Por lo dem\u00e1s, present\u00f3 excepci\u00f3n de m\u00e9rito de pago. <\/p>\n
2.6. El 9 de marzo de 2022, el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n: neg\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n de pago. Se adujo que el dep\u00f3sito realizado, lo hizo para cubrir una prestaci\u00f3n distinta de la perseguida y por ello no ten\u00eda la eficacia de extinguir la obligaci\u00f3n cobrada. No obstante, esta decisi\u00f3n fue revocada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. En efecto, se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de pago formulada por la parte demandada. Tambi\u00e9n se dispuso la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n y el levantamiento de las medidas cautelares. Y conden\u00f3 en costas de ambas instancias a la parte actora. <\/p>\n
2.7. En criterio del tutelante, el Colegiado confutado incurri\u00f3 en un defecto procedimental, en suma porque contradijo \u00abpronunciamientos y decisiones ya tomadas en providencias anteriores que estaban en firme en el proceso ordinario que le antecedi\u00f3\u00bb, porque, dio por sentado que cuando se hizo la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, este ya se encontraba extinguido, desconociendo el hecho que las providencias que aceptaron las cesiones fueron notificadas debidamente a Comcel S.A. sin que frente a ellas manifestara objeci\u00f3n alguna; lo mismo frente a la orden de apremio por los valores reclamados por los cesionarios, decisi\u00f3n que fue notificada por estados \u00absiendo conocida por el deudor con lo cual se cumple las veces de notificaci\u00f3n\u00bb. Tambi\u00e9n que, dentro del proceso ejecutivo, de radicado 2013-00025-00, el cual antecedi\u00f3 el juicio declarativo, Comcel \u00abNUNCA\u00bb radic\u00f3 oficio de embargo, \u00abhasta antes de que se profiriera sentencia\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, los cesionarios como demandantes en el proceso ejecutivo, estaban legitimados porque el cr\u00e9dito cobrado \u00abno estaba extinguido y no estaba embargado\u00bb, por tanto la medida cautelar inmersa en el oficio 3278 del 1\u00b0 de agosto de 2011, proferida en el proceso 2011-00150, en el sentido de decretar \u00abel embargo y secuestro de los cr\u00e9ditos que tenga o llegare a tener la demandada ORBITA COMUNICACIONES LTDA\u00bb, no es aplicable al proceso censurado; m\u00e1xime que el pago que arguye la sociedad ejecutada \u00ablo efectu\u00f3 ante el Juzgado 12 Civil del Circuito de Cali en un proceso dis\u00edmil (2011-00150) al aqu\u00ed abordado, por lo cual [\u2026] el demandado no acredit\u00f3 el pago de la condena [\u2026] que ahora se ejecuta\u00bb; situaci\u00f3n que encuentra respaldo en que para dicha fecha no exist\u00eda ninguna acci\u00f3n judicial de ORBITA COMUNICACIONES LTDA contra COMUNICACIONES CELULAR S.A. <\/p>\n
3. Con apoyo en lo relatado, el actor pretende que se tutelen sus prerrogativas fundamentales y las de sus representados. Y, en consecuencia, que se revoque la sentencia proferida por la Corporaci\u00f3n querellada el 11 de octubre de 2022, se confirme la emitida en primera instancia el 9 de marzo de la misma anualidad y que se haga efectivo el pago de las costas del proceso. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n querellada y el Juzgado Segundo Civil del Circuito vinculado, en escritos separados, defendieron la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso declarativo promovido por \u00d3rbita Comunicaciones LTDA contra Comunicaci\u00f3n Celular Comcel S.A. y resalt\u00f3 que el asunto fue remitido a la Oficina de Reparto para ser asignado a un Juzgado de Escrituralidad, por tanto, ni cuenta evidencia f\u00edsica ni virtual. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el tutelante, en causa propia, y quien dice actuar como apoderado de Rufino Jos\u00e9 Castillo Tabares, Francia Enith Guerrero P\u00e1ez y Productos Max Limpio S.A.S., que sean amparados los derechos fundamentales que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia emitida el 11 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, que ampar\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2. La Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, frente a Productos Max Limpio S.A.S. Lo anterior, por cuanto no est\u00e1 demostrado que la se\u00f1ora Ericka Alexandra Acevedo Guerrero, quien confiri\u00f3 el poder en nombre de Productos Max Limpio S.A.S., sea la representante legal actual de esa empresa, pues no fue allegado el certificado de existencia y representaci\u00f3n de dicha sociedad13. As\u00ed las cosas, no se acredit\u00f3, en debida forma, la legitimaci\u00f3n para interponer la tutela de la referencia en nombre de la sociedad Productos Max Limpio S.A.S. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisada la actuaci\u00f3n cuestionada y, en particular, la sentencia proferida el 11 de octubre de 2022 se observa que el Colegiado encartado, centr\u00f3 el reparo de la apelaci\u00f3n en determinar \u00abs\u00ed la consignaci\u00f3n que hizo el demandado por \u00ab$815.961.050, el 19 de junio de 2019, al proceso ejecutivo 2011-00150, tiene la virtud de extinguir la obligaci\u00f3n nacida de la condena impuesta por en el proceso declarativo\u00bb, de radicado 2013-00025-02. Obligaci\u00f3n en la cual fung\u00eda como deudora Comunicaciones Comcel S.A., con acreedor \u00d3rbita Comunicaciones Ltda. Con un contenido de $ 785.951.050 -a t\u00edtulo de cesant\u00eda comercial- y $ 30.000.000 -como agencias en derecho y que dio pie a la ejecuci\u00f3n-. <\/p>\n
3.1. De cara a ello, conforme las pruebas obrantes, consider\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda lugar a revocar la decisi\u00f3n del Juzgado, para en su lugar disponer la cesaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, fundamentalmente, por carecer del requisito de exigibilidad previsto en el art\u00edculo 422 del C.G.P., toda vez que; <\/p>\n
[\u2026] seg\u00fan el expediente electr\u00f3nico contentivo del proceso ejecutivo 012-2011-00150-00 que comparti\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la ciudad, Comcel S.A., deposit\u00f3 all\u00e1 el valor [\u2026] de $ 815.961.050.oo., dep\u00f3sito judicial # 46903000237992 en cumplimiento de la medida decretada desde agosto de 2011 y con plena vigencia para la \u00e9poca de la consignaci\u00f3n; en esa cautela, el Juzgado Doce Civil del Circuito embarg\u00f3 \u201c…los cr\u00e9ditos a favor de Orbita Comunicaciones Ltda, que tengan o llegaren a tener […]\u201d con Comcel S.A., comunicada al deudor a trav\u00e9s del oficio # 3278 del 21 de septiembre de 2011. <\/p>\n
[\u2026] el cr\u00e9dito a favor de Orbita Comunicaciones S.A., para el caso, <\/p>\n
el nacido con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial referida, se satisfizo por el obligado \u2013 Comcel S.A. \u2013 en junio de 2019, cuando realiz\u00f3 el dep\u00f3sito judicial # 46903000237992 a \u00f3rdenes del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Cali, porque esa obligaci\u00f3n soportaba la carga del embargo decretada desde hace algo m\u00e1s once a\u00f1os a ra\u00edz de una deuda quirografaria entre los mismos intervinientes \u2013 Pagar\u00e9, por valor de $ 549.298.033.oo., a favor de Comcel S.A. y a cargo de Orbita comunicaciones Ltda \u2013 y la realidad de las cosas es que, el deudor de la condena que se ejecuta, esto es, Comcel S.A., por expreso mandato legal \u2013 numeral 4\u00ba del art\u00edculo 681 del anterior procedimiento civil, hoy [d\u00eda en t\u00e9rminos m\u00e1s o menos parecidos, numeral 4\u00ba del art\u00edculo 593 C.G.P. \u2013 \u201c\u2026debe hacer el pago a \u00f3rdenes del juzgado en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales\u2026\u201d que es exactamente en la forma que procedi\u00f3, es decir, acatando una orden judicial, tal como lo sostuvo insistentemente el apoderado judicial de la aqu\u00ed ejecutada. <\/p>\n
[\u2026] si bien exist\u00eda una obligaci\u00f3n o prestaci\u00f3n \u2013 sentencia de este Tribunal de Distrito \u2013 a favor del Orbita Comunicaciones Ltda., el deudor, Comcel S.A., hizo el apropiamiento y traslado del dinero para cubrirla, solo que por estar ese cr\u00e9dito embargado, no lo consign\u00f3 en este juicio, sino que lo puso a disposici\u00f3n de aquel en el que expidi\u00f3 la medida cautelar. [\u2026] <\/p>\n
3.2. De lo expuesto, concluy\u00f3 que \u00abdesde antes de cederse el t\u00edtulo ejecutivo a los actuales acreedores, la obligaci\u00f3n estaba pagada, porque el pago se produjo en junio de 2019 y las cesiones tuvieron lugar en julio de ese a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb14. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf 87914. Folio 1-71 -Acta de reparto-, Carpeta 0. Digitalizado Servisotf. Expediente digital remitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 87914. Folio 104. Carpeta 0. Digitalizado Servisotf. Expediente digital remitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
3\u0002 Documento. 11Cesi\u00f3nYOtros Fl1022-1066 (Cuaderno 3), folio 55. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Documento. 11Cesi\u00f3nYOtros Fl1022-1066 (Cuaderno 3), folio 57. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf 87915. Folios 67-77. Carpeta 0. Digitalizado Servisotf. Expediente digital remitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf 87915. Folio 85 y folio 86 Auto que avoca conocimiento 1 de agosto de 2016. Carpeta 0. Digitalizado Servisotf. Expediente digital remitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
7\u0002 Documento. 010AudienciaSentenciaRecursoFl.997-1020(Cuaderno3). Carpeta C001CuadernoPrincipal1 (en f\u00edsico tiene C1, C2, y C3). Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Documento 03SentenciaYOtrosFl162-220. Carpeta C002Cuarderno5Tribunalentencia. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Documento. 11Cesi\u00f3nYOtros Fl1022-1066 (Cuaderno 3), folios 1-10. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Documento. 11Cesi\u00f3nYOtros Fl1022-1066 (Cuaderno 3), folio 23 y 25. Expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Documento 001DemandaEjecutivaFl1-22. Folios 11-12 Carpeta 001CuardernoPrincipalEjecutivo. Expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Documento 001DemandaEjecutivaFl1-22. Folios 20-22 Carpeta 001CuardernoPrincipalEjecutivo. Expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Sobre el particular, esta Sala, al resolver un asunto similar, consider\u00f3 que: <\/p>\n
[\u2026] en tanto [que] no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad que afirma representar [\u2026] pues \u2018los [\u2026] adjuntados datan del 2017, lo cual impide tener certeza de que quienes otorgaron los poderes en representaci\u00f3n de estas empresas est\u00e9n facultados para ello\u2019 2 , [debido a que] su antig\u00fcedad no permite tener certeza de que \u00e9l contin\u00fae ejerciendo esa representaci\u00f3n y, por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado (se subraya, CSJ STC11859-2022 y CSJ STC15159-2022). <\/p>\n
14\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6243-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6243-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01220-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Daniel S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}