STC6308-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6308-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02422-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Andr\u00e9s Manrique Serrano quien dice actuar como apoderado de Janeth Ropero Blanco contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de las garant\u00edas superiores al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de quien dice representar, presuntamente vulneradas en el proceso de radicado 2020-00071-01. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se establecen los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 29 de julio de 2020 Janeth Ropero Blanco, Jes\u00fas Albeiro, Dimar Andr\u00e9s y Lucenit Osma Ropero, promovieron demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Fredy Manuel Cardozo Berm\u00fadez y la empresa INVERSIONES ROMERO PLATA S.A., con ocasi\u00f3n de la muerte de Jes\u00fas Antonio Osma Sanjuan, tr\u00e1mite que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Aguachica, que admiti\u00f3 la demanda el 26 de agosto de 2020. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites de enteramiento, vinculada la llamada en garant\u00eda Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales Suramericana, y evacuadas las etapas procesales, el 12 de septiembre de 2022 profiri\u00f3 sentencia que (i) declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas, (ii) declar\u00f3 civil y extracontractualmente responsable a los demandados por los da\u00f1os materiales y morales padecidos con ocasi\u00f3n al accidente de tr\u00e1nsito en el que perdi\u00f3 la vida Jes\u00fas Antonio Osma Sanjuan, el 6 de febrero de 2010, (iii) conden\u00f3 al pago de los da\u00f1os morales, por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, lucro cesante consolidado y lucro cesante futuro para cada uno de los demandantes a Seguros Generales Suramericana S.A. en raz\u00f3n a la relaci\u00f3n contractual plasmada en la p\u00f3liza de auto No. 5620414- 4, respecto al veh\u00edculo de placas UPO-025 y, (iv) conden\u00f3 en costas a los demandados. <\/p>\n
2.3. Frente a lo determinado, la parte demandada y la llamada en garant\u00eda interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. En consecuencia, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, el 4 de mayo del presente a\u00f1o revoc\u00f3 la sentencia de primer grado, declar\u00f3 probadas las excepciones relacionadas con la inexistencia del nexo causal por culpa exclusiva de la v\u00edctima y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. El actor cuestiona que el Tribunal carec\u00eda \u00abdel apoyo probatorio suficiente que permitiera tomar tal juicio\u00bb, el cual en su sentir fue arbitrario \u00aby por voluntad burda y caprichosa\u00bb, pues \u00abdesestim\u00f3 la fuerza probatoria de la hip\u00f3tesis del accidente contenida dentro del Informe Policial de Accidente de Tr\u00e1nsito, a pesar de haber sido elaborado por un oficial, y no haber sido desvirtuado dentro del proceso, al considerar que solo tuvo en cuenta la informaci\u00f3n dada por el conductor del rodante tractocami\u00f3n, es decir, del propio demandado, lo cual sumado al hecho de que el funcionario no presenci\u00f3 el accidente, ni tuvo en cuenta la presencia de otros testigos\u00bb. Aduce que el Tribunal solo tuvo en cuenta \u00ablas declaraciones del se\u00f1or FREDY CARDOZO, y la testimonial rendida por el se\u00f1or HERMEL VALENCIA\u201d sin darle valor probatorio a lo dicho por el Juez de Primera Instancia\u00bb. En consecuencia, pretende que la Corporaci\u00f3n accionada revoque la sentencia proferida el 4 de mayo de 2023. Y en su lugar confirme la proferida en primera instancia por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Aguachica el 12 de septiembre de 2022. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Quienes dijeron ser los apoderados de Seguros Generales Suramericana S.A., Fredy Manuel Cardozo Berm\u00fadez e Inversiones Romero Plata S.A. respaldaron la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el censor pretende la protecci\u00f3n de los derechos de Janeth Ropero Blanco, presuntamente vulnerados por el Tribunal accionado, con la sentencia del 4 de mayo de 2023, que revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Aguachica el 12 de septiembre de 2022, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual. <\/p>\n
2. Revisadas las piezas procesales allegadas se observa que el promotor no est\u00e1 legitimado para instaurar la presente tutela, dado que no alleg\u00f3 poder especial -otorgado en debida forma-, que lo faculte a intervenir en esta causa. Al respecto, esta Sala ha establecido que la persona habilitada para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales, de manera que el profesional del derecho que la representa en el proceso rebatido o en otro asunto \u00abes un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho\u00bb (CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en CSJ STC926-2018, CSJ STC4611- 2018, CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
3. La Corte Constitucional, en sentencia CC T-001-1997, manifest\u00f3 que todo poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que \u00abse otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb. As\u00ed las cosas, como lo refiri\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia CC T-1025-2006, el poder especial debe contener en forma clara y expresa: <\/p>\n
(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto del poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n1. <\/p>\n
4. En el presente asunto, el tutelante pretende la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Janeth Ropero Blanco. Sin embargo, el poder allegado no re\u00fane las caracter\u00edsticas de especialidad exigidas para la acci\u00f3n de tutela, por cuanto, aunque el documento s\u00ed precisa la autoridad accionada, no determina los derechos invocados ni el proceso o la actuaci\u00f3n cuestionada. Tampoco se hace referencia alguna que permita individualizar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ni las providencias que originan el debate para instaurar una acci\u00f3n constitucional en contra del Tribunal convocado.2 <\/p>\n
5. En consecuencia, la tutela es improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Postura reiterada por esta Sala en CSJ STC1284-2022. <\/p>\n
2\u0002 En t\u00e9rminos similares ver CSJ STC2529-2023, CSJ STC3112-2023, CSJ STC3116-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6308-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6308-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02422-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Andr\u00e9s Manrique Serrano quien dice actuar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}