STC6309-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6309-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00174-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira -el 26 de mayo de 2023-. Sentencia que declar\u00f3 improcedente el amparo implorado por Mario Restrepo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo. Al tr\u00e1mite se vincularon a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00145-001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso. De los hechos narrados y las pruebas aportadas se estableci\u00f3 que Mario Restrepo promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Expreso Bolivariano S.A. de Pereira. El Juzgado accionado -con sentencia del 27 de marzo de 2023- resolvi\u00f3 en lo esencial: i) declarar no prosperas las excepciones, (ii) amparar las pretensiones de la acci\u00f3n popular. Y iii) condenar en costas a favor de la parte accionante \u00aben auto posterior f\u00edjense las agencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, tambi\u00e9n solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia. Con prove\u00eddo de 27 de abril de 2023, el Juzgado neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n y la adici\u00f3n solicitadas y concedi\u00f3 el recurso en el efecto suspensivo. El proceso fue remitido al Tribunal el 10 de mayo \u00faltimo. Censur\u00f3 que el juzgador \u00abnunca cumple el t\u00e9rmino perentorio que le impone la Ley 472 de 1998 [y] se niega a fijar y liquidar agencias en derecho antes de conceder mi apelaci\u00f3n [y se] se niega a ACLARAR Y ADICIONAR EL FALLO DE ACCION POPULAR CONSIGNANDO QUE EL INTERPRETE Y GUIA INTERPRETE deben ser de manera presencial f\u00edsica y permanente\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada aclarar y adicionar el fallo consignando que \u00abel int\u00e9rprete y gu\u00eda interprete deben ser de manera presencial f\u00edsica y permanente\u00bb. Y se ordene la intervenci\u00f3n de Procuradora y del Defensor del Pueblo, a fin de \u00abque presenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio a mi nombre y act\u00faen en esta tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, hizo un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso y resalt\u00f3 que, si bien algunas decisiones no fueron proferidas dentro del t\u00e9rmino legal, ello obedeci\u00f3 a \u00abla gran cantidad de acciones populares que ingresaron por reparto este a\u00f1o [pues] los juzgados civiles del circuito de Pereira tenemos un promedio de ingresos efectivos por despacho, superior al promedio nacional en un 301% por lo tanto, salta de bulto la carga que manejamos\u00bb. Ello, sumado a la cantidad de solicitudes que el actor radica en las \u00abinnumerables acciones populares\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Provincial, la Personer\u00eda de Pereira y el Defensor del Pueblo Regional Risaralda solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada. Consider\u00f3 la improcedencia del amparo constitucional por inexistencia f\u00e1ctica y por su car\u00e1cter prematuro, habida cuenta que se promovi\u00f3, sin esperar que se zanjara el problema jur\u00eddico planteado ante el juez natural. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo actor. Indic\u00f3 \u00abAPELO PIDO SE ME INFORME CUANTOS MESES DEBO ESPERAR PARA QUE SE FIJEN Y LIQUIDEN AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR EN LA ACCION POPULAR DE T\u00c9RMINOS PERENTORIOS DE TIEMPO NUNCA CUMPLIDOS\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. Corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n de la falta de pronunciamiento respecto de la liquidaci\u00f3n de las agencias en derecho reconocidas y la manera como debe ser prestado el servicio de interprete y gu\u00eda dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00145-00. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada: el ruego deviene prematuro. En efecto, el actor acudi\u00f3 a este amparo sin esperar que el problema jur\u00eddico planteado se resolviera en el tr\u00e1mite ordinario. Ciertamente, frente a la sentencia del 27 de marzo de 2023, que determin\u00f3 que las agencias en derecho se fijar\u00edan en auto posterior conforme los par\u00e1metros establecidos en el Acuerdo No. PSAA16-10554, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n -con fundamento en que deb\u00eda aplicarse el referido acuerdo-. En adici\u00f3n, se advierte el fracaso del amparo frente a las pretensiones dirigidas a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo, porque el actor no acredit\u00f3 haber elevado peticiones ante las respectivas autoridades. <\/p>\n
3. En una palabra, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expreso Bolivariano S.A., a la se\u00f1ora Cotty Morales Caama\u00f1o, a la Alcald\u00eda y a la Personer\u00eda Municipal de Pereira, a la Defensor\u00eda del Pueblo y al Ministerio P\u00fablico, ambos de Regional Risaralda. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6309-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6309-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00174-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de junio dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}