STC6333-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6333-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2023-00089-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de mayo de 2023 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Alejandro Sierra Rhenals, quien dice actuar en representaci\u00f3n de Roc\u00edo P\u00e9rez Vega contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Lorica C\u00f3rdoba. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de la garant\u00eda superior al debido proceso de quien dice representar, presuntamente vulnerada en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal radicado 2019-00497. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas aportadas se logr\u00f3 establecer, para los fines que interesan al presente amparo que, con auto del 18 de diciembre de 2019, el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Lorica, admiti\u00f3 la demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal de Roc\u00edo Isabel P\u00e9rez Vega y Julio Enrique Moreno Monta\u00f1o. Una vez establecida la litis, el 5 de febrero de 2020, se tuvo por contestada, se rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n previa formulada y se orden\u00f3 el emplazamiento de los acreedores de la sociedad conyugal -conforme las prescripciones del art\u00edculo 523 del CGP-. <\/p>\n
2.1. El 14 de diciembre de 2021 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventario y aval\u00fao de bienes y deudas de la sociedad conyugal. El 28 de marzo de 2023 se resolvi\u00f3 (i) declarar pr\u00f3spera la objeci\u00f3n formulada por el extremo pasivo frente a la partida \u00fanica de activos de la diligencia de inventarios presentada, (ii) excluir del haber social de la sociedad conyugal en liquidaci\u00f3n el inmueble relacionado en la partida \u00fanica de la diligencia de inventarios presentada por el apoderado de la demandante, (iii) aprobar parcialmente la diligencia de inventarios, llevada a cabo el 14 de diciembre de 2021, presentada por el apoderado del demandado -en lo relacionado con la motocicleta marca Suzuki de placas NSZ-78E-. <\/p>\n
2.2. El actor censura que el juzgado orden\u00f3 la exclusi\u00f3n del inmueble del haber social \u00absin tener en cuenta que la parte ejecutada no logro demostrar pruebas pertinentes la transferencia real del dominio; en har\u00e1s fundamentar la prosperidad de la solicitud de EXCLUSION DE LA VIVIENDA\u00bb. Sumado a que en el tr\u00e1mite de la diligencia \u00abse presentaron inconvenientes por fallas t\u00e9cnicas en el servicio de internet, lo que me impidi\u00f3 presentar oposici\u00f3n a lo resuelto\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, se pretende que se declare la nulidad de lo decidido en audiencia el 28 de marzo de 2023, en tanto que en esta se orden\u00f3 la exclusi\u00f3n del inmueble relacionado en la partida \u00fanica de los inventarios presentados. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La autoridad judicial accionada realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas. Respald\u00f3 su legalidad y resalt\u00f3 la ausencia de apoderamiento del promotor para instaurar la tutela en representaci\u00f3n de Roc\u00edo P\u00e9rez. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, porque Alejandro Sierra Rhenals no acredit\u00f3 su legitimaci\u00f3n para actuar en nombre de Roc\u00edo P\u00e9rez Vega. Y porque frente a la decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n del inmueble en la diligencia del 28 de marzo de 2023 no interpuso los recursos procedentes. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Alejandro Javier Sierra Rhenals, quien dijo actuar en representaci\u00f3n de Roc\u00edo Isabel P\u00e9rez Vega. Alleg\u00f3 documento que pretend\u00eda respaldar su representaci\u00f3n. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a aquellos expuestos en el escrito introductor. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Primero, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa: el promotor no alleg\u00f3 poder especial – otorgado en debida forma-. En efecto, el poder aportado para actuar no re\u00fane las caracter\u00edsticas de especialidad exigidas para la acci\u00f3n de tutela. Esto es, aunque s\u00ed se precisa la autoridad accionada, no se determina los derechos invocados ni la actuaci\u00f3n a censurar. Ni se hace referencia alguna, que permita individualizar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ni las providencias que originan el debate -no es posible reconocer la causa que origina el proceso de tutela-.1 <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-001-1997, manifest\u00f3 que todo poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que \u00abse otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb. Tambi\u00e9n, con sentencia CC T-1025-2006, se reiter\u00f3 que el poder especial debe contener en forma clara y expresa: <\/p>\n
(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto del poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n2. <\/p>\n
2. Segundo, la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad: no se formul\u00f3 recurso en contra la decisi\u00f3n de excluir del haber social el inmueble relacionado en la partida \u00fanica de la diligencia de inventario y avalu\u00f3 de bienes y deudas de la sociedad conyugal en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Esto es, se refrendar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(en comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En t\u00e9rminos similares ver CSJ STC2529-2023, CSJ STC3112-2023, CSJ STC3116-2023. <\/p>\n
2\u0002 Postura reiterada por esta Sala en CSJ STC1284-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6333-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6333-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2023-00089-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}