STC8681-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00627-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 20 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonor Soto Zapata contra el Juzgado Quinto de Familia, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -zona sur, todos de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el liquidatorio n\u00ba 2018-00868. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la actora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00aba la propiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abla Empresa de Acueducto, Agua, Alcantarillado y Aseo de Bogot\u00e1 adelant\u00f3 proceso de cobro coactivo contra Alfonso Otalora Gonz\u00e1lez (\u2026) radicado 201430025, [en el cual] se orden\u00f3 el embargo del inmueble (\u2026) identificado con la matricula inmobiliaria No. 50S-358409\u00bb. <\/p>\n
Que el predio en menci\u00f3n hace parte del activo social dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que adelanta contra el se\u00f1or Ot\u00e1lora Gonz\u00e1lez (rad. 2018-00868), por lo que, \u00abmediante auto de fecha 09 de noviembre de 2018\u00bb, el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, \u00abdecret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los saldos o remanentes, que se llegaren a desembargar dentro del proceso de cobro coactivo\u00bb. <\/p>\n
Que en atenci\u00f3n a la orden librada por el juzgado el 19 de noviembre de 2018, \u00abla Direcci\u00f3n de Jurisdicci\u00f3n Coactiva E.A.A.B. \u2013 ESP-, profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 201810471282, [en la que procedi\u00f3] a ordenar tener en cuenta el embargo de remanentes y\/o de los bienes que por cualquier concepto se llegaren a desembargar (\u2026), sobre la cuota parte del inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-358409, correspondiente a Alfonso Ot\u00e1lora Gonz\u00e1lez\u00bb. <\/p>\n
Que el 9 de diciembre de 2019 el juzgado aprob\u00f3 el trabajo partitivo en el cual \u00abse le adjudic\u00f3 a la suscrita el 12.5% del bien inmueble [en comento]\u00bb, mismo que no fue posible registrar porque, seg\u00fan nota devolutiva emitida por la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -zona sur- \u00abel d\u00eda 06 de marzo de 2020\u00bb, sobre dicho fundo \u00abrecae una medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
Que en respuesta al derecho de petici\u00f3n elevado el 1\u00b0 de octubre de 2020, \u00abmediante oficio S-2020-260207 fechado 13 de octubre de 2020\u00bb la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00abpor medio de la resoluci\u00f3n 202010471282 del 13 de enero de 2020\u00bb se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del cobro coactivo y \u00abse decret\u00f3 el levantamiento de medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Que, en dos ocasiones, la \u00faltima el \u00ab17 de noviembre de 2020\u00bb, elev\u00f3 nuevo derecho de petici\u00f3n a la EAAB para que expidiera \u00abcopia de la resoluci\u00f3n [as\u00ed como] del oficio y\/o acto administrativo por medio del cual se orden\u00f3 a la Oficina de Registro (\u2026), el levantamiento de medidas cautelares respecto al bien inmueble (\u2026), con el respectivo sello de radicado\u00bb, obteniendo pronunciamiento el 13 de noviembre de 2020, en el sentido de que el bien embargado \u00abse dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Juzgado 5\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1\u00bb por cuenta del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal all\u00ed adelantado, atendiendo la solicitud de \u00abremanentes\u00bb. <\/p>\n
Que en raz\u00f3n a que la Empresa de Acueducto \u00abmanifiesta que ya se hab\u00eda archivado el proceso de cobro coactivo y que el inmueble (\u2026) ya estaba a paz y salvo, y que por parte de ellos solicitaron el levantamiento de las medidas cautelares al juzgado [el 23 de noviembre de 2020] radica por segunda vez ante la Oficina Registro Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 – zona sur, solicitud de registro de la sentencia (\u2026), la cual se le asign\u00f3 el n\u00famero de radicaci\u00f3n 2020-47402\u00bb. Empero, dicha actuaci\u00f3n nuevamente fue devuelta por la autoridad registral, se\u00f1alando en su nota del 20 de abril de 2021, que \u00absobre el predio se encuentr[a] vigente embargo, [y porque] no se han subsanado la totalidad de las causales que dieron lugar a la negativa (\u2026) consignadas en la devoluci\u00f3n anterior\u00bb. <\/p>\n
Que tras acudir al juzgado para que comunicara \u00abla cancelaci\u00f3n de la medida de embargo\u00bb, este accedi\u00f3 y para ello \u00ablibr\u00f3 oficio No. 187 de fecha 25 de febrero de 2022\u00bb, el cual, junto con la partici\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la misma, fueron radicados en la Oficina de Registro el 3 de marzo de 2022, pero nuevamente esa documentaci\u00f3n fue devuelta, pues seg\u00fan la explicaci\u00f3n dada \u00abhasta tanto no se radique el oficio de cancelaci\u00f3n del embargo coactivo (\u2026), registrado en la anotaci\u00f3n No. 4 del folio 50S-358409\u00bb, el registro de la adjudicaci\u00f3n no podr\u00e1 efectuarse. <\/p>\n
Que al acudir otra vez a la Empresa de Acueducto para que emitiera el referido oficio, el \u00ab08 de junio de 2022 se neg\u00f3 a librar[lo]\u00bb, y pese a que \u00abse han realizado pagos en tres (03) oportunidades para efectos del registro del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n aprobado por el Juzgado 5\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1, [tales] dineros no han sido objeto de devoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene \u00ab[i] a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013zona sur, a efectos de que se levante el embargo sobre el bien inmueble [con] matr\u00edcula No. 50S-358409, el cual se encuentra embargado por orden de la divisi\u00f3n de jurisdicci\u00f3n coactiva de dicha entidad, ejecutivo No. 201430025; [ii] al Juzgado 5\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1, oficiar a la Oficina de Registro (\u2026), reiterando el levantamiento de medidas cautelares, respecto al bien inmueble [en comento]; [iii] a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 zona sur, que de manera inmediata proceda a levantar [el embargo en cuesti\u00f3n]\u00bb, y cumplido lo anterior, que \u00abde manera inmediata proceda a realizar la inscripci\u00f3n y\/o registro del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes aprobado por el Juzgado 5 de Familia de Bogot\u00e1 dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal [rad. 2018 00868], sin lugar a pago alguno por concepto de sanci\u00f3n y\/o multa, ya que la mora en la radicaci\u00f3n es por causa imputable a un tercero\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 al tribunal el enlace para acceder al liquidatorio cuya actuaci\u00f3n es objeto de censura constitucional. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Notariado y Registro, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, aduciendo que \u00ablos Registradores son responsables en el ejercicio de [actividades como la ahora cuestionada], por lo que [esa entidad] \u00fanicamente ejerce funciones de inspecci\u00f3n, vigilancia y control\u00bb. Que, en virtud a lo anterior, \u00abmediante oficio con radicaci\u00f3n SNR2023EE059621 del 09 de junio de 2023, se requiri\u00f3 al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur, para que se pronuncie frente a lo manifestado por el accionante en escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio al advertir que incumple el requisito de subsidiariedad, porque respecto de \u00ablas notas devolutivas del 19 de febrero de 2020, 10 de marzo de 2021 y 18 de marzo de 2022\u00bb que expidi\u00f3 la Oficina de Registro Instrumentos P\u00fablicos, \u00abla accionante no acredit\u00f3 haber[las] cuestionado a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n ante el mismo funcionario que las profiri\u00f3, ni en subsidio el de apelaci\u00f3n ante la Subdirecci\u00f3n de Apoyo Jur\u00eddico Registral de la [Superintendencia de Notariado y Registro]\u00bb. Por lo dem\u00e1s, dijo que era infundado el reproche dirigido contra el Juzgado Quinto de Familia y de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 E.S.P., pues de sus actuaciones no evidenciaba vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas por la demandante. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la promotora para criticar que \u00abel fallo de tutela tan solo se limit\u00f3 a mencionar que la suscrita accionante no cuestion\u00f3 de manera alguna las decisiones de la Oficina de Registro, sin percatarse que frente a cada nota devolutiva lo que SI se hizo fue cumplir con los requerimientos de dicha oficina registral y que, no obstante, la Empresa de Acueducto se neg\u00f3 a libra el oficio de desembargo, situaci\u00f3n que paso por alto el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los convocados han vulnerado las prerrogativas fundamentales invocadas por la actora, porque, en su sentir, no han gestionado lo pertinente para permitir el registro de la partici\u00f3n aprobado dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n\u00b0 2018-00868. <\/p>\n
2. Derecho a la tutela judicial efectiva. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional defini\u00f3 esta prerrogativa como \u00abla posibilidad reconocida a todas las personas residentes en Colombia de poder acudir en condiciones de igualdad ante los jueces y tribunales de justicia, para propugnar por la integridad del orden jur\u00eddico y por la debida protecci\u00f3n o el restablecimiento de sus derechos e intereses leg\u00edtimos, con estricta sujeci\u00f3n a los procedimientos previamente establecidos y con plena observancia de las garant\u00edas sustanciales y procedimentales previstas en las leyes\u00bb (CC C-279\/13). <\/p>\n
De igual manera, sostuvo que en los jueces recae el deber de hacer cumplir sus providencias como punto culminante de la materializaci\u00f3n del derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al indicar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Cumplir con las providencias judiciales es un imperativo del Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho. El derecho a acceder a la justicia implica, para ser real y efectivo, al menos tres obligaciones, a saber: (i) la obligaci\u00f3n de no hacer del Estado (deber de respeto del derecho), en el sentido de abstenerse de adoptar medidas que tengan por resultado impedir o dificultar el acceso a la justicia o su realizaci\u00f3n y de evitar tomar medidas discriminatorias respecto de este acceso; (ii) la obligaci\u00f3n de hacer del Estado (deber de protecci\u00f3n del derecho), en el sentido de adoptar medidas para impedir que terceros interfieran u obstaculicen el acceso a la administraci\u00f3n de justicia del titular del derecho; y (iii) la obligaci\u00f3n de hacer del Estado (deber de realizaci\u00f3n del derecho), en el sentido de facilitar las condiciones para el disfrute del derecho y hacer efectivo su goce\u201d. <\/p>\n
(\u2026) El acceso a la justicia no se agota en la posibilidad de acudir ante la administraci\u00f3n de justicia para plantear un problema jur\u00eddico, ni en su resoluci\u00f3n, sino que implica, tambi\u00e9n, que \u201cse cumpla de manera efectiva lo ordenado por el operador jur\u00eddico y se restablezcan los derechos lesionados\u201d. Dada la relevancia del cumplimiento de las providencias judiciales para el derecho fundamental de acceder a la justicia, en algunas oportunidades este tribunal lo ha amparado, de manera excepcional, por medio de la acci\u00f3n de tutela, \u201cbajo el entendido de que la administraci\u00f3n de justicia, adem\u00e1s de expresarse en el respeto a las garant\u00edas establecidas en el desarrollo de un proceso, se manifiesta en el hecho de que las decisiones que se tomen dentro del mismo tengan eficacia en el mundo jur\u00eddico y que la providencia que pone fin al proceso produzca todos los efectos a los que est\u00e1 destinada. <\/p>\n
(\u2026) La administraci\u00f3n de justicia y, de manera especial, el juez que dict\u00f3 la providencia judicial, no pueden ser indiferentes o ajenos a su cumplimiento. Este cumplimiento puede y, si es del caso debe, efectuarse a\u00fan en contra de la voluntad de quien est\u00e1 llamado a ello, por medios coercitivos (\u2026)\u00bb (CC C-367\/14). <\/p>\n
Sobre dicha garant\u00eda, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00ab(\u2026) La tutela judicial no es una simple declaraci\u00f3n formal, al Juez, como director del proceso y garante de la ley y de la Constituci\u00f3n, para la consolidaci\u00f3n del derecho material, le compete velar por el acatamiento real de la sentencia y controlar las tentativas del fraude a la resoluci\u00f3n judicial impartida, por cuanto, de nada sirve el reconocimiento de un derecho, si el funcionario no impuls\u00f3 su ejecuci\u00f3n o no se compromete con el cumplimiento de la respectiva decisi\u00f3n, cuando se halla ejecutoriada o en firme, o cuando mediada por el efecto devolutivo es llamada a obedecerla (\u2026)\u00bb. (CSJ STC, rad. 2016-00308, reiterada en STC16106-2018, 7 dic., rad. 00031-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente queja y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala revocar\u00e1 la sentencia impugnada y en su lugar conceder\u00e1 el resguardo implorado, al establecer que, por parte de los accionados, hubo vulneraci\u00f3n a las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
3.1. De manera preliminar se indica que, independientemente de que la hoy quejosa no hubiera atacado en oportunidad y mediante reposici\u00f3n los actos administrativos emitidos por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -zona sur-, mediante los cuales se devolvi\u00f3 sin registrar la partici\u00f3n surtida dentro del liquidatorio por ella adelantado, se prescindir\u00e1 de la exigencia de la subsidiariedad, habida cuenta que existen relevantes situaciones que justifican una postura m\u00e1s flexible para abordar su procedencia. <\/p>\n
Esto, porque en casos como el que se revisa, la Sala ha dicho que: \u00abla mera ausencia de un requisito general de procedencia como el de subsidiariedad, no puede erigirse en par\u00e1metro absoluto para privar al actor del goce efectivo de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con la actitud silente del juez que conoce el reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 13, ago. 2013, exp. 00093-01); tambi\u00e9n, que \u00abexisten circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso\u00bb (CSJ STC, 4 feb. 2014, rad. 00088-00, citada en STC13340-2022, 5 oct., rad. 00170-01, entre otras). <\/p>\n
3.2. Lo antedicho, porque contrario a lo observado por el tribunal a-quo, la afectaci\u00f3n a los derechos superiores que reclama la actora, son producto de una serie de acciones y omisiones tanto del juzgado como de las dem\u00e1s entidades vinculadas a esta acci\u00f3n, las cuales han impedido ejecutar la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal cuya definici\u00f3n formal data del 9 de diciembre de 2019. <\/p>\n
Ciertamente, en la oportunidad antes referida se produjo la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n adicional realizada dentro del liquidatorio promovido por la ac\u00e1 querellante contra el se\u00f1or Ot\u00e1lora Gonz\u00e1lez, y se dispuso su correspondiente inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -zona sur-, habida cuenta de la adjudicaci\u00f3n del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula n\u00b0 50S-358409. <\/p>\n
Como se describi\u00f3 en precedencia, han sido infructuosos los intentos para llevar a cabo el registro de dichas partidas, pues el pretexto para ello ha consistido en que sobre el predio est\u00e1 \u00abvigente\u00bb una medida cautelar, la cual, seg\u00fan la \u00abanotaci\u00f3n Nro 4 [de] 16-11-2016 radicaci\u00f3n 2016-79740\u00bb del folio inmobiliario en menci\u00f3n, corresponde a la decretada \u00abpor jurisdicci\u00f3n coactiva, ejecutivo embargo N. 201430025\u00bb a favor de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 – EAAB, comunicado mediante \u00aboficio 4421 del 13-10-2016\u00bb. <\/p>\n
Para la inscripci\u00f3n en comento, la actora acudi\u00f3 ante la entidad que funge como acreedora, quien, en respuesta a las peticiones invocadas, acredit\u00f3 que mediante \u00abresoluci\u00f3n No. 202010471282 de 10 de noviembre de 2020\u00bb, el coordinador de la jurisdicci\u00f3n coactiva de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 E.S.P., decret\u00f3 \u00abla terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo por jurisdicci\u00f3n coactiva No. 201430025, adelantado contra Alfonso Ot\u00e1lora Gonz\u00e1lez [y otros]\u00bb, teniendo como consecuencia \u00abel levantamiento de las medidas cautelares tomadas dentro del proceso, respecto del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-358409\u00bb, y en ese mismo acto dispuso \u00abdejar a disposici\u00f3n del Juzgado 5 de Familia de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso No. 110013110005-2018-00868-00 de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, el inmueble [en comento], en raz\u00f3n a la aceptaci\u00f3n de remanentes ordenada mediante resoluci\u00f3n No. 201810471282 del 29 de noviembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, se logra evidenciar que pese al levantamiento del embargo dispuesto por la jurisdicci\u00f3n coactiva y de que el juzgado hubiera cancelado la cautela dispuesta en el pleito de liquidaci\u00f3n, la partici\u00f3n se mantiene sin registrar porque la autoridad registral insiste en que la orden debe provenir del funcionario que conoce o conoci\u00f3 del cobro coactivo. <\/p>\n
Entonces, aunque la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos no precisa que echa de menos el documento emanado de la Jurisdicci\u00f3n Coactiva de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, donde pudiera haberse ordenado cancelar el gravamen que pesa sobre el bien seg\u00fan la anotaci\u00f3n n\u00b0 4 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria, entiende la Sala que a ello se limita la controversia tra\u00edda a esta excepcional sede. <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, oportuno resulta observar que en trat\u00e1ndose de bienes perseguidos en otro proceso, el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 466 del estatuto adjetivo general consagra que: \u00ab[c]uando el proceso termine por desistimiento o transacci\u00f3n, o si despu\u00e9s de hecho el pago a los acreedores hubiere bienes sobrantes, estos o todos los perseguidos, seg\u00fan fuere el caso, se considerar\u00e1n embargados por el juez que decret\u00f3 el embargo del remanente o de los bienes que se desembarguen, a quien se remitir\u00e1 copia de las diligencias de embargo y secuestro para que surtan efectos en el segundo proceso. Si se trata de bienes sujetos a registro, se comunicar\u00e1 al registrador de instrumentos p\u00fablicos que el embargo contin\u00faa vigente en el otro proceso\u00bb. Se subraya. <\/p>\n
En ese sentido, encuentra la Sala que dado el extenso transcurrir del tiempo sin que las autoridades involucradas en el asunto revisado hubieran logrado darle soluci\u00f3n, independientemente de que no se hubieran atacado decisiones administrativas o judiciales por la interesada, se hace necesario conjurar la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que demanda la accionante, expidiendo \u00f3rdenes que tiendan a hacer efectiva la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
N\u00f3tese que el Juzgado Quinto de Familia omiti\u00f3 requerir a la coordinaci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n coactiva de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado para que expidieran mandato dirigido a la autoridad registral para que, de ser procedente, levantara la cautela que decret\u00f3 en el cobro terminado el 10 de noviembre de 2020; por su parte, la oficina de jurisdicci\u00f3n coactiva en cuesti\u00f3n, se abstuvo de precisar sobre la vigencia de la anotaci\u00f3n sentada el 16 de noviembre de 2016 (anotaci\u00f3n n\u00b0 4 del respectivo folio inmobiliario). <\/p>\n
En consecuencia, tal situaci\u00f3n no puede permanecer en indefinici\u00f3n en desmedro del derecho adquirido por los adjudicatarios del predio, pues proceder en contrario implicar\u00eda m\u00e1s dilaciones e imponer una carga excesiva a la accionante (al tener que acudir a otro tr\u00e1mite para buscar su cumplimiento), cuando s\u00f3lo resta la ejecuci\u00f3n del fallo al tenor del art\u00edculo 309 C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En este orden, se ordenar\u00e1 a la Coordinaci\u00f3n de Jurisdicci\u00f3n Coactiva de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, que en un t\u00e9rmino perentorio, de manera clara y expresa certifique, con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -zona sur-, si la medida cautelar sentada sobre el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50S-358409 (anotaci\u00f3n n\u00b0 4), se encuentra o no vigente, y en caso negativo, solicitar su cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
Consecuencialmente, el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, en relaci\u00f3n con el pleito liquidatorio adelantado por la ac\u00e1 quejosa contra el se\u00f1or Ot\u00e1lora Gonz\u00e1lez, deber\u00e1 expedir oficio, igualmente claro y preciso, en el sentido de indicar si est\u00e1 o no vigente el embargo de remanentes y\/o de los bienes que llegaren a desembargarse en el cobro coactivo, y en caso negativo, que la oficina registral proceda de conformidad a su cancelaci\u00f3n, atendiendo, en ambos casos, lo prevenido en el canon 466 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Finalmente, se ordenar\u00e1 a la accionada Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, que conforme a la normativa en comento y en la Ley 1579 de 2012, proceda a la calificaci\u00f3n de los documentos emanados por los despachos antes referidos, y tras verificar la eventual procedencia de los mismos, disponer lo pertinente respecto de la inscripci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n que habr\u00e1 de remit\u00edrsele nuevamente por el juzgado y con la colaboraci\u00f3n que para tal efecto se demanden por parte de los interesados en dicha actuaci\u00f3n, atendiendo las disposiciones del estatuto de registro y dem\u00e1s que resulten aplicables. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se revocar\u00e1 el fallo impugnado y en su lugar se conceder\u00e1 el amparo, habida cuenta que la falta de determinaci\u00f3n de los accionados de cara al cumplimiento de lo resuelto al interior del liquidatorio examinado, vulnera la tutela judicial efectiva en este espec\u00edfico caso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER la tutela a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia deprecados por la accionante. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la Coordinaci\u00f3n de Jurisdicci\u00f3n Coactiva de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 E.S.P., que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, certifique con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -zona sur-, si la medida cautelar decretada dentro del cobro coactivo n\u00b0 201430025, inscrita en la anotaci\u00f3n n\u00b0 4 del folio inmobiliario n\u00b0 50S-358409, se encuentra o no vigente, y en caso negativo, expedir orden contentiva para su levantamiento o cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR al titular del Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, verifique si dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n\u00b0 2018-00868, se halla o no vigente medida cautelar de embargo de remanentes y\/o de los bienes que llegaren a desembargar dentro del coactivo seguido ante la jurisdicci\u00f3n coactiva de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, y en caso negativo, librar orden con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -zona sur-, para que proceda a su cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
QUINTO: ORDENAR al Registrador de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -zona sur-, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la recepci\u00f3n de los documentos provenientes del Juzgado Quinto de Familia y de la Oficina de Jurisdicci\u00f3n Coactiva de la Empresa de Acueducto y Alcantarillo de Bogot\u00e1, en relaci\u00f3n con las \u00f3rdenes impartidas en precedencia, proceda a calificar la admisibilidad de la documentaci\u00f3n, y en caso de que proceda la cancelaci\u00f3n de las cautelas que gravan el inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00b0 50S-358409, gestionar lo atinente a la inscripci\u00f3n de la partici\u00f3n que involucra dicho bien, para lo cual los interesados allegar\u00e1n la documentaci\u00f3n atendiendo lo previsto en las disposiciones legales pertinentes. <\/p>\n
SEXTO: COMUNICAR lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8681-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00627-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}