AC1614-2023 (2019-00816-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1614-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-006-2019-00816-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Mar\u00eda de la Candelaria Bautista Daza para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 30 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal que adelant\u00f3 contra Eulogio Pinilla Ram\u00edrez y Nelly Victoria Vargas Poveda. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 reconocer que, cuando fue despojada del inmueble con matr\u00edcula No. 50C-306656, ten\u00eda m\u00e1s de un a\u00f1o de posesi\u00f3n, ordenar a los demandados restitu\u00edrsela y condenarlos a pagarle frutos civiles a t\u00edtulo de perjuicios (art. 982 C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
En suma, refiri\u00f3 que mediante escritura p\u00fablica No. 1376 de 27 de marzo de 2007 de la Notar\u00eda 51 de Bogot\u00e1 compr\u00f3 el bien a Nelly Pinz\u00f3n Silva y \u00d3scar Pinz\u00f3n Silva y recibi\u00f3 la posesi\u00f3n, aunque Eulogio Pinilla Ram\u00edrez y Nelly Victoria Vargas Poveda figuran como adquirentes. <\/p>\n
Adecu\u00f3 el terreno y construy\u00f3 un apartamento y un local, el \u00faltimo de los cuales arrend\u00f3 a los precitados, quienes lo tuvieron entre abril de ese a\u00f1o y diciembre de 2009, por lo que el 24 de enero de 2010 lo entreg\u00f3 al mismo t\u00edtulo a Gerardo Contreras Ariza, a quien posteriormente debi\u00f3 iniciar juicio de restituci\u00f3n por mora en el que se dict\u00f3 sentencia estimatoria (3 jul. 2018), lo cual demuestra su se\u00f1or\u00edo, aunque esta decisi\u00f3n no se ha hecho efectiva. <\/p>\n
Sin embargo, el 7 de agosto de ese a\u00f1o sus contradictores despojaron arbitraria y violentamente del bien al prenombrado, poniendo soldadura en la puerta, impidi\u00e9ndole la entrada y aduciendo que el contrato hab\u00eda terminado, sin que prosperaran las querellas policivas que este propuso. <\/p>\n
2.- Los convocados se opusieron, y Nelly Victoria Vargas Poveda propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u00abError\u00bb, \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abExtinci\u00f3n del contrato de arrendamiento\u00bb y \u00abPresunci\u00f3n del art\u00edculo 780 del C\u00f3digo Civil\u00bb, mientras que Eulogio Pinilla formul\u00f3 las que intitul\u00f3 \u00abPrescripci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria\u00bb, \u00abDolo y mendacidad\u00bb \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb \u00abExtinci\u00f3n e inexistencia del contrato de arrendamiento\u00bb y \u00abPresunci\u00f3n del art\u00edculo 780 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
3.- Mediante sentencia de 6 de julio de 2021, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las defensas, orden\u00f3 la restituci\u00f3n y conden\u00f3 a los llamados a pagar a su contradictora $256\u00b4000.000 por frutos, m\u00e1s las costas. <\/p>\n
4.- Apelada la decisi\u00f3n por los convocados, el Tribunal la revoc\u00f3, acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y neg\u00f3 las pretensiones de la promotora, conden\u00e1ndola a satisfacer las costas de ambas instancias. <\/p>\n
Al efecto, expuso los siguientes argumentos: <\/p>\n
La controversia gira en torno a la viabilidad de la acci\u00f3n posesoria. <\/p>\n
El ataque de Nelly Victoria sobre ausencia de imparcialidad del a quo por estar inmerso en actuaciones penales \u00abno enrostra un reproche frontal contra el fallo de primer grado en s\u00ed mismo considerado, o frente a su motivaci\u00f3n\u00bb y \u00abno basta para presumir [que] en el ejercicio del cargo y en este asunto per se haya actuado al margen de lo debatido en el proceso\u00bb. <\/p>\n
La inconformidad de Eulogio Pinilla Ram\u00edrez por la manera como se resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento y la actuaci\u00f3n posterior es improcedente \u00aben tanto tampoco endilga ning\u00fan yerro a la decisi\u00f3n que se revisa\u00bb Tambi\u00e9n el reparo \u00abque resulta conexo a la solicitud de nulidad de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, pues la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia \u00abno aconteci\u00f3\u2026con antelaci\u00f3n al proferimiento de la providencia que culmin\u00f3 la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, \u00abcon el prop\u00f3sito de resolver los restantes argumentos que soportan los reparos elevados, circunscritos a la errada valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb, de conformidad con los art\u00edculos 972 y 974 del C\u00f3digo Civil y lo dicho por la Corte Constitucional en T-751 de 2004, en cumplimiento de la carga que le impone el art. 167 procedimental, \u00abi) el actor debe probar que ha pose\u00eddo siquiera durante un a\u00f1o en la forma como lo describe el art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil; ii) debe demostrar que en un t\u00e9rmino inferior a un a\u00f1o ha sido despojado o perturbado por otro, es decir, quien pretende el amparo posesorio debe probar que posey\u00f3 durante un a\u00f1o el inmueble y que su perturbaci\u00f3n es inferior tambi\u00e9n a un a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
No se puede afirmar que el contrato de arrendamiento de 24 de enero de 2010 y el proceso que la demandante promovi\u00f3 y que termin\u00f3 con sentencia estimatoria de 3 de julio de 2018 que orden\u00f3 la restituci\u00f3n, que seg\u00fan la misma no ha tenido lugar, sean \u00abprueba fehaciente de la posesi\u00f3n que afirma ostentar sobre el inmueble, si se tiene en cuenta que el art\u00edculo 1974 del C\u00f3digo Civil permite el arrendamiento de cosa ajena, que es lo que evidencia tal contrato, puesto que quienes figuran como due\u00f1os son los actuales demandados\u00bb, de tal manera que \u00abaflora es la simple tenencia que la convocante otrora tuvo, calidad insuficiente para la prosperidad de la acci\u00f3n posesoria. Ac\u00e1, si bien \u00e9sta adujo ser la propietaria del inmueble cuya recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n pretende por esta v\u00eda, por haberlo comprado por interpuesta persona, los demandados, este no es el escenario para dirimir tan delicado tema y menos para considerarla como tal, con la simple prueba testimonial que al efecto se acopi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
La prueba de la posesi\u00f3n en los casos que se requiere, conforme la Corte ha dicho, deber ser \u00abcateg\u00f3rica y no dejar la m\u00e1s m\u00ednima duda\u00bb, por lo que \u00abun contrato de arrendamiento por s\u00ed solo jam\u00e1s se podr\u00e1 tener como prueba que acredite posesi\u00f3n para el arrendador o para el arrendatario, a menos que se intervierta la tenencia, aspecto jur\u00eddico que debe quedar plenamente planteado y demostrado, situaci\u00f3n que ac\u00e1 no aconteci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
La demandante se limit\u00f3 a \u00aballegar las citadas querellas policivas, as\u00ed mismo pidi\u00f3 el recaudo de algunos testimonios, los que se decretaron y los testigos rindieron su versi\u00f3n en la tramitaci\u00f3n; sin embargo, sucede que el ejercicio de esta acci\u00f3n est\u00e1 fundado simple y llanamente en los documentos adjuntos a la demanda, los que, como ya se rese\u00f1\u00f3, no sirven para que se pueda tener por acreditada la condici\u00f3n de poseedora\u2026\u00bb. <\/p>\n
De la declaraci\u00f3n de Heber Acosta se advierte que \u00ablos convocados no incurrieron en la perturbaci\u00f3n intempestiva de la posesi\u00f3n que de manera ininterrumpida y p\u00fablica ten\u00eda la convocante, como se afirma en la demanda, si en cuenta se tiene que dicho testigo era la persona que ten\u00eda a cargo el inmueble para el mes de agosto de 2018 tanto as\u00ed que suscribi\u00f3, sin oposici\u00f3n alguna, el acta de entrega del inmueble que aportaron los convocados al contestar la demanda, a lo que se suma que ratific\u00f3 que era a ellos a quienes les pagaba el canon de arrendamiento seg\u00fan lo convenido con el se\u00f1or Contreras y bajo el conocimiento de \u00e9ste\u00bb, y aunque en la querella policiva que este \u00faltimo present\u00f3 adujo que aqu\u00e9l \u00abse fue para un negocio que hab\u00eda montado con antelaci\u00f3n a la desocupaci\u00f3n del predio objeto de este proceso, lo cierto es que esa manifestaci\u00f3n no evidencia la condici\u00f3n de tenedor del predio a t\u00edtulo de arrendatario de la demandante y de la cualidad de poseedora que le endilg\u00f3 a esta \u00faltima, lo cual hubiera logrado esclarecer en esta tramitaci\u00f3n con su propio testimonio, mas no bastaba con la versi\u00f3n de los hechos que ventil\u00f3 ante la autoridad administrativa de la zona, visto que los de las dem\u00e1s deponentes que trajo la demandante a esta actuaci\u00f3n, a saber, las se\u00f1oras Martha Isabel Molano Acosta, Carolina Lesmes Bautista y Olga Aranguren Moreno, expresaron lo que al parecer conocen frente a la manera en que \u00e9sta adquiri\u00f3 la propiedad del predio, vale decir, por interpuesta persona y por conducto o intervenci\u00f3n de los demandados, pero no de que para el mes de agosto de 2018, \u00e9poca de los actos perturbatorios, ejerciera la posesi\u00f3n del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Semejante \u00absituaci\u00f3n no es posible tenerla por superada a partir de la contradicci\u00f3n que encontr\u00f3 el fallador de instancia en cuanto a que es inveros\u00edmil que los demandados hubieren dejado el inmueble que hab\u00edan adquirido, construido y en el que habitaban, para ocupar uno de propiedad de la convocante y pagar con los r\u00e9ditos del propio, la deuda que esta \u00faltima les administraba en cuanto a cuentas se refiere, circunstancia ajena a la presente controversia, como sucede con el origen o g\u00e9nesis de los convenios que celebraron la demandante y demandados sobre el inmueble desde la misma fecha de adquisici\u00f3n en el a\u00f1o 2007 puesto que, lo que aqu\u00ed interesa, es si \u00e9sta ostentaba la posesi\u00f3n del inmueble con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, y si los convocados usurparon esa condici\u00f3n al ingresar al mismo en agosto de 2018, seg\u00fan los hechos de la demanda\u00bb, sin que se encuentre probado ni lo uno ni lo otro con la referida querella, \u00abm\u00e1s a\u00fan cuando el testigo Heber Acosta corrobor\u00f3 que entreg\u00f3 el inmueble a solicitud de los demandados y por consenso al que lleg\u00f3 con el se\u00f1or Contreras, lo que desvirt\u00faa el ingreso al inmueble en las condiciones alegadas en el libelo introductorio\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, asiste raz\u00f3n parcial a Nelly Vargas Poveda sobre una indebida valoraci\u00f3n probatoria del sentenciador de primer grado, sin que por ello se pueda afirmar que \u00e9sta luce \u00abama\u00f1ada\u00bb, pues de esta aseveraci\u00f3n no hay prueba alguna y la presunci\u00f3n de buena fe de las autoridades p\u00fablicas (art. 83 C.P.) no se desvirtu\u00f3. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00ablos convocados tambi\u00e9n trajeron al proceso el testimonio de la se\u00f1ora Nelly Pinz\u00f3n, de quien adquirieron el predio en el a\u00f1o 2007, quien corrobor\u00f3 que celebr\u00f3 la venta con los llamados a juicio y es a ellos a quienes, desde entonces, como vecina de la zona y del predio, los reconoce como poseedores\u00bb, por lo que, \u00abal margen de las pruebas documentales aportadas con la demanda, las dem\u00e1s adosadas en el curso de la actuaci\u00f3n dejan entrever que la demandante no ostenta la condici\u00f3n que se atribuy\u00f3 en el libelo introductorio, al menos, en la forma y t\u00e9rminos que lo aleg\u00f3, visto que obra prueba en sentido contrario, esto es, orientada a hacer valer esa misma condici\u00f3n en los convocados, incluso, desde el a\u00f1o 2007, que es la fecha que se invoca en la demanda como la de origen del acto jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Para la prosperidad de la acci\u00f3n era preciso que conforme al art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil se acreditaran los elementos de la posesi\u00f3n: \u2018animus\u2019 y \u2018corpus\u2019, conforme las precisiones que sobre tales elementos ha hecho esta Corporaci\u00f3n y lo dispuesto en el art\u00edculo 981 \u00eddem \u00abprecepto \u00e9ste que ha conducido a la Corte a sostener que \u2018la posesi\u00f3n de bienes ra\u00edces que origina la presunci\u00f3n de dominio, es la material, comprobable con hechos positivos…\u2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abno se observa que la demandante hubiere ostentado la calidad de poseedora del inmueble cuya restituci\u00f3n ambiciona para la \u00e9poca de los hechos, esto es, para el mes de agosto de 2018, que es la data que se cita como aquella en que los demandados incurrieron en los actos perturbatorios, en tanto que las pruebas que ados\u00f3 a la actuaci\u00f3n dan cuenta de otras situaciones que no interesan a esta causa, como acontece con las circunstancias que rodearon la adquisici\u00f3n del inmueble en el a\u00f1o 2007, por interpuesta persona o de forma simulada, seg\u00fan se dijo en la demanda\u00bb. <\/p>\n
Tampoco se encuentra que hubiere ejercido la posesi\u00f3n por conducto de Gerardo Contreras Ariza, pues si bien no se controvierte la existencia y contenido de las querellas policivas que instauraron, \u00abno bastaba con allegar la prueba de la radicaci\u00f3n o iniciaci\u00f3n de tales tramitaciones, como s\u00ed acreditarla en la forma y t\u00e9rminos que lo tiene concebido y autorizado la jurisprudencia patria, cual es con la prueba testimonial, no a partir de la alegaci\u00f3n de otras varias controversias que las partes han tenido entre s\u00ed\u00bb. Lo mismo \u00abse puede afirmar del contrato de arrendamiento que la demandante suscribi\u00f3 en condici\u00f3n de arrendadora y el proceso de restituci\u00f3n que adelant\u00f3 para recuperar su tenencia\u00bb. <\/p>\n
5.- La perdedora interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual le fue concedido por el Tribunal. <\/p>\n
6.- Admitida la impugnaci\u00f3n por la Corte, la censora la sustent\u00f3 en tiempo mediante la formulaci\u00f3n de un cargo que estuvo precedido de varios ac\u00e1pites, a algunos de los cuales la censora se remiti\u00f3 al desarrollarlo, los cuales denomin\u00f3: \u00ab1. Designaci\u00f3n de las partes\u00bb, \u00ab2. S\u00edntesis del proceso\u00bb y \u00ab3. S\u00edntesis de las pretensiones y de los hechos materia del litigio\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abHechos que aparecen probados en el proceso\u00bb, \u00abHechos y prueba del despojo\u00bb, \u00abHechos que demuestran que Eulogio Pinilla y Nelly Vargas no han podido tener materialmente el inmueble objeto de este proceso con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, \u00abPruebas que demuestran la posesi\u00f3n de la demandante en este proceso\u00bb (indicios) y \u00abPrueba del despojo\u00bb. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 18, 26, 27, 28, 29, 30, 670, 772 a 770, 775, 776, 786, 823, 824, 972 a 978, 980, 981 y 982 del C\u00f3digo Civil, por errores de hecho. <\/p>\n
Estos consistieron en: <\/p>\n
a.-) Sostener \u00abque el contrato de arrendamiento del 24 de diciembre de 2010 celebrado entre la se\u00f1ora Candelaria Bautista y Gerardo Contreras, evidencia que era ajeno el inmueble\u2026\u00bb, comoquiera que i) \u00abpor ninguna parte dice\u2026que lo arrendado sea cosa ajena\u00bb; ii) se omiti\u00f3 la confesi\u00f3n que \u00abEulogio Pinilla hizo en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas 2018-0053 tramitado ante el Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, como se explica en \u00abel numeral 8 del ac\u00e1pite \u2018hechos probados\u00bb; y, iii) se pasa por alto el indicio grave desarrollado \u00aben numeral 7 del ac\u00e1pite de indicios de esta demanda\u00bb. <\/p>\n
b.-) Afirmar \u00abque, de las circunstancias descritas en la sentencia aqu\u00ed recurrida en casaci\u00f3n, \u2018tambi\u00e9n aflora es la simple tenencia que la convocante otrora tuvo\u2019\u00bb, porque, i) \u00absupuso que en el expediente hay pruebas de que la se\u00f1ora Candelaria Bautista Daza fue tenedora del inmueble objeto del proceso siendo que en el proceso por ninguna parte aparece prueba alguna que demuestre que ella haya tenido alg\u00fan t\u00edtulo de tenencia por el que haya sido simple tenedora de tal bien al momento del despojo\u00bb y ii) \u00abomiti\u00f3 todos los medios de prueba que, aparecen en el proceso demostrado que ella no ha sido tenedora sino poseedora\u00bb, por lo que no requer\u00eda demostrar que mut\u00f3 esa condici\u00f3n; en concreto, los \u00abindicios cuya explicaci\u00f3n se ve en el ac\u00e1pite de indicios de esta demanda, m\u00e1s los medios de prueba que aparece explicados en los numerales 7 y 8 del ac\u00e1pite de hechos probados de esta demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
c.-) Omitir todos los medios de convicci\u00f3n que acreditan \u00abque la demandante s\u00ed tuvo la posesi\u00f3n del inmueble objeto de este proceso\u00bb, esto es, el que \u00abaparece explicado en el numeral 5 del \u201cac\u00e1pite de hechos\u201d que aparece en esta demanda de casaci\u00f3n, medio de prueba que demuestra que el 27 de marzo de 2007, la demandante entr\u00f3 en posesi\u00f3n del inmueble que le entregaron los hermanos Nelly y Oscar Pinz\u00f3n\u00bb, as\u00ed como los rese\u00f1ados en los \u00abnumerales 6, 7, 8, 9, 10, 11 12. 13 y 14 [sic], y del \u2018ac\u00e1pite de hechos\u2019 que demuestran que luego de que la se\u00f1ora Candelaria Bautista Daza entr\u00f3 en posesi\u00f3n del inmueble el 27 de marzo de 2007, la sigui\u00f3 teniendo ininterrumpidamente hasta cuando los demandados Eulogio Pinilla y Nelly Vargas la despojaron de su posesi\u00f3n (julio de 2018)\u00bb. <\/p>\n
d.-) Decir que algunos medios suasorios no sirven para acreditar posesi\u00f3n, pese a que i) \u00abla promesa de compraventa visible en los folios digitales 17 y 18\u2026s\u00ed prueba que los hermanos Nelly y Oscar Pinz\u00f3n estaban obligados a entreg\u00e1rsela el 27 de marzo de 2007\u00bb y que para esa fecha ya les hab\u00eda pagado \u00ab$165.000.000 del total de los $228.300.000 que como precio total de compra\u2026, hecho tal que, adem\u00e1s, sirve como hecho indicador de la demandante [sic], a cuyo respecto, en el indicio n\u00famero 3 del ac\u00e1pite de \u201cindicios\u201d se hizo explicaci\u00f3n\u00bb; ii) los testimonios de Olga Aranguren Moreno, Carolina Lesmes Bautista y Marta Isabel Molano demuestran que aquellos le entregaron a ella el inmueble conforme la promesa, hecho que adem\u00e1s \u00abes indicador indiciario de la posesi\u00f3n en comento, tal como se explica en el indicio n\u00famero 1 del \u201cac\u00e1pite\u201d de indicios de esta demanda\u00bb, am\u00e9n de que \u00abya teniendo el inmueble\u2026procedi\u00f3 a arrendarlo a Eulogio y Nelly Pinilla en esa misma fecha del 27 de marzo de 2007, hecho tal que, adem\u00e1s, sirve de hecho indicador de la posesi\u00f3n en el indicio n\u00famero 5 del \u201cac\u00e1pite de indicios\u201d de esta demanda\u00bb; iii) \u00ab\u2026los recibos de pagos de arriendo (documentos visibles en los folios digitales 21 y 24)\u2026s\u00ed demuestran que Candelaria recibi\u00f3 pagos de arriendos en marzo y septiembre de 2009 de Eulogio Pinilla y Nelly Ch\u00e1vez, es decir, que para ese tiempo la demandante s\u00ed estaba haciendo disposici\u00f3n del inmueble obteniendo frutos civiles (recibiendo pago de arriendos) hecho ese que, adem\u00e1s, sirve de hecho indicador de la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Candelaria, como puede observarse en el indicio n\u00famero 6 del \u201cac\u00e1pite\u201d de indicios de esta demanda\u00bb; iv) \u00ablos documentos visibles en los folios digitales 372 y 374\u2026est\u00e1n demostrando el hecho indicador del indicio 4 del \u201cac\u00e1pite de indicios\u201d de esta demanda\u00bb; v) \u00abal contrato de arrendamiento visible en los folios 3 y 4\u2026est\u00e1 demostrando, entre otros, que, antes de celebrarse ese contrato, en el 2010, la demandante ten\u00eda en su poder el inmueble objeto de este proceso, y tambi\u00e9n, est\u00e1 demostrando que la demandante, teniendo ese inmueble, se lo entreg\u00f3 a Gerardo Contreras en virtud de tal contrato, hechos tales que, adem\u00e1s sirven de hechos indicadores en los indicios 7 y 8 explicados en el \u201cac\u00e1pite\u201d de indicios de esta demanda\u00bb; la \u00absentencia de restituci\u00f3n vista en los folios 5 a 8 y a la declaraci\u00f3n testimonial de EBER Feliciano Acosta Papamija\u2026demuestran el hecho indicar de ser la demandante poseedora del inmueble objeto de este proceso, tal como se explica en el indicio n\u00famero 13 del \u201cac\u00e1pite\u201d de indicios de esta demanda\u00bb [sic]. <\/p>\n
e.-) La sentencia \u00absupone que por haber existido los contratos de arredramiento que Eulogio Pinilla y Nelly Vargas como arrendatarios suscribieron con Ever Feliciano Acosta Papamija, y con Gerardo Contreras que, por eso, estos recibieron de Eulogio y Nelly el inmueble mencionado descrito en esos contratos, cuando en realidad, lo dicho en estos contratos en el sentido de ellos dicen que el inmueble fue entregado en un mismo d\u00eda a Gerardo Contreras y Ever Feliciano Acosta Papamija no era posible. Y no era posible que les Eulogio y Nelly hicieran las entregas indicadas en tales contratos, porque, el inmueble, para el a\u00f1o 2017, lo ten\u00eda Gerardo Contreras en virtud del contrato de arrendamiento suscrito por \u00e9l y la se\u00f1ora Candelaria desde el a\u00f1o 2010 y que incluso, para la \u00e9poca del despojo, todav\u00eda, la se\u00f1ora Candelaria, ten\u00eda vigente la facultado de obtener la efectividad de la sentencia del 3 de julio de 2018 vista en los folios 5 a 8 del expediente. El error de Hecho es evidente, porque, adem\u00e1s, omiti\u00f3 la sentencia vista a los folos 5 a 8 del expediente, y OMITO, tambi\u00e9n, la declaraci\u00f3n testimonial de EVER Feliciano Acosta Papamija en cuya virtud dijo que en cuanto al inmueble jam\u00e1s hab\u00eda sido demandado por autoridad judicial alguna, al momento del despojo, ni siquiera por orden del juzgado 64 civil municipal, en cuanto a la restituci\u00f3n indicada en los citados folios 5 a 8. Omiti\u00f3 tambi\u00e9n el contrato del 24 de enero de 2010, que es el instrumento por el cual, Gerardo Contreras recibi\u00f3 el inmueble indicado en la sentencia del 3 de julio en mencionn (Folios 5 a 8) por la cual, a la fecha del despojo, la demandante a\u00fan ten\u00eda la posibilidad de obtener que Gerardo Contreras le restituyera el inmueble objeto de este proceso\u00bb [sic]. <\/p>\n
f.-) El Tribunal incurri\u00f3 en el error de omitir todas las pruebas que indican que jam\u00e1s Eulogio Pinilla ha podido tener materialmente el inmueble con \u00e1nimo de due\u00f1o, es decir, las indicadas en esta demanda en el ac\u00e1pite de hechos sobre este punto. <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos que el censor debe observar con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n en casaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatorio del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1an con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ibidem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o su intrascendencia; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a los aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si el casacionista acude al segundo numeral del art\u00edculo 336 procedimental, relacionado con la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debe enunciar por lo menos un precepto de esa estirpe considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 id. Adem\u00e1s, es perentorio que precise si el vicio deriva de un error de derecho por vulnerar una norma probatoria, en cuyo caso debe citar y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o si es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, su r\u00e9plica o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente que atribuye al sentenciador. <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n sub examine no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas que permitan abrirle paso a su estudio de fondo, de conformidad con las razones que enseguida se ofrecen. <\/p>\n
El cargo \u00fanico carece de la claridad, precisi\u00f3n y completitud necesarias, constituy\u00e9ndose en un mero alegato de instancia que pugna por sobreponer el criterio de la parte interesada al vertido en la sentencia de segundo grado, pasando por alto que \u00e9sta arriba a casaci\u00f3n precedida de las presunciones de legalidad y acierto, de tal forma que en el escenario de infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial propuesto solo podr\u00eda ser quebrada si se demuestra la existencia de un error de hecho manifiesto y trascendente en la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Finalidad para la cual no bastaba enunciar los medios suasorios presuntamente cercenados, malinterpretados o tergiversados, sino que era menester que el censor desplegara la labor que conforme la jurisprudencia debe agotar, consistente en rese\u00f1ar la objetividad de los pasajes de los testimonios, declaraciones de parte, documentos, etc., de los cuales se desprende el punto sobre el que quiere llamar la atenci\u00f3n, mostrar la manera como el fallador de instancia asumi\u00f3 ese contenido, indicar el entendimiento que le corresponde genuinamente y realizar un cotejo que haga brotar la equivocaci\u00f3n sin la cual la resoluci\u00f3n habr\u00eda sido diferente. <\/p>\n
Al respecto, se recuerda que en AC1093-2021 se reiter\u00f3 lo dicho en CSJ AC 22 feb. 2010, rad. 1999-07596-01, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) en cuanto a la carga de demostraci\u00f3n de los errores en que habr\u00eda incurrido el juzgador ad quem, en forma invariable ha sostenido la Sala que \u201ces indispensable que el recurrente -cuando endilgue al sentenciador violaci\u00f3n de la ley sustancial, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas-,m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u201d (Cas. Civ., sentencia de 23 de marzo de 2004, expediente No. 7533). <\/p>\n
Lo cierto es que no obstante la prolija alusi\u00f3n a pruebas que habr\u00edan sido omitidas, cercenadas o malinterpretadas por el Tribunal en orden a establecer su posesi\u00f3n con antig\u00fcedad superior a un a\u00f1o a la fecha del despojo, en la generalidad de los casos la recurrente se limita a enunciarlas o exponer sus conclusiones acerca de ellas, sin desarrollar la tarea pertinente, con olvido que \u00abesa labor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb (CSJ SC, 15 jul. 2008, rad. 2000-00257-01, reiterada en AC2538-2018). <\/p>\n
Al efecto, basta ver que a lo largo de los seis yerros f\u00e1cticos en que desgaja el cargo (que equivocadamente dice son m\u00e1s, por saltar del quinto al s\u00e9ptimo) alude a numerosas pruebas entre las que destacan el contrato de arrendamiento de 24 de diciembre de 2010, la confesi\u00f3n de Eulogio Pinilla, \u00abla promesa de compraventa visible en los folios digitales 17 y 18\u2026\u00bb, los testimonios de Olga Aranguren Moreno, Carolina Lesmes Bautista y Marta Isabel Molano, el contrato de arrendamiento visible a folios 3 y 4\u2026, la \u00absentencia de restituci\u00f3n vista en los folios 5 a 8 y a la declaraci\u00f3n testimonial de EBER Feliciano Acosta Papamija\u2026\u00bb, am\u00e9n de m\u00faltiples indicios, sin que en ninguna parte se ocupe de realizar la labor que como casacionista le compete, en la forma indicada, orientada a contradecir la conclusi\u00f3n esencial del ad quem de que para el 7 de agosto de 2018 no era poseedora del predio disputado. <\/p>\n
Se limita a mencionarlas y a presentar su visi\u00f3n de lo que a su juicio debi\u00f3 haberse extra\u00eddo de ellas, con lo cual simplemente est\u00e1 presentando un m\u00e1s o menos elaborado alegato de conclusi\u00f3n, pero sin demostrar la equivocaci\u00f3n flagrante. <\/p>\n
Falta que no se enmienda con la reiterada remisi\u00f3n que hace a algunos apartes de los ac\u00e1pites anteriores, denominados \u00abHechos que aparecen probados en el proceso\u00bb, \u00abHechos y prueba del despojo\u00bb, \u00abHechos que demuestran que Eulogio Pinilla y Nelly Vargas no han podido tener materialmente el inmueble objeto de este proceso con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, \u00abPruebas que demuestran la posesi\u00f3n de la demandante en este proceso\u00bb (indicios) y \u00abPrueba del despojo\u00bb, pues aparte de que con semejante presentaci\u00f3n hunde el embate a\u00fan m\u00e1s en un galimat\u00edas falto de la precisi\u00f3n y claridad necesarias al no formular de manera concreta y directa el argumento correspondiente sino poner a la Corte a completarlo como si se tratara de un rompecabezas, en los casos en que all\u00ed se refiere a dichas pruebas, que no son todos, tampoco cumple a cabalidad la tarea correspondiente. <\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, al dolerse de que el Tribunal dijera que el inmueble sobre el que vers\u00f3 el contrato de arrendamiento de 24 de diciembre de 2010 era ajeno [Primer error de hecho], se remite a la confesi\u00f3n que Eulogio Pinilla habr\u00eda realizado en otro proceso, \u00abseg\u00fan la explicaci\u00f3n de esta prueba en el numeral 8 del ac\u00e1pite \u2018hechos probados\u2019\u00bb, pero al revisar este apartado se encuentra que apenas manifiesta que, en esa fecha, Mar\u00eda de la Candelaria, como poseedora, sin reconocer dominio de nadie arrend\u00f3 el bien a Gerardo Contreras, pese a que en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos aparec\u00eda a nombre de aqu\u00e9l y de Nelly, seg\u00fan lo acreditan el documento contentivo del acuerdo de voluntades \u00ab[y] la confesi\u00f3n de Eulogio Pinilla\u00bb, pero omite poner en evidencia el pasaje del que se desprender\u00eda ello y que no habr\u00eda sido visto por el sentenciador. Otro tanto puede decirse sobre la mera tenencia que \u00e9ste atribuy\u00f3 a Mar\u00eda de la Candelaria, pues para rebatirla de nuevo reenv\u00eda al citado numeral y al anterior que alude al convenio de tenencia, para probar que en esa fecha ella entreg\u00f3 el inmueble; sin embargo, en uno y otro lado omite precisar el texto de donde ello se desprender\u00eda. <\/p>\n
Lo mismo ocurre en relaci\u00f3n con la supuesta omisi\u00f3n de \u00abtodos los medios de pruebas que aparecen demostrando que la demandante s\u00ed tuvo la posesi\u00f3n del inmueble objeto de este proceso\u00bb, que se encontrar\u00eda explicada en los numerales 5 a 14 del ac\u00e1pite \u00abhechos probados\u00bb que, valga decirlo, solo tiene 11 numerales. <\/p>\n
Menci\u00f3n aparte merecen los indicios leves y graves que desarrolla en el ac\u00e1pite de \u00abPRUEBAS QUE DEMUESTRAN LA POSESI\u00d3N DE LA DEMANDANTE EN ESTE PROCESO\u00bb, a algunos de los cuales remite en el cargo, en cuya construcci\u00f3n se limita a referirse en abstracto a los elementos de prueba, sin se\u00f1alar exactamente d\u00f3nde aparecen, como cuando en el primero y el quinto alude a varios testimonios, sin avanzar un \u00e1pice en su contenido; en algunos m\u00e1s, simplemente alude a documentos sin tampoco precisar lo que dicen; y en otros, como el 11, ni siquiera se\u00f1ala la prueba de donde deriva el hecho indicador del pago de los arriendos a Mar\u00eda de la Candelaria por m\u00e1s de 8 a\u00f1os en virtud del pluricitado contrato de arrendamiento. <\/p>\n
Otro tanto puede decirse en relaci\u00f3n con el error de hecho compendiado en el literal f), en el que se limita a se\u00f1alar que el Tribunal omiti\u00f3 todas las pruebas que indican que Eulogio Pinilla no ha podido tener materialmente el inmueble con \u00e1nimo de due\u00f1o y que son las indicadas en esta demanda en el ac\u00e1pite de hechos sobre este punto, sin efectuar ninguna precisi\u00f3n. <\/p>\n
4.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos. <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Mar\u00eda de la Candelaria Bautista Daza para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 30 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal que adelant\u00f3 contra Eulogio Pinilla Ram\u00edrez y Nelly Victoria Vargas Poveda. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda, de manera virtual, el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1614-2023 (2019-00816-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC1614-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-006-2019-00816-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}