AC1692-2023 (2018-00312-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1692-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-010-2018-00312-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de julio dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se inadmite la demanda de casaci\u00f3n de Libardo Zapata G\u00f3mez frente a la sentencia que el 22 de julio de 2022 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Civil-Familia, dentro del proceso declarativo que promovi\u00f3 contra C\u00e9sar Fabi\u00e1n Gonz\u00e1lez Torres y en el que este formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n contra el impugnante y otros sujetos. <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 040-19890 ubicado en la calle 50 n.\u00ba 43-24\/48-32 de Barranquilla. <\/p>\n
Relat\u00f3 que lo ha pose\u00eddo y explotado durante m\u00e1s de 28 a\u00f1os mediante contratos de arrendamiento, mejoras, construcci\u00f3n de edificaciones y pago de servicios p\u00fablicos. <\/p>\n
2. C\u00e9sar Fabi\u00e1n Gonz\u00e1lez Torres excepcion\u00f3 \u00abausencia de los requisitos para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria el derecho de dominio del bien que se alega\u00bb y \u00abtemeridad y mala fe del demandante y terceros intervinientes que le apoyen, es la causa y objetivo il\u00edcito de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n a Libardo y Armando Zapata G\u00f3mez para que le restituyan la tenencia de \u00ablos locales 1, 2, 3, 5 y\u2026 la construcci\u00f3n existente en el segundo piso del inmueble\u00bb, adem\u00e1s de los frutos percibidos y que se hubieran podido causar con mediana inteligencia y cuidado, as\u00ed como las reparaciones a que haya lugar. <\/p>\n
Justific\u00f3 que mediante escritura p\u00fablica n.\u00ba 5475 de 21 de julio de 1993 de la Notar\u00eda Primera de Bogot\u00e1, Armando (quien deleg\u00f3 la tenencia a su hermano Libardo), Arnoldo Zapata Bustamante, Aura G\u00f3mez de Zapata, Aura Luc\u00eda Zapata G\u00f3mez y otros firmaron un contrato comercial de fiducia con Fiduciaria Cooperativa de Colombia para la transferencia de la propiedad del inmueble objeto de las pretensiones, en virtud del cual acordaron asignar la tenencia a t\u00edtulo de comodato gratuito y precario a los constituyentes, habiendo cedido los derechos fiduciarios al demandante en reconvenci\u00f3n quien los ha pose\u00eddo, pero se le ha privado de su tenencia. <\/p>\n
Armando Zapata G\u00f3mez se opuso a la demanda de reconvenci\u00f3n sin formular excepciones de manera expresa. <\/p>\n
3. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barraquilla neg\u00f3 las pretensiones tanto de la demanda principal como la de reconvenci\u00f3n el 30 de septiembre de 2021. <\/p>\n
4. El Tribunal, al resolver la alzada del demandante inicial, confirm\u00f3 el fallo apelado el 22 de julio de 2022. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Con fundamento en la inspecci\u00f3n judicial del inmueble y el pago de impuestos, servicios p\u00fablicos domiciliarios, los contratos de arrendamiento con Urbano Mizguer, Delia Rosa de Caro, \u00d3scar Dom\u00ednguez, Jorge Olmedo Arango, Ronald del Vecchio, Karen Alicia Castro y Franciso Antonio del Vecchio, as\u00ed como los testimonios, estableci\u00f3 que el demandante inicial s\u00ed posee \u00abla mayor parte del inmueble, pues los ocupantes de 8 de los 9 existentes reconocieron tenerlo a nombre de \u00e9ste\u00bb; sin embargo, \u00abla demanda se formul\u00f3 contra un inmueble \u00fanico y al parecer indivisible\u00bb, sin \u00abidentificar esas precisas zonas del edificio y verificar si\u2026 era susceptible de alg\u00fan desenglobe jur\u00eddico o de\u2026 un r\u00e9gimen de propiedad horizontal, no reuni\u00e9ndose\u2026 los requisitos… para\u2026 conceder una \u201cmenos petita\u201d, sobre algunas zonas concretas del edificio\u00bb. <\/p>\n
2. Libardo Zapata G\u00f3mez no fue parte del contrato de comodato precario y gratuito que Fidubancoop otorg\u00f3, por lo que no est\u00e1 obligado a restituir la tenencia del predio objeto de la reconvenci\u00f3n; adem\u00e1s, tampoco se demostr\u00f3 que realizara actividad sobre \u00e9l a nombre o con autorizaci\u00f3n de los contratantes. <\/p>\n
Si bien Armando Zapata G\u00f3mez s\u00ed fue parte del citado acuerdo de voluntades y, en principio, podr\u00eda exig\u00edrsele su cumplimiento, no se demostr\u00f3 que ostentara tenencia del bien porque, entre otras cosas, vive en Bogot\u00e1. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene un solo cargo que incumple los requisitos y, por tanto, ser\u00e1 inadmitido. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con fundamento en la segunda causal de casaci\u00f3n, acus\u00f3 el fallo de haber incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho consistentes en \u00abfalso juicio de existencia por supresi\u00f3n de\u00bb la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de 6 de junio de 2018 que declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por estafa agravada a favor de C\u00e9sar Fabi\u00e1n Gonz\u00e1lez Torres, de la sentencia condenatoria de 27 de noviembre de 2017 emitida por la misma entidad contra la misma persona y del acta de diligencia \u00abde inspecci\u00f3n ocular\u00bb de 16 de diciembre de 2020 por la inspecci\u00f3n de polic\u00eda n.\u00ba 8 de Barranquilla contra Jos\u00e9 Abelardo Henao Jim\u00e9nez por presunta perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Critic\u00f3 que se le hubiera dado \u00abpleno valor probatorio tanto a lo manifestado por \u2026 Mery Silvia Espitia de Henao como al contrato de arrendamiento aportado por ella\u00bb para negar la posesi\u00f3n sobre el parqueadero del inmueble, \u00abpues\u2026 ambos jueces coincidieron en reconocerle posesi\u00f3n\u00bb; sin embargo, esas probanzas no fueron confrontadas con aquellas suprimidas por el Tribunal, para lo cual transcribi\u00f3 aparte del acta de inspecci\u00f3n judicial y sostuvo que lo dicho por la testigo es contrario a lo se\u00f1alado por Jos\u00e9 Abelardo Henao Jim\u00e9nez y desconoce el contrato de arrendamiento de 2016, am\u00e9n de que ella compareci\u00f3 como causahabiente de Henao Jim\u00e9nez, lo cual \u00abdesconoce por completo las reglas de la sana cr\u00edtica por\u2026 no corresponder al principio de contradicci\u00f3n\u00bb y configurarse un \u00abfalso juicio de raciocinio\u00bb, dado el contraste o disyuntiva de versiones que deb\u00eda resolverse con el \u00abprincipio de raz\u00f3n suficiente\u00bb que impon\u00eda atender lo expresado por Henao Jim\u00e9nez quien reconoci\u00f3 al demandante inicial como poseedor. <\/p>\n
Indic\u00f3 que no se tuvieron en cuenta las decisiones adoptadas en el proceso penal por estafa agravada contra C\u00e9sar Fabi\u00e1n Torres que demostraron sus \u00abconductas enga\u00f1osas y fraudulentas\u00bb para apropiarse del inmueble, adem\u00e1s de que \u00abla actuaci\u00f3n de\u2026 Mery Silvia Espitia de Henao al \u2026 atender la\u2026 inspecci\u00f3n judicial estuvo dirigida o determinada por el\u2026 demandado C\u00e9sar Fabi\u00e1n y su apoderada\u2026, pues no existe raz\u00f3n diferente para entender el por qu\u00e9 dicha se\u00f1ora termina infundadamente contradiciendo lo que su esposo dijo tan solo hace dos a\u00f1os en relaci\u00f3n con el mismo bien inmueble, esto es, el parqueadero, no hubo una explicaci\u00f3n seria, fundada y suficiente\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los errores probatorios suscitaron la \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u2026 del art\u00edculo 281 del CGP\u00bb, pues la conclusi\u00f3n sobre la posesi\u00f3n de partes del inmueble \u00abno guardan consonancia o congruencia con lo pretendido, pues fue pretendida la declaratoria de pertenencia del 100% del bien inmueble\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el cargo es obscuro, lo que se traduce en desconocimiento de la exigencia prevista en el numeral 2\u00ba del mismo precepto citado. Esto es as\u00ed porque el cuestionamiento inicia se\u00f1alando que se configur\u00f3 la causal segunda de casaci\u00f3n por un error de hecho (o sea, por alteraci\u00f3n objetiva del material probatorio), pero luego se alude a que las probanzas debieron sopesarse de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (lo que constituye un error de derecho), haciendo ininteligible el cuestionamiento porque si una prueba debi\u00f3 apreciarse de acuerdo con las reglas jur\u00eddicas aplicables -sana cr\u00edtica- esto quiere decir que no se habr\u00eda configurado un error de hecho. <\/p>\n
A las anteriores falencias debe sumarse que no se demostr\u00f3 el defecto como exige la parte final del literal a, #2\u00ba ibid., pues, en vez de demostrarse un error de hecho, esto es, una inaceptable supresi\u00f3n o adici\u00f3n al contenido objetivo de una prueba, el recurrente pretende que a las probanzas se les de la lectura que considera adecuada, sin desvirtuar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que cobija el fallo de instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por las razones anotadas se inadmitir\u00e1 el cargo de casaci\u00f3n con las consecuencias a que existe lugar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por de Libardo Zapata G\u00f3mez en el asunto de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1692-2023 (2018-00312-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1692-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-010-2018-00312-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de julio dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se inadmite la demanda de casaci\u00f3n de Libardo Zapata G\u00f3mez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}