AC1706-2023 (2017-00386-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1706-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-010-2017-00386-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Marcela Fanny Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz y John Jairo Cardona Ortiz pretendieron sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron en contra de la sentencia proferida el 31 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. El tr\u00e1mite se adelanta dentro del proceso de pertenencia que promovieron los recurrentes frente a Mariela de Jes\u00fas Ortiz Ortiz, Gloria Luz Cardona Ortiz, Jhon Jairo G\u00f3mez Mar\u00edn -quien act\u00faa en representaci\u00f3n de sus hijos menores, como sucesores de Adiela Yaned Cardona Ortiz-, Orfa Nides, Adriana Patricia, Marta Dorian y Rubiel de Jes\u00fas Cardona Ortiz, todos en calidad de herederos de Rodrigo de Jes\u00fas Cardona Bastidas, y contra los indeterminados de este. Adem\u00e1s, respecto de Jes\u00fas Mar\u00eda y Ram\u00f3n Antonio Mar\u00edn, los herederos indeterminados de Fidel Guerra y dem\u00e1s personas indeterminadas que se creyeren con derechos sobre el bien pedido en pertenencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Los demandantes pidieron que se declare que adquirieron por usucapi\u00f3n extraordinaria un inmueble de 24.695 M2, que hace parte de un predio de mayor extensi\u00f3n identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 01N-3435432 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos -Zona Norte- de esa capital1. En consecuencia, solicitaron que se ordenara el registro de la sentencia en \u00aben el correspondiente folio de matr\u00edcula inmobiliaria, orden\u00e1ndole asignar matr\u00edcula independiente, derivada del n\u00famero No. 01N-5435432 Zona Norte\u00bb. <\/p>\n
2.- Fundamentos de hecho <\/p>\n
En sustento de su reclamo, sostuvieron que detentan la posesi\u00f3n real y material de la heredad desde el 2 de mayo de 2002 hasta la actualidad. Aseveraron que, durante m\u00e1s de 15 a\u00f1os, ejercieron sobre el bien actos de se\u00f1or\u00edo, a saber, su uso para vivienda, realizaci\u00f3n de mantenimientos y reparaciones locativas, levantamiento de mejoras y explotaci\u00f3n agr\u00edcola. Agregaron, asimismo, que la posesi\u00f3n ejercida ha sido p\u00fablica, ininterrumpida e indiscutida. <\/p>\n
Precisaron que, desde el 7 de marzo de 1992, comenzaron a vivir en el fundo junto con los se\u00f1ores Rodrigo de Jes\u00fas Cardona2 y Mariela de Jes\u00fas Ortiz Ortiz, progenitores de Jhon Jairo Cardona Ortiz y suegros de Marcela Fanny Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz. Acotaron que el 2 de mayo de 2002, Rodrigo de Jes\u00fas Cardona y su familia decidieron trasladarse a Medell\u00edn, dej\u00e1ndolos, a ambos, como poseedores. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n de los demandados <\/p>\n
3.2.- El curador ad litem de Fidel Guerra, Jes\u00fas Mar\u00eda Mar\u00edn, Ram\u00f3n Antonio Mar\u00edn, de las personas indeterminadas que se creyeren con derechos sobre el predio objeto de la controversia y de los herederos indeterminados de Fidel Guerra y de Rodrigo de Jes\u00fas Cardona Bastidas dijo atenerse a lo que resultara probado4. Lo mismo manifest\u00f3 al contestar la demanda en favor de Eugenio Ortiz Cardona5. <\/p>\n
4.- Primera instancia <\/p>\n
Agotadas las correspondientes etapas procesales, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn accedi\u00f3 a lo suplicado por los gestores en sentencia del 15 de enero de 20216. Dicho pronunciamiento fue apelado por Gloria Luz, Orfa Nides, Adriana Patricia, Marta Dorian y Rubiel de Jes\u00fas Cardona Ortiz, Mariela de Jes\u00fas Ortiz Ortiz y Jhon Jairo G\u00f3mez Mar\u00edn. <\/p>\n
5.- Segunda instancia <\/p>\n
Con sentencia dictada el 31 de agosto del 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior de esa capital revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y, en su lugar, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Tomando en consideraci\u00f3n lo narrado en la demanda, y confront\u00e1ndolo con las declaraciones rendidas al interior del proceso (en concreto, las de los demandantes, las de las codemandadas Mariela de Jes\u00fas Ortiz Ortiz, Gloria Luz Cardona, Rubiel de Jes\u00fas Cardona Ortiz, as\u00ed como las versiones de Jos\u00e9 Bertoldo Cardona Ortiz, Carlos Enrique Mu\u00f1oz G\u00f3mez y Edilberto de Jes\u00fas Arroyave Mu\u00f1oz), dedujo que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los actores, luego de la ida de sus padres a vivir en Medell\u00edn, quedaron all\u00ed para vivir por no tener otro lugar donde hacerlo, y para que trabajaran en la finca, y que el propietario el bien [es decir, Rodrigo de Jes\u00fas Cardona] nunca abandon\u00f3 su se\u00f1or\u00edo hasta el a\u00f1o en que falleci\u00f3 (2015), pues como se prueba en el plenario, pagaba impuestos, sigui\u00f3 visitando la finca, aunque de manera espor\u00e1dica, nunca se desprendi\u00f3 de aquel, tanto, que en ocasiones enviaba plata para su sostenimiento, para pagar trabajadores, para hacer arreglos (como cambio del techo) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien los actores realizaron siembras de algunos productos y realizaron algunas mejoras a la casa, son actos que por s\u00ed solos, no entra\u00f1an necesariamente posesi\u00f3n ni contradicen el derecho del propietario, pues es claro que la simple ocupaci\u00f3n de la cosa acompa\u00f1ada de otros actos, como los ya descritos, no basta para ser catalogada como posesi\u00f3n, pues a pesar de ellos, si se reconoce el dominio ajeno, los mismos no dejar\u00e1n de ser, la expresi\u00f3n de una mera tenencia, y actos de mera tolerancia de parte del propietario\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, acot\u00f3 que a\u00fan si en gracia de disputa se aceptare que, acaecida la muerte del propietario el 22 de julio de 2015, los demandantes s\u00ed ejercieron actos de se\u00f1or\u00edo sobre el predio, tampoco prosperaba la acci\u00f3n incoada, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no solo por ser insuficiente el t\u00e9rmino exigido en la ley, sino porque los pretensos poseedores reconocieron dominio ajeno, lo cual se deduce (\u2026) de la participaci\u00f3n de Jhon Jairo Cardona Ortiz en calidad de heredero reconocido de Rodrigo Cardona Bastidas, en la sucesi\u00f3n de aqu\u00e9l, que se adelanta en el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de esta ciudad, y el bien pretendido en usucapi\u00f3n es el mismo que hace parte de los inventarios hechos en este juicio, participaci\u00f3n que sin duda alguna implica que los demandantes esperaban que el dominio del predio les viniera del juicio de sucesi\u00f3n y no por el camino de la usucapi\u00f3n, t\u00edtulos a no dudarlo incompatibles entre s\u00ed. <\/p>\n
Es que si en el inventario hecho en la sucesi\u00f3n de Rodrigo de Jes\u00fas Cardona Bastidas, se incluye el porcentaje proindiviso del bien de mayor extensi\u00f3n, es decir, y ese acto no resulta ser controvertido por quienes dijeron tener posesi\u00f3n en el inmueble, se confirma el reconocimiento de dominio ajeno sobre el predio, derecho proindiviso que hace parte de la masa sucesoral de Rodrigo de Jes\u00fas Cardona Bastidas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO \u00daNICO <\/p>\n
El embate \u00fanico ser\u00e1 inadmitido por no satisfacer los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. Con estribo en la causal segunda de casaci\u00f3n, los recurrentes acusaron a la sentencia de violar indirectamente los art\u00edculos 762, 764, 768, 2512, 2518 y 2531 del C\u00f3digo Civil y el 176 del C\u00f3digo General del Proceso. Ello, por \u00aberror de derecho manifiesto y trascendente por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria y error de hecho manifiesto y trascendente por la suposici\u00f3n de una prueba\u00bb. <\/p>\n
1.- En primer lugar, indicaron que se incurri\u00f3 en yerro de derecho \u00abpor falso juicio de existencia por omisi\u00f3n al valorar la prueba\u00bb. En concreto, adujeron que la conclusi\u00f3n del Tribunal, relativa a que ellos s\u00f3lo fueron tenedores del predio pedido en pertenencia, era equivocada. Y ello, porque \u00fanicamente analiz\u00f3 parte del acervo probatorio, \u00absin que le diera explicaci\u00f3n a su tesis, como debe de ser, valorando el m\u00e9rito de cada probanza\u00bb. En efecto, en el expediente militaban diversos elementos suasorios -una documental, la contestaci\u00f3n de la demanda y los testimonios de Jos\u00e9 Neiro Mu\u00f1oz Cano y \u00c1lvaro de Jes\u00fas Cardona Bastidas- que daban cuenta de que ellos, desde el 2002, ocupaban el inmueble como poseedores. No obstante, tales probanzas no fueron valoradas por el ad quem, vulner\u00e1ndose, as\u00ed, lo preceptuado en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En segundo lugar, adujeron que el ad quem incurri\u00f3 en \u00abfalso juicio de existencia por suposici\u00f3n de una prueba\u00bb, en tanto que \u00absupuso la existencia de la diligencia de inventarios y aval\u00faos del proceso sucesorio que se lleva a cabo en el Juzgado 23 Civil Municipal de Medell\u00edn\u00bb. Y esto, porque \u00abpara tal afirmaci\u00f3n, debi\u00f3 contar con el acta que contiene f\u00edsicamente los bienes denunciados por los herederos, ante el juez de la sucesi\u00f3n como parte de la masa herencial\u00bb. Documento que \u00abbrilla por su ausencia\u00bb, lo que conduce a que se estructure el yerro denunciado, \u00abpor falso juicio de existencia de la prueba\u00bb. <\/p>\n
Adicionaron que dentro de la causa mortuoria s\u00ed se opusieron a la inclusi\u00f3n del bien en el inventario de la sucesi\u00f3n de Rodrigo de Jes\u00fas Cardona Bastidas; hecho que se \u00abopone diametralmente a la afirmaci\u00f3n de reconocimiento de dominio ajeno por la suposici\u00f3n que hizo el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
3.- Para los recurrentes, los desatinos evidenciados condujeron al \u00abdesconocimiento de [sus] derechos (\u2026) a ser tenidos como poseedores y a solicitar el reconocimiento de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el inmueble, a su favor\u00bb. Esto, pues \u201c[s]iendo uno de los elementos de la posesi\u00f3n el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o como lo instituye el art\u00edculo 762 del C.C., catalogar[n]os como meros tenedores sin confrontar todo el acervo probatorio, vulnera esta norma de car\u00e1cter sustancial y genera una cadena entre las dem\u00e1s que se\u00f1alan los derechos de los poseedores, como las se\u00f1aladas en el inicio de la sustentaci\u00f3n del cargo y que se encuentra en la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 176 del C.G.P. el medio para tal fin (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En lo que concierne a las causales de casaci\u00f3n relacionadas con la violaci\u00f3n de normas sustanciales -primera y segunda-, el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso exige el se\u00f1alamiento de al menos una norma de car\u00e1cter sustancial que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del censor haya sido violentada. Tal exigencia es fundamental, porque a partir de ella se despliega la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica y de tutela del derecho objetivo que la ley asigna, en sede casacional, a la Corte. <\/p>\n
2.- Los disidentes censuraron la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 762, 764, 768, 2512, 2518 y 2531 del C\u00f3digo Civil y 176 del C\u00f3digo General del Proceso. No obstante, ninguna de dichas reglas ostenta la calidad de sustancial, entendiendo por tales aquellas disposiciones que por \u00abuna situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC de 18 de nov. de 2010, rad. 2002-00007; reiterada en CSJ AC208-2023). <\/p>\n
V\u00e9ase que, el precepto 762 se limita a definir el fen\u00f3meno de la posesi\u00f3n y a describir sus elementos; el 764, a indicar cu\u00e1les son los tipos de posesi\u00f3n; el 768, a describir cu\u00e1les son los t\u00edtulos no justos que, llegado el caso, degeneran en una posesi\u00f3n irregular; el 2512, a concretar gen\u00e9ricamente el instituto de la prescripci\u00f3n; el 2518, a definir lo que se entiende por prescripci\u00f3n adquisitiva y sus efectos. Y el 2531, a estatuir las reglas bajo las cuales puede ganarse, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio de un bien. <\/p>\n
Ninguna de esas normas, se insiste, ostenta el car\u00e1cter de sustancial, por cuanto se limitan a definir y describir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, a precisar sus elementos estructurales y a referir cu\u00e1les son sus efectos. As\u00ed lo ha conceptuado ya la jurisprudencia al referir que los c\u00e1nones 7627, 7648, 7689, 251210, 251811 y 253112 del C\u00f3digo Civil no son reglas materiales que sirvan de base para sustentar un cargo en casaci\u00f3n. Lo propio acontece con el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, por corresponder a una norma procesal, no sustancial o material13. <\/p>\n
3.- De manera que, con tal yerro, el cargo qued\u00f3 ac\u00e9falo, lo que impide absolutamente a la Corte abordar el tema en estudio, pues resulta \u00abnecesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido infringida\u00bb14. <\/p>\n
4.- Esto es, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR el cargo \u00fanico de la demanda de casaci\u00f3n formulada por Marcela Fanny Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz y John Jairo Cardona Ortiz en contra de la sentencia proferida el 31 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la devoluci\u00f3n del expediente al tribunal de origen. Por Secretar\u00eda, proc\u00e9dase de conformidad y d\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 3-13 del PDF \u00ab01. Fls. 1-45 escrito demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Quien falleci\u00f3, seg\u00fan se narra en la demanda (cfr. hecho 6\u00ba), el 22 de julio de 2015. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 1-7 del PDF \u00ab03. Fls 90-125 contestacion demanda\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 3-4 del PDF \u00ab04. fLS 126-160 contestacion demanda\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1ginas 35-37 del PDF ibidem. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00ab28. Acta audiencia 15 enero\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Cfr. CSJ AC209-2023, AC5333-2022, AC5550-2022, AC4947-2022, AC1793-2022, AC1206-2022, AC5862-2021 y AC5470-2021. <\/p>\n
8\u0002 Cfr. CSJ AC5333-2022, AC4947-2022, AC4211-2022, AC1206-2022, AC5862-2021, AC3383-2021, AC2133-2020 y AC2891-2019. <\/p>\n
9\u0002 Cfr. CSJ AC4947-2022, AC2411-2022, AC4218-2021, AC852-2021, AC2133-2020, AC2922-2019, AC2891-2019, AC5603-2018 y AC6897-2017. <\/p>\n
10\u0002 Cfr. CSJ AC209-2023, AC5333-2022, AC4032-2022, AC2878-2022, AC2411-2022, AC1793-2022, AC1206-2022, AC5862-2021 y AC5470-2021. <\/p>\n
11\u0002 Cfr. CSJ AC209-2023, AC5333-2022, AC4947-2022, AC4032-2022, AC1793-2022, AC1206-2022 y AC5862-2021. <\/p>\n
12\u0002 Cfr. CSJ AC5550-2022, AC4032-2022, AC4211-2022, AC1793-2022, AC5862-2021, AC4218-2021, AC3335-2021, AC3725-2021, AC2272-2021 y AC2133-2020. <\/p>\n
13\u0002 As\u00ed, v\u00e9ase: CSJ AC5550-2022, AC4978-2022, AC4491-2022 y AC2861-2022. <\/p>\n
14\u0002 CSJ AC5623-2020. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1706-2023 (2017-00386-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC1706-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-010-2017-00386-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}