AC1707-2023 (2019-00037-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1707-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-005-2019-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Mery Ram\u00edrez Fajardo pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 23 de marzo de 2021. Veredicto proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. El tr\u00e1mite se adelanta dentro del proceso verbal reivindicatorio que instaur\u00f3 Yaneth Margarita Casas Id\u00e1rraga respecto de la recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La demandante pretendi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del inmueble ubicado en la Calle 25 F No. 81 A-91, manzana 23 de la urbanizaci\u00f3n Ciudad Modelia de la ciudad de Bogot\u00e1, identificado con el F.M.I. 50C-291878. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se condenara a la demandada al pago de $114.860.880, por concepto de frutos civiles1. <\/p>\n
2.- Fundamentos de hecho <\/p>\n
Afirm\u00f3 que adquiri\u00f3 el inmueble pretendido a trav\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n que se efectu\u00f3 en la Escritura P\u00fablica n\u00fam. 2937 del 29 de diciembre del 2016 de la Notar\u00eda Catorce del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., dentro del tr\u00e1mite sucesorio de Graciela Casas Almanza. Inform\u00f3, adem\u00e1s, que la difunta \u00abadquiri\u00f3 la casa de habitaci\u00f3n (\u2026) por Compraventa, que les hiciera a los se\u00f1ores \u00c1ngela de Jes\u00fas Casta\u00f1o de Villa y Joel Hernando Villas Cano, mediante Escritura P\u00fablica 5278 del veintid\u00f3s (22) de agosto de mil novecientos ochenta y nueve (1989), de la Notar\u00eda 4 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. Asever\u00f3 que la se\u00f1ora Mery Ram\u00edrez Fajardo se encuentra ocupando ilegalmente el fundo, en tanto \u00abse debi\u00f3 a v\u00edas de hecho y de manera deliberada desconociendo a quienes pudieran tener derecho sobre este inmueble\u00bb. En ese sentido, expuso que la se\u00f1ora Ram\u00edrez no cuenta con ninguna clase de t\u00edtulo o contrato de arrendamiento que le permita disfrutar del bien. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n de la demandada <\/p>\n
La se\u00f1ora Mery Ram\u00edrez Fajardo se opuso a las pretensiones de la demanda2. A su turno, propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u00ab[p]rescripci\u00f3n adquisitiva de dominio por ocupar el bien desde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb y \u00ab[f]alta de requisitos para solicitar la reivindicaci\u00f3n\u00bb. En s\u00edntesis, indic\u00f3 que ha ocupado el bien con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a desde el 26 de abril del 2008, \u00abaunado a que la demandante adquiri\u00f3 el estatus de titular de derechos de dominio solo hasta diciembre de 2016, con posterioridad a la posesi\u00f3n que ven\u00eda y viene ejerciendo la demandada\u00bb. <\/p>\n
4.- Primera instancia <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., el cual dict\u00f3 sentencia del 10 de agosto de 2020, en la que declar\u00f3 impr\u00f3speras las excepciones planteadas. Por ende, indic\u00f3 que pertenece \u00aben dominio pleno y absoluto a la demandante YANETH MARGARITA CASAS IDARRAGA el inmueble ubicado en la calle 25F n\u00famero 81 A 91 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb y orden\u00f3 su restituci\u00f3n. En lo dem\u00e1s, neg\u00f3 los frutos civiles deprecados. <\/p>\n
5.- Segunda instancia <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandada fue desatado por el Tribunal -con sentencia del 23 de marzo de 2021-. All\u00ed, ratific\u00f3 el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El ad quem comenz\u00f3 por dejar sentado que, del material probatorio obrante en el plenario, se cumplen las exigencias para la prosperidad de la acci\u00f3n dominical. Hall\u00f3 acreditado el derecho de propiedad en la demandante, quien \u00abadquiri\u00f3 el inmueble objeto de este proceso en la adjudicaci\u00f3n de bienes efectuados dentro de la liquidaci\u00f3n notarial de herencia de su t\u00eda paterna Graciela Casas Almanza, mediante la Escritura P\u00fablica n.\u00b0 2937 de 29 de diciembre de 2016, en la Notar\u00eda 14 de Bogot\u00e1, inscrita el 21 de enero de 2017, seg\u00fan la anotaci\u00f3n n.\u00b0 13 del mencionado folio de matr\u00edcula n.\u00b0 50C-291878\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el d\u00eda en que falleci\u00f3 la se\u00f1ora Graciela Casas Almanza (25 de abril de 2008), por ministerio de la ley, espec\u00edficamente el art\u00edculo 1013 del C.C., se produjo la delaci\u00f3n de la herencia de la mencionada se\u00f1ora Graciela Casas Almanza y la \u00fanica que atendi\u00f3 dicho llamado fue la hoy demandante (sobrina de aqu\u00e9lla), a quien el 29 de diciembre de 2016 se le adjudic\u00f3 en el proceso sucesorio, raz\u00f3n por la cual no se puede predicar que la posesi\u00f3n de la opositora es anterior al derecho de la demandante, quien acredit\u00f3 ser la causahabiente de la de cujus\u00bb. <\/p>\n
Con soporte en tal planteamiento, procedi\u00f3 a determinar cu\u00e1l derecho fue primero en el tiempo y cu\u00e1l prevalece: si el de la demandante, como propietaria del bien a reivindicar; o el derecho de posesi\u00f3n de la demandada, \u00abquien se opuso a las pretensiones con fundamento en que a partir del 26 de abril de 2008, d\u00eda siguiente al deceso de Graciela Casas Almanza\u00bb entr\u00f3 en posesi\u00f3n del bien. Frente a la parte activa, estim\u00f3 que su derecho \u00abnaci\u00f3 a la vida jur\u00eddica\u00bb el 25 de abril del 2008. Mientras que el de la opositora, \u00aba lo sumo, a partir del d\u00eda siguiente, seg\u00fan su propia afirmaci\u00f3n al contestar el libelo; es decir, no se puede decir que antecede la posesi\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, el criterio de la ad quem es que prevalece el derecho de la propietaria, ora por su calidad de titular del derecho de dominio, y por ser la causahabiente de Graciela Casas Almanza, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) y ser quien por ley le correspond\u00eda recoger los bienes de su t\u00eda paterna, lo que se corrobora con la hijuela en la cual se le adjudic\u00f3 el bien, pues en la misma se recogi\u00f3 la tradici\u00f3n del inmueble en cabeza de la de cujus y al respecto se indic\u00f3 en la partida segunda que el 100% del inmueble relacionado fue adquirido por la causante por compra a Jes\u00fas Casta\u00f1o de Villa y Joel Hernando Villa Cano, negocio que recogi\u00f3 la Escritura P\u00fablica n.\u00b0 5278 de esa fecha protocolizada en la Notar\u00eda 4\u00aa de Bogot\u00e1, cuya copia \u00edntegra se alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n, la que aparece inscrita en la anotaci\u00f3n n.\u00b0 8 del referido folio de matr\u00edcula n.\u00ba 50C-291878\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, encontr\u00f3 acreditada la posesi\u00f3n material en la demandada en virtud de la confesi\u00f3n realizada en la contestaci\u00f3n del escrito inicial. Igualmente, destac\u00f3 las inconsistencias entre lo sostenido por la se\u00f1ora Ram\u00edrez en su interrogatorio con las declaraciones rendidas en la querella n\u00famero 20175910034252. Adicionalmente, evidenci\u00f3 que existe identidad entre el bien que pretende la demandante y el que posee la accionada. Sobre el particular, constat\u00f3 que \u00abno hay duda de que se trata del mismo bien, el que se pretende en la demanda, pues al contestar el libelo la opositora as\u00ed lo acept\u00f3 cuando sostuvo que el predio correspond\u00eda al mismo que habit\u00f3 Graciela Casas Almanza hasta su fallecimiento (hecho 4\u00b0)\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en cuanto a que la demandada demostr\u00f3 el momento a partir del cual cambi\u00f3 su condici\u00f3n de tenedora a poseedora, acentu\u00f3 que tal planteamiento es inocuo. Y ello es as\u00ed pues, en primer lugar, \u00abla opositora no cumpli\u00f3 en la oportunidad procesal con acudir a la demanda de reconvenci\u00f3n para hacer valer la declaraci\u00f3n de pertenencia que deja entrever\u00bb. Y, en segundo lugar, <\/p>\n
\u00abpor cuanto la apoderada de la demandada tampoco desconoci\u00f3 en sus alegaciones finales, que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva que invoc\u00f3, incumpli\u00f3 con la temporalidad que regula el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 375 del CGP (\u2026), todo lo cual le fue puesto de presente a la demandada mediante auto de 3 de febrero de 2020, sin recurso alguno de su parte, con lo que demarc\u00f3 la firmeza de ese acto procesal, sin que pueda desconocerse a estas alturas su ejecutoria y el obligatorio acatamiento del principio de preclusividad de los t\u00e9rminos y oportunidades procesales (art\u00edculo 117 del CGP)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO \u00daNICO <\/p>\n
En la demanda se formul\u00f3 un cargo, que ser\u00e1 inadmitido por no cumplir con los requisitos de forma exigidos por el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso para su estudio de fondo. Acus\u00f3 la sentencia de ser violatoria de \u00abLey Sustancial por v\u00eda DIRECTA\u00bb, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 764, 2512, 2518, 2528, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Para el efecto, comenz\u00f3 por explicar que la v\u00eda indirecta bajo la modalidad de error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria ocurre cuando el juzgador supone, omite o altera el contenido de las pruebas. Siempre que tal yerro influya en la forma en que se desat\u00f3 el debate. Adem\u00e1s, detall\u00f3 las figuras jur\u00eddicas de la prescripci\u00f3n adquisitiva, sus elementos y la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Dicho lo anterior, asever\u00f3 que la se\u00f1ora Mery Ram\u00edrez Fajardo cumple con los diez a\u00f1os que la ley civil exige para adquirir por prescripci\u00f3n un bien, tal como lo contempla el canon 2518 del C\u00f3digo Civil. Indic\u00f3 que \u00abconforme a las declaraciones rendidas en el asunto, quienes de manera un\u00edsona indicaron que la se\u00f1ora Mery Ram\u00edrez Fajardo es poseedora del predio desde finales de abril de 2008, es decir mut[\u00f3] su condici\u00f3n de tenedora a poseedora con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a de manera p\u00fablica e ininterrumpida hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
Y en cuanto al argumento del ad quem frente al incumplimiento de la apoderada de la demandada \u00abcon la temporalidad que regula el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 375 del CGP, manifest\u00f3 que tal desconocimiento no debe significar \u00abque por no cumplir el procedimiento previsto la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n le reste calidad de poseedora, pues la norma establece que el Juez no declarara la pertenencia, que establezca por ese simple hecho que no se demostr\u00f3 la posesi\u00f3n, pues bien al demostrarse la posesi\u00f3n pero omitirse algunos requisitos formales en el procedimiento de la excepci\u00f3n para su prosperidad, debi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda al estar demostrada la posesi\u00f3n en cabeza de MERY RAMIREZ FAJARDO\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que tampoco se valor\u00f3 en debida forma los testimonios de Hernando Robledo Castillo, Alejandro Rodr\u00edguez L\u00f3pez, Mar\u00eda Alejandra Mart\u00ednez Ram\u00edrez y Camio Gernando Mart\u00ednez Ram\u00edrez, quienes dieron cuenta \u00absobre la posesi\u00f3n y los actos posesorios realizados por la demandada (recurrente) en el predio objeto a reivindicar, es decir, que desde el mismo instante en que empez\u00f3 su posesi\u00f3n disput\u00f3 sobre cualquier persona determinada e indeterminada al ejercer actos de se\u00f1or\u00edo y due\u00f1a del mismo y ser reconocida por la comunidad del barrio donde est\u00e1 el predio como tal\u00bb. Por ende, en su parecer, el Colegiado debi\u00f3 revocar la providencia de primera instancia para, en su lugar, dar por demostrada la posesi\u00f3n de la demandada. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
El cargo \u00fanico no cumple con los requisitos de forma exigidos por el C\u00f3digo General del Proceso para su admisibilidad. <\/p>\n
1. En primer lugar, se advierte que el censor omiti\u00f3 mencionar al menos una norma de car\u00e1cter material que hubiera sido transgredida indirectamente por el ad quem. Si bien se construy\u00f3 el reparo bajo la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 764, 2512, 2518, 2528, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, lo cierto es que tales disposiciones no son de estirpe sustancial3. En efecto, el canon 764 del estatuto civil detalla los tipos de posesi\u00f3n. En ese orden de ideas, se trata de una norma descriptiva4; lo mismo ocurre respecto de los art\u00edculos 2512 -definitorio de la prescripci\u00f3n-5, 2518 -que acota los bienes y derechos que pueden ser adquiridos por usucapi\u00f3n-6, 2531 -que contiene normas de car\u00e1cter probatorio en torno a la prescripci\u00f3n extraordinaria-7 y 2532 -que enuncia el tiempo para la prescripci\u00f3n extraordinaria-8. Por \u00faltimo, frente al 2528 ejusdem, este enuncia los elementos de la usucapi\u00f3n ordinaria9. <\/p>\n
Es pertinente recordar que, trat\u00e1ndose de las causales de casaci\u00f3n primera y segunda, el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso exige el se\u00f1alamiento de al menos una norma de car\u00e1cter sustancial que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del censor haya sido violada. Tal exigencia es cardinal porque a partir de all\u00ed se despliega la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica y de tutela del derecho objetivo que la ley asigna en sede casacional a la Corte. De manera que la ausencia de imputaci\u00f3n de una disposici\u00f3n de dicha estirpe implica la necesaria inadmisi\u00f3n del cargo planteado. <\/p>\n
2. Adem\u00e1s, el embate adolece de falta de claridad y precisi\u00f3n. Ello en tanto que, para empezar, indic\u00f3 que acusaba la sentencia \u00abpor ser infractora de la Ley sustancial, como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb; no obstante, a continuaci\u00f3n adujo que cuestionaba \u00abla sentencia impugnada proferida por el H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil, por ser violatoria de Ley Sustancial por v\u00eda DIRECTA por falta de aplicaci\u00f3n de las siguientes disposiciones legales atinentes a la posesi\u00f3n ejercida por la demandada en el inmueble por m\u00e1s de 10 a\u00f1os, art\u00edculos 764, 2512, 2518, 2528, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil\u00bb. Y, pese a lo anterior, comenz\u00f3 la demostraci\u00f3n del cargo por explicar sumariamente la causal segunda de casaci\u00f3n bajo la modalidad de error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. De manera que no es claro cu\u00e1l es el motivo de casaci\u00f3n invocado. Y, si lo fue por la v\u00eda indirecta, cu\u00e1l es el tipo de error que censura. Y a\u00fan si se considerara que lo que increpa es la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial por error f\u00e1ctico, lo cierto es que el cargo es abiertamente desenfocado, comoquiera que su cr\u00edtica se encuentra enfilada contra un argumento que realmente no fue el pilar del fallo proferido por el ad quem. <\/p>\n
En efecto, el censor reprocha que el Colegiado omiti\u00f3 valorar las m\u00faltiples declaraciones rendidas en el asunto -sin especificar cu\u00e1les-, \u00abquienes de manera un\u00edsona indicaron que la se\u00f1ora Mery Ram\u00edrez Fajardo es poseedora del predio desde el finales de abril de 2008, es decir mut[\u00f3] su condici\u00f3n de tenedora a poseedora con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a de manera p\u00fablica e ininterrumpida hasta la fecha\u00bb. A su turno, critic\u00f3 la apreciaci\u00f3n de cara a las deposiciones \u00abde los testigos HERNANDO ROBLEDO CASTILLO, ALEJANDRO RODRIGUEZ LOPEZ, MARIA ALEJANDRA MARTINEZ RAMIREZ y CAMIO GERNANDO MARTINEZ RAMIREZ -pues- relataron sobre la posesi\u00f3n y los actos posesorios realizados por la demandada (recurrente) en el predio objeto a reivindicar\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que el hecho de que no se hubieran cumplido oportunamente con los requisitos del par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, no \u00absignifi[ca] que por no cumplir el procedimiento previsto al excepci\u00f3n la prescripci\u00f3n le reste calidad de poseedora, pues la norma establece que el Juez no declarar[\u00e1] la pertenencia, que establezca por ese simple hecho que no se demostr\u00f3 la posesi\u00f3n, pues bien al demostrarse la posesi\u00f3n pero omitirse algunos requisitos formales en el procedimiento de la excepci\u00f3n para su prosperidad, debi\u00f3 negar la pretensiones de la demanda al estar demostrada la posesi\u00f3n en cabeza de MERY RAMIREZ FAJARDO\u00bb. De manera que, a su juicio, el juzgador de segundo grado debi\u00f3 revocar el prove\u00eddo de primer grado para, en su lugar, \u00abdireccionar el pronunciamiento por estar demostrada la posesi\u00f3n de la demandada, pero sin declarar la prescripci\u00f3n para que lo hiciera en proceso aparte al no cumplir formalismos\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el Tribunal no desconoci\u00f3 la calidad de poseedora de la demandada. Por el contrario, al verificar los requisitos de la acci\u00f3n reivindicatoria, hall\u00f3 configurado el relativo a la \u00abposesi\u00f3n material en la demandada\u00bb. Al respecto, indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abComo se rese\u00f1\u00f3, se debe tener por confesado el hecho once de la demanda referente a que la demandada comenz\u00f3 a poseer el predio objeto de la reivindicaci\u00f3n desde el 26 de abril de 2008, un d\u00eda despu\u00e9s de que la se\u00f1ora Graciela Casas Almanza falleci\u00f3. <\/p>\n
Es m\u00e1s, en su interrogatorio de parte, aunque la demandada sostuvo que se fue a vivir desde enero de 2008 al predio en litigio con Graciela Casas Almanza y Martha Cecilia Cobo Casas, y as\u00ed tambi\u00e9n sus testigos, lo cierto es que de lo obrante en la querella n.\u00b0 20175910034252 de 7 de diciembre de 2017 de conocimiento de la Inspecci\u00f3n 9\u00aa E Distrital de Polic\u00eda de Fontib\u00f3n que surgi\u00f3 entre los aqu\u00ed comprometidas, se deduce que la fecha de ingreso al bien y consecuente posesi\u00f3n fue un poco m\u00e1s all\u00e1, cuando la apoderada de la demandada se\u00f1al\u00f3: \u201cmi representada, junto con su familia, ingresaron con la anuencia de la se\u00f1ora Martha Cecilia Cobo Casas [tambi\u00e9n sobrina de Graciela Casas Almanza], despu\u00e9s de la muerte de la se\u00f1ora Graciela Casas\u201d. (Negrillas y subrayas fuera de texto)\u00bb. <\/p>\n
Cuesti\u00f3n distinta es que el ad quem hubiera dado prevalencia al derecho de propiedad en cabeza de Yaneth Margarita Casas frente a la posesi\u00f3n de Mery Ram\u00edrez Fajardo10. Asunto que no fue atacado por la casacionista en el cargo en estudio. <\/p>\n
Sobre este defecto t\u00e9cnico -desenfoque-, esta Sala ha considerado que <\/p>\n
\u00ab(…) el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo, principios estos que, de vieja data, han llevado a la Corte a sostener que los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n no son otros sino aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas. Por eso, cuando los cargos hechos en un recurso no se relacionan con esos fundamentos son inoperantes. El recurso (\u2026) se encamina a demostrar que la sentencia acusada quebranta la ley, dados los fundamentos de hecho y de derecho en que ella se apoya y esto es as\u00ed porque en casaci\u00f3n se contraponen dos factores: el fallo acusado y la ley, pero sin que el sentenciador pueda salirse de los motivos o causales que alega el recurrente, y sin que \u00e9ste, a su turno, pueda alegar con \u00e9xito razones, o aducir argumentos en que no se apoya el fallo recurrido\u00bb (CSJ AC, 29 oct. 2013, rad. 2008-00576-01, citada en AC5515-2022). <\/p>\n
3. Corolario de lo expuesto, el cargo habr\u00e1 de ser inadmitido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada por Mery Ram\u00edrez Fajardo contra la sentencia del 23 de marzo de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., dentro del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 5 del PDF \u00ab04Cuaderno01\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 322 del PDF \u00ab04Cuaderno01\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Las normas sustanciales son aquellas que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2019, sin que, por ende, ostenten tal car\u00e1cter las disposiciones materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a detallar los elementos estructurales de los mismos, o las puramente enunciativas o enumerativas, o las interpretativas, o las procesales\u00bb (CSJ, AC280-2021). <\/p>\n
4\u0002 AC1793-2022. <\/p>\n
5\u0002 AC1793-2022. <\/p>\n
6\u0002 AC1459-2018. <\/p>\n
7\u0002 AC4218-2021. <\/p>\n
8\u0002 AC2272-2021. <\/p>\n
9\u0002 AC4218-2021. <\/p>\n
10\u0002 Al decir que \u00abel criterio de la Sala es que prevalece el derecho de la demandante, se\u00f1ora Yaneth Margarita Casas Id\u00e1rraga, no solo por ser la propietaria, sino por ser la causahabiente de Graciela Casas Almanza, y ser quien por ley le correspond\u00eda recoger los bienes de su t\u00eda paterna, (\u2026). Si ello es as\u00ed, como en efecto lo es, es claro que la demandante acredit\u00f3 que desde el 22 de agosto de 1989, la se\u00f1ora Graciela Casas Almanza era la propietaria, derecho que como queda dicho se le transfiri\u00f3 por sucesi\u00f3n a la demandante, lo que tiene prevalencia sobre el alegado derecho de posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Mery Ram\u00edrez Fajardo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1707-2023 (2019-00037-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC1707-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-005-2019-00037-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}