AC1745-2023 (2017-13978-02) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1745-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 110013199001 2017 13978 02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Procede la Corte a decidir sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la Inmobiliaria Los Sauces S.A.S., frente a la sentencia de 16 de julio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso adelantado por Agrupaci\u00f3n de Vivienda Reservado 147 P.H. contra Adolfo Le\u00f3n G\u00f3mez y la recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La Agrupaci\u00f3n de Vivienda Reservado 147 P.H. present\u00f3 demanda para que: <\/p>\n
Se declare que los demandados vulneraron los derechos del consumidor, que les asiste a los titulares de unidades privadas de la propiedad horizontal demandante. <\/p>\n
Se ordene a los demandados, en ejercicio de la efectividad de las garant\u00edas, corregir las deficiencias de orden constructivo y de funcionamiento de los que adolecen los bienes comunes que componen la agrupaci\u00f3n de vivienda, que se encuentren se\u00f1alados en los informes t\u00e9cnicos suscritos por la firma IACON. Dichas anomal\u00edas corresponden a \u00abelaboraci\u00f3n de manual de operaci\u00f3n y mantenimiento\u00bb, \u00absupervisi\u00f3n t\u00e9cnica de la obra \u2013 permiso de ocupaci\u00f3n\u00bb, \u00abintervenci\u00f3n para correcci\u00f3n de afectaci\u00f3n estructural\u00bb, \u00abdeficiencia en torno al s\u00f3tano\u00bb, \u00abdiferencias entre el primer piso y exteriores\u00bb, \u00abtanque de agua potable\u00bb, \u00abacceso a cubiertas\u00bb, \u00abcorrecci\u00f3n de puntos fijos de las torres\u00bb, \u00abdeficiencias en zonas de cubiertas\u00bb, \u00abascensores\u00bb, \u00abequipos hidroneum\u00e1ticos\/presi\u00f3n\/red incendio\/ eyectores\u00bb, \u00abcorrecciones a las deficiencias de instalaci\u00f3n de la planta el\u00e9ctrica\u00bb, \u00abcorrecciones a la calidad de instalaciones el\u00e9ctricas de la copropiedad\u00bb y \u00abestudios t\u00e9cnicos en interventor\u00eda para asegurar la calidad de las intervenciones\u00bb. <\/p>\n
Se sancione a los demandados por inducir a error a los compradores, pues promocionaron unas \u00e1reas comunes que nunca fueron entregadas. <\/p>\n
2.- Los antecedentes consisten en que, los demandados adelantaron el proyecto urban\u00edstico denominado \u00abAgrupaci\u00f3n de Vivienda Reservado 147 P.H.\u00bb, cuya construcci\u00f3n fue aprobada por la Curadur\u00eda 3\u00aa de Bogot\u00e1 mediante licencia 10-3-0905 de 5 de noviembre de 2010. <\/p>\n
La obra adolece de deficiencias de funcionamiento y de construcci\u00f3n, detalladas en informe t\u00e9cnico de Iacon S.A.S., el cual fue ratificado en la Secretar\u00eda de H\u00e1bitat de Bogot\u00e1, mediante verificaci\u00f3n de hecho 153 de 12 de febrero de 2014. <\/p>\n
Las deficiencias recayeron sobre: elaboraci\u00f3n del manual de operaci\u00f3n y mantenimiento; supervisi\u00f3n t\u00e9cnica de la obra y permiso de ocupaci\u00f3n; deficiencias en la zona de s\u00f3tano; diferencias entre primer piso y exteriores; tanque de agua potable; acceso a cubiertas; ascensores; equipos hidroneum\u00e1ticos, presi\u00f3n, red, incendio y eyecciones; correcci\u00f3n de puntos fijos de las torres; deficiencias en instalaci\u00f3n de planta el\u00e9ctrica; instalaciones el\u00e9ctricas de la copropiedad: y, estudios t\u00e9cnicos e interventor\u00eda para aseguramiento de calidad de intervenciones. <\/p>\n
La Secretar\u00eda Distrital de H\u00e1bitat le impuso a la Inmobiliaria Los Sauces S.A.S. una multa de $26.867.380, y le orden\u00f3 adecuar la obra a las disposiciones infringidas; \u00e9sta realiz\u00f3 algunos ajustes, pero abandon\u00f3 el proceso de legalizaci\u00f3n. <\/p>\n
Los demandados vulneraron las normas de protecci\u00f3n contractual, de efectividad de garant\u00eda y de deber de informaci\u00f3n, pues las deficiencias de construcci\u00f3n comportaron el incumplimiento de las condiciones ofrecidas para su venta. <\/p>\n
3.- Por intermedio de apoderado judicial, la Inmobiliaria Los Sauces S.A.S. contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abvencimiento de la garant\u00eda\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abcumplimiento de las obligaciones del constructor\u00bb, \u00abculpa exclusiva del demandante\u201d, \u00abausencia de da\u00f1o\u00bb, \u00abfalta de prueba de los defectos constructivos\u201d, \u00abinexistencia de defectos constructivos alegados\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, \u00abdemanda temeraria\u00bb, \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb, \u00abcumplimiento de la garant\u00eda\u00bb y \u00abgen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
En escrito separado, a trav\u00e9s de apoderado judicial, el demandado Adolfo Le\u00f3n G\u00f3mez dio contestaci\u00f3n a la demanda, y formul\u00f3 las mismas defensas de m\u00e9rito de la codemandada. <\/p>\n
4.- Mediante sentencia de 21 de febrero de 2020, la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de Adolfo Le\u00f3n G\u00f3mez; declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n de la garant\u00eda de los bienes no estructurales o acabados; declar\u00f3 que la Inmobiliaria Los Sauces S.A.S. vulner\u00f3 los derechos del consumidor; en consecuencia, le orden\u00f3 reforzar la Torre 6 durante el a\u00f1o siguiente a la aprobaci\u00f3n de la licencia de construcci\u00f3n, precisando que su reparaci\u00f3n \u00abdeber\u00e1 tener en cuenta las recomendaciones respecto de la profundidad indicada por la sociedad Jeoprobe\u00bb, y que la forma de reforzamiento deber\u00e1 ajustarse \u00aba lo aprobado en la licencia respectiva\u00bb; dispuso que los tr\u00e1mites de la licencia deber\u00e1n iniciarse a m\u00e1s tardar dentro de los tres meses siguientes a la ejecutoria de la decisi\u00f3n; conmin\u00f3 a las partes para acreditar el cumplimiento de la sentencia dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la expiraci\u00f3n del plazo otorgado; advirti\u00f3 que el incumplimiento de la orden causar\u00e1 una multa de una s\u00e9ptima parte del salario m\u00ednimo por cada d\u00eda de retardo; anot\u00f3 que si el incumplimiento persiste podr\u00eda decretarse el cierre del establecimiento de comercio; indic\u00f3 que la sentencia ser\u00eda ejecutable ante los jueces competentes; y, conden\u00f3 en costas a la demandada. <\/p>\n
5.- La demandante y la demandada Inmobiliaria Los Sauces S.A.S. apelaron dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1.- En providencia del 16 de julio de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, D.C., modific\u00f3 la sentencia y conden\u00f3 en costas a la demandada. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n recay\u00f3 sobre la orden impuesta en el ordinal cuarto, la cual fue adicionada para disponer que la Inmobiliaria Los Sauces S.A.S. deber\u00e1 reforzar la Torre 7, y puntualizar que, para la reparaci\u00f3n, \u00abdeber\u00e1 tener en cuenta las recomendaciones respecto de la profundidad, tama\u00f1o y densidad indicada por la sociedad Jeoprobe\u00bb (Subrayado y negrita son de la Corte). <\/p>\n
2.- Para ese efecto, el tribunal: <\/p>\n
2.1.- Corrobor\u00f3 que el demandado Adolfo Le\u00f3n G\u00f3mez carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues, aunque, durante el tr\u00e1mite de la licencia de construcci\u00f3n, invoc\u00f3 la calidad de constructor del proyecto que desarroll\u00f3 y edific\u00f3 la Inmobiliaria Los Sauces S.A.S., no adelant\u00f3 labores de comercializaci\u00f3n, seg\u00fan explic\u00f3, Javier Francisco Holgu\u00edn, quien declar\u00f3 en calidad de Director de Proyectos de la persona jur\u00eddica demandada. <\/p>\n
Al respect\u00f3, estim\u00f3 que la legitimaci\u00f3n para soportar el ejercicio de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor recae sobre los productores, proveedores o expendedores del bien enajenado o servicio prestado, ya que la pretensi\u00f3n est\u00e1 atada a la existencia de una relaci\u00f3n de consumo, y son estos sujetos quienes reducen o desconocen los derechos de los consumidores. <\/p>\n
As\u00ed, acot\u00f3 que, la falta de legitimaci\u00f3n de dicho codemandado no implica un prejuzgamiento sobre la responsabilidad que pudiere caberle por el dise\u00f1o y construcci\u00f3n del proyecto, pues se contrae a reconocer que no deb\u00eda ser llamado a juicio en sede de protecci\u00f3n al consumidor. <\/p>\n
2.2.- Entendi\u00f3 que el t\u00e9rmino para reclamar la garant\u00eda de los bienes no estructurales, o acabados, hab\u00eda prescrito, toda vez que la demanda no se present\u00f3 en el a\u00f1o subsiguiente a su otorgamiento, tal como lo disponen los art\u00edculos 8\u00ba y 58 del Estatuto del Consumidor. <\/p>\n
Aqu\u00ed, resalt\u00f3 que la entrega del proyecto culmin\u00f3 en el 2014, mientras la demanda se present\u00f3 en el 2017, por fuera del t\u00e9rmino legal; adem\u00e1s, acot\u00f3 que la prescripci\u00f3n afect\u00f3 a todas las pretensiones del proceso, con excepci\u00f3n del reforzamiento estructural de las torres 5, 6 y 7, pues versaron sobre acabados. <\/p>\n
Descart\u00f3 el reparo, que, sobre el t\u00f3pico, adujo la parte demandante, ya que no cuestion\u00f3 la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, ni la interpretaci\u00f3n de las normas aplicadas para deducirlo. <\/p>\n
No obstante, observ\u00f3 que, en la disensi\u00f3n, el recurrente manifest\u00f3 que los da\u00f1os se remontan al momento de construcci\u00f3n del proyecto, y que las deficiencias estructurales se hab\u00edan causado antes del a\u00f1o siguiente a su entrega. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, le indic\u00f3 que por disposici\u00f3n del art\u00edculo 2.2.3.3.6.4. del Decreto 1074 de 2015, el reconocimiento judicial de la garant\u00eda de bienes estructurales no impide la persecuci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
Con todo, observ\u00f3 que tanto los elementos no esenciales, como los esenciales distintos de los estructurales, no presentaron deficiencias, pues los peritos, en especial Harold Mu\u00f1oz y Libia Esther Ashook, coligieron que lo construido respondi\u00f3 a los c\u00e1lculos de ingenier\u00eda estructural, y la calidad de los materiales fue \u00f3ptima; adem\u00e1s, el estudio de patolog\u00edas dijo que los da\u00f1os en los acabados eran causales y futuros, respecto del hundimiento total y diferencial de las torres. <\/p>\n
2.3.- En lo atinente al reforzamiento de la cimentaci\u00f3n de las torres 5, 6 y 7, recalc\u00f3 que los contendientes reconocieron que la estructura del conjunto residencial presentaba asentamientos, pero la demandada insisti\u00f3 en que no se super\u00f3 el l\u00edmite de 30 cent\u00edmetros, referido en la norma t\u00e9cnica de sismo resistencia NSR-98, m\u00e1s dej\u00f3 en claro que no comparte dicha postura, pues tambi\u00e9n debe reforzarse la torre 7. <\/p>\n
Sobre el particular, record\u00f3 que, el consumidor tiene el derecho de recibir un producto de calidad, y de contar con el otorgamiento de un periodo de garant\u00eda frente a los defectos que el bien pudiere presentar; la calidad consiste en el respeto de los atributos y propiedades que impulsan al consumidor a adquirir bienes o servicios; y, que se ha regulado la sismorresistencia, las propiedades del suelo y la dimensi\u00f3n de las edificaciones, para asegurar la estabilidad durante el periodo de construcci\u00f3n. <\/p>\n
2.4.- Al abordar la causa de los asentamientos, estim\u00f3 que, los peritos concluyeron que el hundimiento de las torres obedeci\u00f3 a deficiencias en el estudio de suelos, pues si se hubieren realizado en debida forma, se habr\u00eda determinado, antes del dise\u00f1o estructural, que los pilotes requeridos para evitar el asentamiento eran de 40 metros bajo tierra, y no de 20 como se termin\u00f3 haciendo. <\/p>\n
Detall\u00f3 que, la ingeniera Ashook determin\u00f3, con base en el art\u00edculo H.3.1.4. de la NSR-98, que, para la confecci\u00f3n del estudio de suelos del proyecto, teniendo en cuenta la categor\u00eda de edificaci\u00f3n y su complejidad, deb\u00eda llevarse a cabo un m\u00ednimo de 5 sondeos por cada edificio con una profundidad base de 25 metros, pero en el caso, seg\u00fan la documentaci\u00f3n, s\u00f3lo se hicieron 1.4. por torre, y apenas se tomaron 10 de las 35 muestras que deb\u00edan acopiarse; por esta raz\u00f3n, no se tuvo conocimiento de la calidad del suelo, y se calcul\u00f3 un pilotaje errado para la realidad volum\u00e9trica del proyecto. <\/p>\n
Expuso que, la conclusi\u00f3n anterior, se soporta en el dictamen rendido por Jeoprobe, y sustentado en audiencia por el ingeniero Jorge Alberto Rodr\u00edguez; all\u00ed se dijo que la humedad del suelo en donde se construy\u00f3 el proyecto era del 60%, de modo que era demasiado blando para que un pilotaje de 25 de metros de profundidad contuviera el hundimiento de la estructura, y que la situaci\u00f3n s\u00f3lo mejorar\u00eda a 40 metros de profundidad, pues ah\u00ed las condiciones del suelo eran m\u00e1s s\u00f3lidas. <\/p>\n
A partir de estas probanzas, concluy\u00f3 que el desconocimiento del reglamento t\u00e9cnico, a pesar de no ser tenido en cuenta en el otorgamiento de la licencia de construcci\u00f3n, quebrant\u00f3 el derecho del consumidor a recibir un producto de calidad, que acatara las directrices de la materia durante todas las etapas de la edificaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5.- Con respecto a los asentamientos, adujo que, considerados en s\u00ed mismos, no comportan un da\u00f1o, pero que \u00e9ste se genera cuando el hundimiento es excesivo y supera los l\u00edmites permitidos en el reglamento t\u00e9cnico de estructuras. <\/p>\n
Contrario a la tesis de la defensa, coligi\u00f3 que la reducci\u00f3n del l\u00edmite de los asentamientos a 15 cent\u00edmetros no se tipific\u00f3 en la NSR-10, ya que tal tope exist\u00eda desde el art\u00edculo H.4.1.9.2. de la NSR-98. <\/p>\n
El alcance de dicha norma fue explicado por el perito Harold Mu\u00f1oz, quien apunt\u00f3 que \u00abla norma hace dos consideraciones: una relacionada con los asentamientos totales (…) o sea, cuando se hunde un edificio y establece, entonces, dos referencias: permite 30 cms para los edificios que se construyen de manera totalmente independiente o 15 cm cuando se trata se edificaciones que est\u00e1n en colindancia, en este caso no se trata de colindancia con los vecinos, se trata de colindancia entre unidades estructurales… \u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que esa conclusi\u00f3n se acompasa con el dictamen de Jeprobe, conforme al cual se prev\u00e9 un asentamiento de 60 cent\u00edmetros, y con la exposici\u00f3n del ingeniero Jorge Alberto Rodr\u00edguez, quien afirm\u00f3 que la pluralidad de torres del conjunto afecta la tensi\u00f3n de los edificios, incluyendo su plataforma, y que se hab\u00eda superado el l\u00edmite de 15 cent\u00edmetros, por cuanto el comportamiento de los edificios estaba por fuera de lo deseable, siendo necesario la reparaci\u00f3n o repotenciaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5.1.- Encontr\u00f3 que los peritajes no sugirieron que la intervenci\u00f3n s\u00f3lo deb\u00eda recaer en la Torre 6, ya que la Torre 7 tambi\u00e9n rebas\u00f3 el l\u00edmite permitido para los asentamientos, resaltando que: <\/p>\n
El peritaje de Fredy Enrique Quiroga, aportado por la inmobiliaria, inform\u00f3 que los asentamientos eran de: 78 mil\u00edmetros en la Torre 5, 221mil\u00edmetros en la Torre 6 y, 177 mil\u00edmetros en la Torre 7. <\/p>\n
El dictamen de Jeoprobe anunci\u00f3 que los asentamientos m\u00e1ximos esperados eran de 50 a 60 cent\u00edmetros, \u00abhacia la parte central de las zonas cargadas con valores que pueden ser del orden de la mitad hacia los bordes de las \u00e1reas cargadas\u00bb, lo cual es inadmisible. <\/p>\n
2.5.2.- No obstante, la informaci\u00f3n de la Torre 5 es escasa, en la medida que el \u00fanico reporte que la incluye es peritaje de Fredy Enrique Quiroga, quien coment\u00f3 que el asentamiento mide 78 mil\u00edmetros, que se encuentra dentro del l\u00edmite de la norma t\u00e9cnica estudiada, sin perjuicio de que se agrave con el tiempo. <\/p>\n
Empero, enfatiz\u00f3 que todav\u00eda no se ha superado el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la garant\u00eda de elementos estructurales, es decir, diez a\u00f1os, adviniendo as\u00ed que puede presentarse una nueva reclamaci\u00f3n de llegar a rebasarse el tope de los asentamientos. <\/p>\n
2.6.- Descart\u00f3 los cuestionamientos al peritaje realizado por Jeoprobe, ya que complementa las otras experticias, pues se confeccion\u00f3 con base en las mediciones realizadas en estas; adem\u00e1s, su aporte estrib\u00f3 en analizar los suelos para indagar sobre las causas de los asentamientos, utilizando t\u00e9cnicas aceptadas internacionalmente, seg\u00fan lo inform\u00f3 tanto su autor como el ingeniero H\u00e9ctor Parra, y cuyo m\u00e9rito no cambia por el hecho de no sean empleadas en el otorgamiento de licencias de construcci\u00f3n. <\/p>\n
En torno al dictamen de Harold Mu\u00f1oz y Libia Ashcook, estim\u00f3 que no perd\u00eda valor por el cambio de postura de sus autores en la audiencia de contradicci\u00f3n, ya que aceptaron que sus conclusiones iniciales se basaron en los estudios para solicitar la licencia de construcci\u00f3n, pero se modificaron por el estudio de geotecnia de Jeoprobe que arroj\u00f3 datos diametralmente opuestos. <\/p>\n
Frente a la experticia de H\u00e9ctor Parra, coment\u00f3 que \u00e9l sostuvo que el proceso de hundimiento se hab\u00eda detenido y los asentamientos se aproximaban a cero, pero en audiencia se refiri\u00f3 a las anomal\u00edas de las torres y a la necesidad de hacer revisiones permanentes. <\/p>\n
2.7.- Por \u00faltimo, apunt\u00f3 que la reducci\u00f3n de costas es improcedente, por cuanto la demandada fue derrotada parcialmente en el juicio, y el debate sobre el monto de las agencias en derecho debe plantearse y decidirse en otro momento procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La Inmobiliaria Los Sauces S.A.S., por intermedio de apoderado judicial, formul\u00f3 dos acusaciones contra la sentencia de 16 de julio de 2021. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 904, 909, 910, 911, 912 y 913 del C\u00f3digo Civil y del literal a) del art\u00edculo H.4.1.9.2. de la norma colombiana de dise\u00f1o y construcci\u00f3n sismo resistente NSR-98, adoptada como reglamento mediante Decreto 33 de 1998, y por aplicaci\u00f3n indebida del literal b) del referido art\u00edculo H.4.1.9.2. de la NSR-98. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, aplic\u00f3 indebidamente el referido literal b), desconociendo que las edificaciones de la demandante no eran medianeras, y que en el caso deb\u00eda aplicarse el literal a) del art\u00edculo H.4.1.9.2. de la NSR-98, que, de haberse aplicado, conducir\u00eda a concluir que ninguna de las torres superaba el l\u00edmite permitido de los asentamientos, dando lugar a que se denegar\u00e1n las pretensiones. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al deducir una consecuencia no prevista en el aludido literal b), ya que este en ninguna parte establece que la transgresi\u00f3n del l\u00edmite de los asentamientos justifique la reparaci\u00f3n de las torres. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
1.- Con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente denunci\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 904, 909, 910, 911, 912 y 913 del C\u00f3digo Civil y del literal a) del art\u00edculo H.4.1.9.2. de la norma colombiana de dise\u00f1o y construcci\u00f3n sismo resistente NSR-98, adoptada como reglamento mediante Decreto 33 de 1998, y por aplicaci\u00f3n indebida del literal b) del referido art\u00edculo H.4.1.9.2. de la NSR-98, como consecuencia de manifiestos errores de hecho en la ponderaci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales, sus sustentaciones en la audiencia de contradicci\u00f3n y los testimonios. <\/p>\n
2.- Para tal efecto, apunt\u00f3 que en la sentencia se dio por probado sin estarlo que las edificaciones son medianeras, que los asentamientos rebasaron los l\u00edmites legalmente permitidos y, que las torres necesitaban de una intervenci\u00f3n, toda vez que el tribunal incurri\u00f3 en las siguientes pifias f\u00e1cticas: <\/p>\n
2.1.- No explic\u00f3 porque se apartaba del dictamen de Ingeoestructuras, rendido por Harold Mu\u00f1oz y Lila Ester Ashook, el cual concluy\u00f3 que \u00abantes de tomar una decisi\u00f3n de intervenci\u00f3n de la cimentaci\u00f3n para frenar el asentamiento debe realizarse un seguimiento al proceso de asentamientos mediante la colocaci\u00f3n de referencias externas al proyecto para poder cuantificar la magnitud de asentamientos en el tiempo\u00bb. <\/p>\n
2.2.- No atendi\u00f3 los estudios de Ingeociencias, que fueron elaborados por H\u00e9ctor Parra en 2014 y 2018, y coligen que no hab\u00eda necesidad de intervenir la estructura de las torres; en su lugar ignor\u00f3 la prueba y orden\u00f3 la intervenci\u00f3n de unas edificaciones cuyo asentamiento hab\u00eda concluido. <\/p>\n
2.3.- No refiri\u00f3 los motivos para separarse del dictamen que present\u00f3 Fredy Quiroga, a nombre de la demandada, en el cual se concluy\u00f3 que la intervenci\u00f3n de los edificios no es recomendable por innecesaria y contraproducente. <\/p>\n
2.4.- El tribunal incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n, pues en la motivaci\u00f3n de su decisi\u00f3n coligi\u00f3 que la normativa aplicable para la \u00e9poca de la licencia era la NSR-98, pero le otorg\u00f3 m\u00e9rito al dictamen rendido por Ingeoestructuras, a trav\u00e9s de Harold Mu\u00f1oz y Lila Esther Ashook, el cual se refiri\u00f3, en todo momento, a la norma NSR-10, que conforme al mismo colegiado no era aplicable al caso. <\/p>\n
2.5.- El tribunal justific\u00f3 el cambio de postura de los peritos Mu\u00f1oz y Ashook, a pesar de que desdijeron de su propio dictamen, durante la audiencia programada para surtir su contradicci\u00f3n, y excus\u00f3 tal proceder, aduciendo que las conclusiones iniciales se fundaron en los estudios de suelo de la licencia de construcci\u00f3n, mientras las de audiencia se basaron en el trabajo de Jeoprobe, que, en su concepto era m\u00e1s reciente y amplio. <\/p>\n
Sin embargo, esa posici\u00f3n es desatinada, ya que debi\u00f3 otorgarle credibilidad al dictamen y no tener en cuenta las manifestaciones, en su lugar, desconoci\u00f3 que el cambio de parecer es una falta de los peritos, y que estos no deb\u00edan contaminarse con el conocimiento de otra experticia. <\/p>\n
2.6.- Interpret\u00f3 equivocadamente el testimonio de H\u00e9ctor Parra, en lo relativo al asentamiento de las torres, \u00abporque no es cierto que, de dicha afirmaci\u00f3n, se sirvieran los ingenieros Harold Mu\u00f1oz y Lila Ashook para su primera informe\u00bb, m\u00e1xime cuando s\u00f3lo hay un dictamen que, es el aportado durante el t\u00e9rmino otorgado por el juzgado, en el cual se concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n de intervenir la cimentaci\u00f3n deb\u00eda estar precedida de un seguimiento al proceso de asentamientos para poder cuantificar su magnitud, y que no puede ser reemplazada para atender el cambio de postura de los peritos. <\/p>\n
El Ingeniero H\u00e9ctor Parra nunca concluy\u00f3 que fuere necesaria la intervenci\u00f3n de las torres 6 y 7, por el contrario, explic\u00f3 en el 2014 que, \u00abcon base en los datos reportados, el edificio ha detenido sus asentamientos lo cual indica que los da\u00f1os que se tienen hasta el momento son los da\u00f1os definitivos y estos no reflejan posibles riesgos en la copropiedad, ni en la vida de los habitantes, ni en la calidad de la estructura\u00bb; y, en el 2018 apunt\u00f3 que \u00abal comparar las mediciones realizadas por Ingeociencias entre el 2014 y 2018, se puede observar que conserva el mismo comportamiento de asentamientos en todas las torres, siendo la torre 6 la m\u00e1s afectada y la torre 1 la menos afectada. Tambi\u00e9n se puede observar que la magnitud de asentamientos se ha mantenido constante durante los \u00faltimos cuatro a\u00f1os y los asentamientos m\u00e1ximos no han excedido los 30 centimetros. Es decir, que en los cuatro a\u00f1os no se han presentado asentamientos significativos\u00bb. <\/p>\n
2.7.- No observ\u00f3 que las \u00fanicas mediciones de los asentamientos de las torres fueron tanto las consignadas en el dictamen de Fredy Enrique Quiroga, como las referidas en el testimonio de H\u00e9ctor Parra; y que dichos profesionales concluyeron que los asentamientos se hab\u00edan detenido y no era aconsejable intervenir las torres. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, ignor\u00f3 que en el dictamen de Jeoprobe, al igual que en la declaraci\u00f3n de Harold Mu\u00f1oz, se reconoci\u00f3 que no se realizaron estudios de los asentamientos, y que en su caso, la tarea era medir lo que pasaba debajo de la cimentaci\u00f3n; por ende, incurri\u00f3 en un contrasentido, pues \u00absi las \u00fanicas mediciones de asentamientos indicaban que los mismos se hab\u00edan detenido, y todos los estudios posteriores se basaron en ese dictamen, porque raz\u00f3n termina el juzgador concluyendo algo diferente\u00bb. <\/p>\n
2.8.- Por \u00faltimo, \u00abconfundi\u00f3 la conclusi\u00f3n del informe realizado por Jeoprobe cuando manifest\u00f3 que los asentamientos m\u00e1ximos esperados superaban los l\u00edmites de ley\u00bb, pues olvid\u00f3 que \u00aben trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor debe probarse el da\u00f1o y no solamente probarse en proyecciones que pueden o no suceder\u00bb. <\/p>\n
3.- El recurrente tambi\u00e9n denunci\u00f3 la violaci\u00f3n por error de derecho de los art\u00edculos 176, 226 y 232 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual condujo a \u00abuna vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y el art\u00edculo H.4.1.9.2. del Decreto No. 33 de 1998 (del 9 de enero de 1998) que adopt\u00f3 el Reglamento de Construcciones Sismorresistentes NSR-98\u00bb. <\/p>\n
En su concepto, el tribunal incurri\u00f3 en los siguientes errores de derecho: <\/p>\n
3.1.- Cercen\u00f3 los dict\u00e1menes, \u00abadoptando peque\u00f1os fragmentos de cada uno para apoyar su decisi\u00f3n\u00bb, pues \u00abpas\u00f3 por alto las contradicciones entre los dict\u00e1menes y las declaraciones de los peritos cuando concurren a sustentar sus conclusiones\u00bb, lo cual fracciona las normas del estatuto procesal cuyo quebranto se denuncia, \u00aben tanto no hace una verdadera apreciaci\u00f3n en conjunto de las pruebas, ni las somete a la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
3.2.- Entendi\u00f3 que las edificaciones eran medianeras, con base en lo expuesto por el perito Harold Mu\u00f1oz, \u00abcuando claramente dicha decisi\u00f3n corresponde a una valoraci\u00f3n jur\u00eddica que no se puede soportar en la mencionada prueba\u00bb, contraviniendo el inciso tercero del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abque establece que no se admiten los dict\u00e1menes que versen sobre puntos de derecho\u00bb. <\/p>\n
3.4.- Y, no cumpli\u00f3 con la carga de argumentar porqu\u00e9 se aparta de las conclusiones de las experticias, ni con qu\u00e9 juicio adopta apartes de cada una de ellas, a pesar de que estas explicaciones garantizan el debido proceso y la adecuada direcci\u00f3n procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el marco del estatuto procesal civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n prospera ante la existencia de una de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto en el art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma que la demanda de casaci\u00f3n, am\u00e9n de reunir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles que relaciona en su numeral 1\u00ba el art\u00edculo 344 citado, debe referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas. <\/p>\n
2.- Siendo as\u00ed, antes de analizar los cargos formulados, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar los requisitos legales de la demanda de casaci\u00f3n, en los que se estudia el cumplimiento de: i) La designaci\u00f3n de las partes; ii) La s\u00edntesis del proceso, de las pretensiones y de los hechos materia de litigio; iii) La exposici\u00f3n de los fundamentos de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y concisa\u00bb; iv) El se\u00f1alamiento de la norma de derecho sustancial que constituya o deba constituir la base del fallo impugnado, en caso de que se acuse la infracci\u00f3n de disposiciones de ese talante. <\/p>\n
En ese orden, como los recurrentes no pueden enfilar su ataque con base en generalidades, ambig\u00fcedades o suposiciones, tienen el compromiso de plantear una acusaci\u00f3n sim\u00e9trica, dirigida a los pilares de la sentencia cuestionada, en la que expliquen con suficiencia cu\u00e1l fue el error en que incurri\u00f3 el ad quem al aplicar o inaplicar determinada norma sustancial, y no simplemente exponer sus motivos de inconformidad o presentar una perspectiva diferente de la manera en que pudo resolverse el litigio, tal como lo ha se\u00f1alado insistentemente esta Corporaci\u00f3n al decir: \u00ab[E]l anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador\u00bb1 . <\/p>\n
3.- Ahora bien, los temas o aspectos nuevos, como lo pregona la reiterada jurisprudencia de la Corte, no son de recibo en casaci\u00f3n; por consiguiente, lo que no fue objeto de debate en las instancias no puede hacer parte del recurso extraordinario. <\/p>\n
Esa novedad est\u00e1 proscrita, por abierto desconocimiento del debido proceso y del tr\u00e1mite excepcional del recurso extraordinario. En reciente oportunidad, la Corte dijo sobre el particular: \u00ab(…) el cual es \u00abinadmisible en casaci\u00f3n, toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u00bb (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108)\u00bb 2. <\/p>\n
4.- Tambi\u00e9n debe anotarse que las sentencias atacadas por intermedio de este recurso se encuentran amparadas por una presunci\u00f3n de legalidad y acierto, tanto en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica como en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que hubiera realizado el juzgador de instancia; por ende, cuando se controvierte solo una parte de la decisi\u00f3n del ad quem se entiende que lo dem\u00e1s fue aceptado en su integridad de donde, si constituye suficiente apoyo al prove\u00eddo criticado, el cargo carecer\u00eda de completitud que habilite su estudio en esta sede extraordinaria o, incluso, puede resultar intrascendente. <\/p>\n
Lo anterior implica que el cargo pueda inadmitirse por falta de trascendencia o de completitud; el primer evento tiene lugar cuando el cuestionamiento no tiene la fuerza suficiente para conducir a la invalidaci\u00f3n del prove\u00eddo, y el segundo, cuando no se reprochan in extenso todos los fundamentos en que el Tribunal ciment\u00f3 su determinaci\u00f3n, ya que \u00ab[d]ejar libre de reproche alguna de las motivaciones expuestas, basilares del fallo, comporta mantener en pie la sentencia generando la frustraci\u00f3n del recurso\u00bb3. <\/p>\n
5.- En el asunto sub lite, se advierte que el recurso se fundament\u00f3 en dos cargos, los cuales pasar\u00e1n a calificarse para verificar, con rigorismo, si la demanda de casaci\u00f3n debe admitirse o, por el contrario, declararse inadmisible. <\/p>\n
CARGO PRIMERO. <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C.G.P. ata\u00f1e a la violaci\u00f3n directa de una norma sustancial, el inconforme debe se\u00f1alar por lo menos una determinaci\u00f3n esencial de ese linaje, \u00absin que sea necesario incorporar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb, ni tampoco \u00abcomprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb (art. 344 Ib). <\/p>\n
La anterior normativa supone que el recurrente acepta las conclusiones f\u00e1cticas y probatorias del Tribunal, pero est\u00e1 en desacuerdo con la manera en que se aplic\u00f3 o dej\u00f3 de aplicarse determinada norma de orden sustancial, irrumpiendo as\u00ed de manera abrupta el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Las normas de esa categor\u00eda, como inveteradamente se ha dicho, son aquellas que declaran, crean, modifican, o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas; por lo tanto, no pueden confundirse con \u00ablos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb4. <\/p>\n
Cuando se invoca \u00fanicamente la transgresi\u00f3n de las normas sustanciales por v\u00eda directa, la labor de la Corte no gravita sobre el an\u00e1lisis de los hechos presentados por la parte quejosa, ni sobre las pruebas recaudadas, sino en el estudio pormenorizado de las violaciones endilgadas y su impacto en la sentencia; de suerte que el trabajo de esta Corporaci\u00f3n se limita al examen de las normas acusadas y no al desarrollo del litigio, pues se recuerda que el estudio debe ce\u00f1irse a los \u00abtextos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos\u00bb5. <\/p>\n
2.- Como el recurso alude a la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo del art\u00edculo H.4.1.9.2. de la norma colombiana de dise\u00f1o y construcci\u00f3n sismorresistente NSR-98, adoptada como reglamento mediante Decreto 33 de 1998, ya que se dej\u00f3 de aplicar su literal a) y se aplic\u00f3 indebidamente su literal b). <\/p>\n
El precepto cuya infracci\u00f3n dispone que: <\/p>\n
\u00abLos asentamientos totales a 20 a\u00f1os calculados se deben limitar a los siguientes valores: <\/p>\n
(a) Para construcciones aisladas 30 cm, siempre y cuando no se afecten la funcionalidad de conducciones de servicios y accesos a la construcci\u00f3n. <\/p>\n
(b) Para construcciones entre medianeros 15 cm, siempre y cuando no se afecten las construcciones e instalaciones vecinas\u00bb. <\/p>\n
Con arreglo al tenor literal de esta disposici\u00f3n, se advierte que la norma en comento no tiene la connotaci\u00f3n de sustancial, pues se limita a enunciar una regla t\u00e9cnica en el marco del reglamento de construcciones que el sentenciador estim\u00f3 aplicable al caso particular, pero no contempla una facultad dirigida a perseguir el reconocimiento, declaraci\u00f3n, modificaci\u00f3n de una relaci\u00f3n jur\u00eddica particular. <\/p>\n
En efecto, la NSR-98 es un reglamento t\u00e9cnico, cuyo objetivo general es defender el patrimonio ciudadano y evitar la p\u00e9rdida de vidas humanas, procurando que las edificaciones resistan sin da\u00f1os movimientos tel\u00faricos de poca magnitud; no experimenten detrimentos estructurales en temblores de mediana intensidad; y, no colapsen frente a sismos fuertes. <\/p>\n
Simult\u00e1neamente, la norma cuya infracci\u00f3n se denuncia, se encuentra incrustada en el ac\u00e1pite de estudios t\u00e9cnicos, cuyo prop\u00f3sito es establecer criterios b\u00e1sicos para la investigaci\u00f3n del subsuelo; an\u00e1lisis de informaci\u00f3n y recomendaciones de excavaciones, estructuras de contenci\u00f3n y cimentaci\u00f3n de edificaciones; e, indicaciones respecto de la vegetaci\u00f3n de zonas aleda\u00f1as a la construcci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se colige que la disposici\u00f3n cuya infracci\u00f3n se acusa, en s\u00ed misma considerada, no incide en la \u00f3rbita jur\u00eddica de un sujeto de derecho, ya que no le crea, modifica o extingue efectos jur\u00eddicos determinados, sin perjuicio de que pueda servir como apoyatura para complementar la denuncia de infracci\u00f3n de una norma que, si tenga la connotaci\u00f3n de sustancial. <\/p>\n
3.- La censura tambi\u00e9n denuncia el quebranto de los art\u00edculos 904, 909, 910, 911, 912 y 913 del C\u00f3digo Civil, pero deviene est\u00e9ril porque algunas de esas disposiciones no son normas jur\u00eddicas sustantivas, y los que s\u00ed les asiste tal connotaci\u00f3n no tienen nada que ver con el litigio dirimido en la sentencia opugnada. <\/p>\n
Al respecto, se observa que no son sustanciales los art\u00edculos 909 y 911 del C\u00f3digo Civil, correspondientes a la definici\u00f3n de medianer\u00eda, y las circunstancias con base en las cuales se presume que una pared es medianera. <\/p>\n
Por el contrario, se advierte que son sustanciales los art\u00edculos 904, 910, 912 y 913 del C\u00f3digo Civil, que en su orden de enunciaci\u00f3n, aluden a la facultad del propietario de un predio de obligar a los due\u00f1os de fundos vecinos a la construcci\u00f3n y reparaci\u00f3n de cercas divisorias comunes; la deducci\u00f3n del derecho de medianer\u00eda cuando consta o aparece que los due\u00f1os han hecho cerramiento de acuerdo y expensas comunes; el derecho del propietario de un predio de convertir en medianera una cerca o pared divisoria que le pertenezca exclusivamente al inmueble contiguo; y, la prerrogativa de los condue\u00f1os para edificar sobre una pared medianera o hacerle sostener el peso de una construcci\u00f3n nueva. <\/p>\n
No obstante lo anterior, se observa, sin mayor esfuerzo, que las normas sustanciales citadas no regulan la controversia dirimida en el fallo atacado, habida cuenta que en el litigio no est\u00e1 en discusi\u00f3n la existencia de un derecho de medianer\u00eda entre heredades de los contrincantes, ni tampoco el ejercicio de las facultades del propietario de un predio sobre paredes divisorias comunes o pertenecientes al due\u00f1o del predio contiguo. <\/p>\n
Por el contrario, se debati\u00f3 sobre la viabilidad de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, incoada para hacer valer las garant\u00edas sobre bienes estructurales y acabados, de bienes inmuebles que fueron comercializados por la demandada a los propietarios de la propiedad horizontal demandante, cuesti\u00f3n en la que ni quita ni ponen los preceptos de la codificaci\u00f3n civil cuya infracci\u00f3n se denunci\u00f3. <\/p>\n
En consecuencia, se inadmitir\u00e1 el cargo. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1.- De antemano, se concluye que las razones que sirvieron de base para inadmitir el reproche anterior tambi\u00e9n conducen a la frustraci\u00f3n de la admisi\u00f3n de este cargo, en la medida en que la acusaci\u00f3n, o bien no denuncia la infracci\u00f3n de normas sustanciales, o se refiere a disposiciones, que, a pesar de tener tal categor\u00eda, son extra\u00f1as a la cuesti\u00f3n dirimida en la sentencia que el censor tilda de incorrecta. <\/p>\n
2.- Aunado a lo anterior, se observa la ausencia de t\u00e9cnica del recurrente en la formulaci\u00f3n de esta queja, al haber integrado en un mismo ac\u00e1pite la violaci\u00f3n indirecta de la ley, bajo las modalidades de error de hecho y error de derecho, en vez de esgrimirlos en secciones separadas, ya que tales errores tienen connotaciones diferentes, se refieren a distintas deficiencias en la actividad de ponderaci\u00f3n probatoria, y no se asemejan por el hecho de ser regulados en una misma causal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, al haber incluido transgresiones dis\u00edmiles dentro de un mismo cargo, con la intenci\u00f3n de que se estudiaran desde diferentes \u00f3pticas, el casacionista desatendi\u00f3 uno de los requisitos formales contemplados en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, en la demanda impetrada deben proponerse los cargos contra la sentencia recurrida \u00abpor separado\u00bb; es decir, debidamente individualizados, no solo en su enunciaci\u00f3n sino tambi\u00e9n en su desarrollo. <\/p>\n
Sobre este punto, en pret\u00e9rita oportunidad la Corte ha se\u00f1alado que \u00ablos argumentos que componen el ataque formulado no deben venir mixturados; los motivos que dieren lugar a una u otra acusaci\u00f3n, una vez identificados, no se pueden agrupar indistintamente en una misma causal; cada fundamento debe exponerse por separado y respetando la correspondencia con el dislate esgrimido. Cuando as\u00ed ocurre, no s\u00f3lo se peca contra esa autonom\u00eda e individualidad, sino que, por esa v\u00eda, se desacata la exigencia atinente a que los fundamentos de las acusaciones sean claros, precisos y completos (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb 6. <\/p>\n
La discriminaci\u00f3n que pas\u00f3 por alto la sociedad inconforme denota la falta de t\u00e9cnica al generar una mixtura dentro del mismo cargo. <\/p>\n
Tal proceder, sin duda, acarrea un reproche para quien plante\u00f3 la acusaci\u00f3n de esa manera, pues de anta\u00f1o se ha explicado que \u00ablas razones o circunstancias que en cada una se consagran como suficientes para impugnar la sentencia gozan de autonom\u00eda e individualidad propia, y, en consecuencia, no es posible configurar dos o m\u00e1s de ellas en la misma censura y que los cargos no solo respeten la independencia de las causales en que se fundan, sino que se formulen por separado (\u2026) (Cas. Civ. del 16 de junio de 1.985\u201d). (Ver sent. Cas. Civ. No. 085 de 29 de septiembre de 1998, y AC del 6 de julio de 2009, rad. 52001-31-03-004-2000-00341-01)\u00bb 7 (resaltado intencional). <\/p>\n
3.- En gracia de discusi\u00f3n, si se realizara un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico del contenido del cargo y se optara por omitir que dentro de la misma secci\u00f3n se realizaron dos acusaciones, una por errores de hecho, y otra por pifias de derecho, lo cierto es que en el contenido de esos ataques no se enuncian desatinos de tal talante, pues se inobserva por completo la t\u00e9cnica que entra\u00f1a su debido planteamiento, para pasar a formular alegaciones de instancia frente a las motivaciones de la sentencia opugnada, proceder que confunde la sede extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, con una tercera instancia para reabrir el debate sobre una controversia que ya fue dirimida. <\/p>\n
4.- Relativo a los argumentos esgrimidos para presentar los errores de hecho, el censor se limit\u00f3 tanto a identificar las probanzas sobre las que pretende hallar los desatinos en el an\u00e1lisis f\u00e1ctico del colegiado, como a esgrimir sus valoraciones personales, pero no agot\u00f3 los pasos requeridos para exponer la ostensibilidad de los yerros que atribuye a la sentencia. <\/p>\n
4.1.- Cumple recordar que para denunciar la materializaci\u00f3n de un error de hecho, el recurrente tiene que singularizar la prueba cuya ponderaci\u00f3n desatinada aduce; poner de presente cu\u00e1l fue la lectura que le dio el tribunal a ese medio probatorio; e ilustrar a la corporaci\u00f3n como se estructur\u00f3 el yerro, bien sea por su preterici\u00f3n, tergiversaci\u00f3n por cercenamiento o adici\u00f3n de su contenido, o por entendimiento il\u00f3gico o contraevidente; lo anterior, teniendo en cuenta que esta actividad dial\u00e9ctica, debe hacerse de cara a la norma sustancial cuya infracci\u00f3n se acusa. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n al abordar la tarea de demostraci\u00f3n de los yerros de facto del sentenciador de segunda instancia ha considerado que, \u00ab(…) no se reduce a exponer una inconformidad con las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador en el plano de los hechos, o que pueda tenerse por satisfecha a partir de aludir simplemente a los medios de prueba, o de transcribir, sin m\u00e1s, pasajes de los mismos, sino que lo obliga a \u00abponer de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente\u00bb. (\u2026). Por virtud de lo anterior, no es admisible en casaci\u00f3n el cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto (\u2026)\u00bb (CSJ SC3526-2017, 14 mar, reiterada en AC518-2020, 22 ene). <\/p>\n
Este labor\u00edo no se agot\u00f3 en el caso, por cuanto no relacion\u00f3 c\u00f3mo ponder\u00f3 el tribunal cada una de las pruebas cuya valoraci\u00f3n equivocada alega, ni se refiri\u00f3 a la modalidad en que se estructur\u00f3 cada desatino, es decir, la manera en que esos elementos convictivos fueron preteridos, cercenados, adicionados o examinados en contra de la evidencia. En su lugar se recondujo a formular alegaciones de instancia en orden a hacer valer su manera personal de evaluar el conjunto probatorio. <\/p>\n
4.2.- N\u00f3tese que en los errores citados bajo los numerales 2.1., 2.2., 2.3., el censor se contrae a criticar al tribunal por no haber observado ac\u00e1pites de las pruebas cuyo an\u00e1lisis desatinado enrostra, es decir, los estudios de Ingeociencias y los dict\u00e1menes de Ingeoestructuras y de Fredy Quiroga, bajo el entendido de que no hab\u00edan recomendado la intervenci\u00f3n de las torres del conjunto residencial demandante; pero, de modo alguno recapitulan cu\u00e1l fue la interpretaci\u00f3n que el colegiado dio a dichas pruebas, ni tampoco c\u00f3mo se present\u00f3 su mutilaci\u00f3n, suposici\u00f3n o radical desapego con su contenido. <\/p>\n
4.3.- En el mismo sentido, en las sindicaciones realizadas en los numerales 2.4., 2.5. y 2.6., se pretende controvertir el examen que el ad quem realiz\u00f3 en torno del dictamen de Ingeoestructuras, bajo la premisa de que los peritos no pod\u00edan variar sus conclusiones durante la audiencia de contradicci\u00f3n de la prueba, pero, nuevamente, deja de exponer cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis probatorio que el fallo realiz\u00f3 sobre el t\u00f3pico, y de explicar la manera en que \u00e9ste comport\u00f3 una franca adulteraci\u00f3n del contenido de la prueba, al punto que su inconformidad se reduce a la presentaci\u00f3n de un criterio paralelo al del sentenciador en torno al examen de la sustentaci\u00f3n del peritaje. <\/p>\n
4.4.- Igualmente, en las acusaciones realizadas en los numerales 2.6. y 2.7 se presentan alegatos de instancia, en los que se involucra una pluralidad de medios probatorios, como son el testimonio de H\u00e9ctor Parra, y los dict\u00e1menes periciales de Ingeoestructuras, Fredy Enrique Quiroga y Jeoprobe, pues a m\u00e1s de incurrir en las falencias comunes a los reproches f\u00e1cticos citados con antelaci\u00f3n, pasa a hacer una valoraci\u00f3n conjunta y panor\u00e1mica de varios elementos de convicci\u00f3n, desconociendo que en su labor\u00edo debe identificar y singularizar, de manera separada, cada una de las pruebas sobre la que recay\u00f3 el error. <\/p>\n
4.5.- Para finiquitar este cap\u00edtulo, en el reparo plantea en el numeral 2.8., el recurrente apenas esgrime una personal interpretaci\u00f3n del peritaje de Jeoprobe, sin atender ninguna de las reglas t\u00e9cnicas establecidas para denunciar la ocurrencia de pifias f\u00e1cticas. <\/p>\n
5.- Alrededor de los errores de derecho que se endilgan al fallo del tribunal, se observa que el censor no especific\u00f3 cu\u00e1l es el concepto de violaci\u00f3n de la ley sustancial por cuyo reconocimiento aboga, toda vez que no precis\u00f3 si se presentaba falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n equivocada o aplicaci\u00f3n indebida de las disposiciones cuyo quebranto refiere, falencia que no puede ser enmendada por la corporaci\u00f3n, dada la naturaleza dispositiva del recurso extraordinario. <\/p>\n
5.1.- En torno a los errores de derecho, huelga decir que se presentan en el proceso de diagnosis jur\u00eddica de las pruebas, bien sea porque el sentenciador desconoce las reglas que disciplinan su aducci\u00f3n o incorporaci\u00f3n o el m\u00e9rito demostrativo que le asigna el legislador, de ah\u00ed que en su formulaci\u00f3n deba citarse la regla probatoria que fue desconocida y exponer en qu\u00e9 consisti\u00f3 el respectivo desafuero, sin perjuicio de la posterior explicaci\u00f3n de c\u00f3mo se quebrant\u00f3 la norma sustancial cuya infracci\u00f3n se denunci\u00f3. <\/p>\n
Alrededor de la formulaci\u00f3n de errores de derecho, la corporaci\u00f3n en sentencia CSJ SC, 21 de jun. 2011, rad. n. n.\u00b0 2007-00062-01, en lo pertinente, consider\u00f3 que, \u00abEl error de derecho, [\u2026], apunta al aspecto normativo de las probanzas y se presenta en el momento de la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las mismas, es decir, cuando luego de darlas por materialmente existentes en el proceso, se pasa a ponderarlas a la luz de los preceptos que regulan su valoraci\u00f3n, quedando excluida toda controversia en cuanto a su aspecto f\u00edsico o material, pudiendo surgir el desacierto por transgredir el debido respeto al postulado del contradictorio, en las fases de aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de los elementos de juicio, ora porque se entra a contrariar al legislador acerca de su m\u00e9rito o eficacia probatoria [\u2026] \u2018se presenta en s\u00edntesis cuando la sentencia exige, para demostrar un acto o un hecho, una prueba especial que la ley no reclama; o cuando viendo la prueba en su exacta dimensi\u00f3n no le atribuye a ella el m\u00e9rito que la ley le asigna para demostrarlo; o, en fin, cuando se lo niega por estimar que el medio fue ilegalmente producido cuando as\u00ed no sucedi\u00f3\u2019 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Y, en torno a su demostraci\u00f3n, acot\u00f3 que \u00abel citado desatino se caracteriza por la equivocaci\u00f3n en que incurre el sentenciador al apreciar las normas regulatorias de las fases de aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n o pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n; adem\u00e1s lo atinente a la validez y eficacia de las pruebas, por lo que al recurrente se le exige explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la transgresi\u00f3n y tambi\u00e9n su influjo o trascendencia en la decisi\u00f3n impugnada\u00bb (AC1324 de 6 de abril de 2018, Exp. 005-2011-00537-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, el recurrente no abord\u00f3 debidamente el planteamiento de los errores de derecho que le endilga al juzgador, pues a pesar de haber citado normas de linaje probatorio, como son los art\u00edculos 176, 226 y 232 del C\u00f3digo General del Proceso, que en su orden aluden a los deberes de apreciar en conjunto el material probatorio, la inadmisibilidad de peritajes en materia de derecho, y las reglas de valoraci\u00f3n del dictamen pericial, dej\u00f3 de explicar por qu\u00e9 el an\u00e1lisis del tribunal se apart\u00f3 de dichas directrices. <\/p>\n
5.3.- As\u00ed mismo, en el cuestionamiento del numeral 3.2., se predica que el colegiado admiti\u00f3 un peritaje sobre un punto de derecho, al permitir que el ingeniero Harold Mu\u00f1oz opinara sobre la medianer\u00eda entre las torres del conjunto, pero no para mientes que el peritaje de Ingeostructuras, el cual fue sustentado por el mentado profesional, tiene un objetivo puramente f\u00e1ctico, y que esa connotaci\u00f3n no se pierde, porque el experto tuviere que ilustrar al juzgado sobre el alcance de una norma t\u00e9cnica para el caso en concreto. <\/p>\n
5.4.- El dislate que se imputa en el numeral 3.3. tampoco fue planteado en forma debida, ya que se limita a manifestar su inconformidad respecto a la manera en que el juzgador valor\u00f3 las declaraciones de los peritos de Ingeostructuras durante la audiencia de contradicci\u00f3n del dictamen, sin formular reproches respecto de las reglas de aducci\u00f3n o incorporaci\u00f3n, ni exteriorizar que se hubiere examinado una probanza determinada en contrav\u00eda del m\u00e9rito que le asigna el legislador. <\/p>\n
No sobra recordar que, la cr\u00edtica dirigida a exteriorizar que el sentenciador pretiri\u00f3, supuso o tergivers\u00f3 un medio probatorio espec\u00edfico, debe canalizarse a trav\u00e9s del planteamiento de error de hecho, corriendo el censor con la carga de demostrar su ostensibilidad y trascendencia. <\/p>\n
Tal cuestionamiento no puede encaminarse por la ruta del error de derecho, pues el mismo tiene otros perfiles, orientados a verificar la selecci\u00f3n del material probatorio susceptible de ser valorado, o de deducir o restar el m\u00e9rito demostrativo a determinados medios de prueba con arreglo a pautas legales. <\/p>\n
Y, en caso de confundirse esos fen\u00f3menos, en el momento de plantear el ataque, se incurre en entremezclamiento entre los dos tipos de errores, que conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo redarg\u00fcido, por someter un hecho a la disciplina de una causal de casaci\u00f3n que le es ajena. <\/p>\n
5.5.- Por \u00faltimo, el reproche del numeral 3.4. se contrae a decir, de modo abstracto, que el juzgador no determin\u00f3 las razones por las cuales otorg\u00f3 m\u00e9rito a unos peritajes por encima de otros, aserci\u00f3n que exterioriza que no comparte la decisi\u00f3n recurrida, pero que por su generalidad dista de encajarse dentro de los espec\u00edficos contornos que demanda el planteamiento de un error de derecho en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6.- Lo expuesto es suficiente para inadmitir los cargos propuestos, m\u00e1xime cuando no se encuentra circunstancia excepcional que imponga su selecci\u00f3n para llevarlo a un estudio de fondo (art\u00edculo 336, in fine, del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara inadmisible la demanda de casaci\u00f3n de la referencia; por lo tanto, no la recibe a tr\u00e1mite. En consecuencia, se ordena devolver el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC2947-2017 (Citado en AC6078-2021). <\/p>\n
2\u0002 Reiterada en AC4207-2021. <\/p>\n
3\u0002 AC-6492, 28 de septiembre de 2016, rad. No. 2008-00224-02. <\/p>\n
4\u0002 Reiterada en AC-4591 de 2018. <\/p>\n
5\u0002 CSJ, SC040-2000; SC 20 ago. 2014, rad. 00307; SC2342-2018; SC1043-2021 y AC5875-2021. <\/p>\n
6\u0002 AC-4048, 27 de junio de 2017, rad. No. 2014-00173-01. <\/p>\n
7\u0002 Reiterada en AC-4048 de 2017. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1745-2023 (2017-13978-02) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC1745-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 110013199001 2017 13978 02 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Procede la Corte a decidir sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}