AC1818-2023 (2001-00779-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1818-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-12-001-2001-00779-01 <\/p>\n
1. Procedo a manifestar impedimento en el recurso de casaci\u00f3n de la referencia con fundamento en la causal de alejamiento prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso1 y procedo a sustentar las razones que lo justifican. <\/p>\n
1.1. El mecanismo extraordinario fue instaurado por los sucesores procesales de Luc\u00eda Alvarado Pacheco y la coadyuvante, \u00abConcejo Comunitario Comunidad Negra de Santa Ana \u2013 Bar\u00fa\u00bb2 contra la sentencia dictada el 31 de agosto de 2022, adicionada el 8 de noviembre siguiente, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil-Familia, dentro del proceso reivindicatorio que los impugnantes promovieron contra Pablo Obreg\u00f3n Gonz\u00e1lez, Corporaci\u00f3n Nacional de Turismo -entidad posteriormente sustituida por el Ministerio de Desarrollo Econ\u00f3mico-, Malter\u00edas de Colombia S.A. y Bavaria S.A. <\/p>\n
1.2. La raz\u00f3n que soporta el impedimento invocado es que la sentencia que ahora se busca cuestionar en casaci\u00f3n fue dictada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en cumplimiento de la sentencia de revisi\u00f3n SC001 de 18 de enero de 20213, emitida por la Sala de Decisi\u00f3n de la que hice parte, que desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria planteada por Primevalueservice S.A.S. y el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo -FONADE- (hoy Empresa Nacional Promotora del Desarrollo Territorial -ENTERRITORIO-) frente al fallo de 2 de julio de 2008, dictado por dicho tribunal, en el reivindicatorio iniciado por Luc\u00eda Alvarado Pacheco contra Pablo Obreg\u00f3n Gonz\u00e1lez y otros. <\/p>\n
En la providencia de revisi\u00f3n, la Corte: I) Declar\u00f3 improbadas las excepciones formuladas por los opositores, y declar\u00f3 fundada la causal de revisi\u00f3n relativa a \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. II) En consecuencia, declar\u00f3 sin valor el fallo dictado el 2 de julio de 2008 por el referido tribunal, en el proceso ordinario anotado. III) Dej\u00f3 sin efecto las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia anulada, esto es: (i) \u00ab[A]brir un nuevo folio de matr\u00edcula inmobiliaria asign\u00e1ndolo al inmueble \u201cLOS PANTANOS\u201d descrito en la parte resolutiva de la sentencia de primer grado, donde deben figurar como copropietarios de las 46 hect\u00e1reas 6.440 metros cuadrados, las siguientes personas: LUC\u00cdA ALVARADO PACHECO, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 22.758.768 expedida en Cartagena, propietaria de 38 hect\u00e1reas m\u00e1s 6.440 metros cuadrados, y el cesionario FRANCISCO VILLARREAL HERRERA identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 73.072.166 expedida en Cartagena, como titular propietario de 8 hect\u00e1reas\u00bb; (ii) \u00ab[C]ancelar los folios de matr\u00edculas inmobiliarias No. 060-134283 y 060-33538\u00bb, y (iii) \u00ab[R]egistrar las sentencias de primer y segundo grado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-32803\u00bb. IV) Orden\u00f3 al Tribunal desatar la alzada interpuesta por el Ministerio de Desarrollo Econ\u00f3mico y Malter\u00edas de Colombia S.A. contra el fallo dictado el 8 de octubre de 2001 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad. V) Compuls\u00f3 copias de toda la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que investigara la conducta de las partes y funcionarios judiciales que participaron en el tr\u00e1mite, con inclusi\u00f3n de los togados Alcides Mora Acacio y Edgar Serrano Ledesma, quienes profirieron el fallo anulado. VI) Orden\u00f3 oficiar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que, si lo estimaba pertinente, ejerciera las funciones constitucionalmente asignadas como Ministerio P\u00fablico, ante la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, durante el tr\u00e1mite del juicio. VI) Orden\u00f3 oficiar a la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, para que, si a bien lo tuviera, interviniera en el proceso declarativo. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, la Sala, advirti\u00f3 defectos en la sentencia censurada que comprometieron el debido proceso de los impugnantes y dieron pie a la materializaci\u00f3n nulidades procesales que obligaban a invalidar la decisi\u00f3n. Esto, en cuanto conden\u00f3 a quien no era parte del juicio (orden\u00f3 cancelar los folios de matr\u00edcula inmobiliaria relativos a los predios de los recurrentes), y desconoci\u00f3 la competencia funcional (porque desech\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n propuestos por el Ministerio de Desarrollo Econ\u00f3mico y Malter\u00edas de Colombia S.A. y prefiri\u00f3 resolver el grado jurisdiccional de consulta de la sentencia de primera instancia, pese a que era improcedente). <\/p>\n
Adicionalmente, la Corporaci\u00f3n hizo ver el conflicto que exist\u00eda por la yuxtaposici\u00f3n de la propiedad colectiva de la comunidad negra de Bar\u00fa y la titularidad estatal sobre un bien fiscal destinado a la ejecuci\u00f3n de planes estrat\u00e9gicos de desarrollo en pro de la comunidad de esa zona, al respecto explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Pese a ello, la sentencia de segunda instancia no da cuenta de un m\u00ednimo ejercicio de ponderaci\u00f3n frente a tan encumbrada colisi\u00f3n de derechos. En esa providencia, en realidad, no se dedic\u00f3 siquiera una l\u00ednea a explicar c\u00f3mo una copropiedad plural habr\u00eda mutado en el dominio emancipado que aleg\u00f3 la actora, ni se justific\u00f3 tampoco la extinci\u00f3n de los derechos reales del Estado sobre terrenos destinados a un proyecto beneficioso para la comunidad, en pos de favorecer un inter\u00e9s econ\u00f3mico individual. <\/p>\n
En suma, el tribunal dispuso \u2013sin mayor ilustraci\u00f3n, insiste la Corte\u2013 cancelar los folios de matr\u00edcula inmobiliaria donde se encontraban registrados los t\u00edtulos de dominio enarbolados por los convocados, y adem\u00e1s, orden\u00f3 abrir uno nuevo, para registrar all\u00ed a la actora y a Francisco Villarreal Herrera (\u201ccesionario parcial\u201d de aquella) como \u00fanicos propietarios de \u00ablas 46 hect\u00e1reas 6.440 metros\u00bb reivindicadas, todo ello en desmedro de los derechos preponderantes impl\u00edcitamente vinculados en la discusi\u00f3n procesal. <\/p>\n
Y siendo ello as\u00ed, sin que sea necesario establecer la pertinencia de esas medidas, o su armon\u00eda con el ordenamiento, lo cierto es que en la fundamentaci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial existen vac\u00edos argumentativos de tal calado \u2013principalmente en lo que tiene que ver con la determinaci\u00f3n y alcances de los derechos reales enfrentados\u2013 que, por la especial configuraci\u00f3n de esta litis, redundan en una arbitraria lesi\u00f3n al patrimonio p\u00fablico y, eventualmente, a los derechos de un grupo de pobladores de la comunidad negra de Bar\u00fa\u2026 <\/p>\n
1.3. De acuerdo con lo anterior, es necesario poner de presente que a pesar de que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto contra la sentencia de segunda instancia, dictada inicialmente en el proceso de la referencia, no constituye instancia anterior en este proceso, esta Corporaci\u00f3n ha declarado fundada la causal segunda de alejamiento cuando ha advertido que el pronunciamiento previo, ya sea en tutela ora en revisi\u00f3n, implic\u00f3 compromiso del criterio del fallador, como ac\u00e1 se hizo evidente de los apartes de la sentencia de revisi\u00f3n transcritos. Por lo tanto, lo esbozado traduce que conoc\u00ed del proceso en instancia anterior. <\/p>\n
Los precedentes de la Corporaci\u00f3n ense\u00f1an que se configura el motivo de impedimento que pongo de presente cuando existe \u00abconexidad entre lo expuesto al conocer de la instancia anterior y lo que constituye objeto del nuevo debate\u00bb, pues \u00aba los funcionarios se los encara por la opini\u00f3n que exhibieron en alg\u00fan momento al conocer del asunto (\u2026)\u00bb (AC6666, 30 sep. 2016, rad. 2016-00894-00 que reitera AC 6 jul. 2010, rad. 00974). <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, en virtud de lo manifestado, por Secretar\u00eda, rem\u00edtanse las diligencias al Despacho del Magistrado que sigue en turno para los fines que estime pertinentes. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve: <\/p>\n
Primero. Manifestar impedimento para conocer del presente recurso extraordinario de casaci\u00f3n con fundamento en la causal expuesta en la parte motiva. <\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda de la Sala, remitir el expediente al Despacho del Magistrado que sigue en turno para los fines que estime pertinentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abHaber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Tanto los sucesores procesales de Luc\u00eda Alvarado Pacheco, como la coadyuvante, Concejo Comunitario Comunidad Negra de Santa Ana \u2013 Bar\u00fa est\u00e1n representados por el mismo apoderado judicial. <\/p>\n
3\u0002 Radicado 11001-02-03-000-2009-01877-00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1818-2023 (2001-00779-01) AC1818-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-12-001-2001-00779-01 1. Procedo a manifestar impedimento en el recurso de casaci\u00f3n de la referencia con fundamento en la causal de alejamiento prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso1 y procedo a sustentar las razones que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}