AC1820-2023 (2023-01994-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1820-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01994-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Fosca, para conocer de la demanda de resoluci\u00f3n de compraventa interpuesta por Invermil Group S.A.S. contra Nancy Constanza Rivero Acosta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, la promotora instaur\u00f3 demanda donde solicit\u00f3 declarar la existencia e incumplimiento del contrato de promesa de compraventa suscrito con la convocada respecto del \u00abinmueble que hace parte del proyecto inmobiliario Remanso de San Antonio situado en el Municipio de Fosca Cundinamarca\u00bb, y adem\u00e1s, pidi\u00f3 la entrega material de ese bien. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 la competencia de ese estrado judicial \u00abpor ser el Juez correspondiente seg\u00fan el art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb sin hacer mayor especificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial por cuanto la demandada tiene su domicilio en el municipio de Fosca, departamento de Cundinamarca, y por ello es aplicable el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, porque, primero, la demandante tiene su direcci\u00f3n de notificaciones tanto en Bogot\u00e1 como en Fosca y, segundo, porque la elecci\u00f3n del juez la capital de la Rep\u00fablica se dio amparada en el fuero general de competencia, escogencia que no puede ser alterada o modificada por ese juzgador. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
A su vez el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Promiscuo Municipal de Fosca para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, debido a que en Bogot\u00e1 no se encuentra configurado ni el fuero establecido en el numeral 1\u00ba ni el previsto en el 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues, de la simple lectura de la demanda no es posible colegir que en esta ciudad se localice el domicilio de la demandada, ni se haya estipulado como lugar de cumplimiento de alguna de las obligaciones del contrato. <\/p>\n
De igual modo, cobra mayor relevancia que al momento de referirse a la competencia del estrado judicial capitalino, en la demanda el ejecutante no expuso ni un solo argumento para vincular el conocimiento del asunto a esta urbe. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del juzgado de Fosca, pues la sola radicaci\u00f3n del libelo en Bogot\u00e1 no hace inmodificable la competencia, m\u00e1s a\u00fan cuando no hay ninguna explicaci\u00f3n a ese respecto en el escrito incoativo para mantener el expediente en esta urbe. Mientras que este consign\u00f3 que Nancy Constanza Rivero Acosta ten\u00eda domicilio en Fosca y que una de las obligaciones convenidas en el contrato de promesa de compraventa deb\u00eda cumplirse en esa municipalidad, como fue la entrega a la promitente compradora del inmueble -ubicado en esa localidad-, donde adem\u00e1s se levantaba el proyecto de vivienda, de manera que los supuestos de hecho descritos en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo vigente converg\u00edan en Fosca. Conclusi\u00f3n a la que se arriba tras realizar una lectura sistem\u00e1tica del contenido de la demanda. <\/p>\n
La necesidad de interpretar la demanda acontece cuando \u00e9sta presenta deficiencias en la presentaci\u00f3n de sus fundamentos por ambig\u00fcedad, imprecisi\u00f3n o falta de claridad, que obliguen al juzgador, en aras de las garant\u00edas de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y efectividad de los derechos subjetivos, a buscar su sentido real, eso s\u00ed, teniendo cuidando de no alterar o sustituir la voluntad de quien acude a la jurisdicci\u00f3n en b\u00fasqueda de una soluci\u00f3n heterocompositiva a un conflicto jur\u00eddico (CSJ, SC5430 de 7 de diciembre de 2021. rad. n.\u00ba 2014-01068-01). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Fosca, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Promiscuo Municipal de Fosca, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1820-2023 (2023-01994-00) AC1820-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01994-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Fosca, para conocer de la demanda de resoluci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}