AC1841-2023 (2023-02235-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1841-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 110-01-02-03-000-2023-02235-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, ser\u00eda del caso decidir el \u00abconflicto de competencia\u00bb que aparentemente enfrenta a las Comisar\u00edas de Familia Once de Familia Suba II (Bogot\u00e1) y la del Municipio de Morroa (Sucre), con ocasi\u00f3n de la solicitud de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que promueve Mar\u00eda, si no fuera porque los elementos de juicio obrantes en la foliatura permiten colegir que dicha colisi\u00f3n no se suscit\u00f3. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mar\u00eda solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n, tras denunciar haber sido v\u00edctima de violencia intrafamiliar junto a su hijo Juan (22 meses) por parte de Jos\u00e9, padre del menor, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba I de esta ciudad (M.P. 1758\/2022, RUG n\u00b0 2728-2022), que a trav\u00e9s de auto de 14 de diciembre de 2022, avoc\u00f3 la solicitud, adopt\u00f3 un mecanismo de protecci\u00f3n provisional y dispuso el env\u00edo de esas diligencias a la Comisaria de Familia de SUBA 2, \u00abdonde se continuar\u00e1 con el tr\u00e1mite correspondiente a la medida de protecci\u00f3n definitiva (\u2026) teniendo en cuenta el domicilio de la v\u00edctima\u00bb [fls. 28 y 29, del archivo digital: C0001CuadernoPrincipalConsejoDeEstado.pdf]. <\/p>\n
2.- La Comisar\u00eda Once de Familia de Suba II (Bogot\u00e1), en prove\u00eddo de diciembre 20 de esa anualidad, determin\u00f3 avocar, continuar y mantener las medidas adoptadas en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n elevada ante la anterior Comisar\u00eda prenombrada; adem\u00e1s, convoc\u00f3 a las partes \u00abel d\u00eda LUNES 02 DE ENERO DE 2023 A LAS 11:00 AM, (\u2026) para audiencia de TR\u00c1MITE Y FALLO (\u2026)\u00bb (rad. 735-2022 RUG n\u00b0 1122201145) y, orden\u00f3 comunicarles esa determinaci\u00f3n [fls. 36 y 37 ib.]. <\/p>\n
No obstante, mediante providencia de 23 de diciembre anterior, esa entidad cognoscente, orden\u00f3 remitir el paginario a la Comisar\u00eda de Familia de Corozal (Sucre), dado que, al entablar una llamada con la v\u00edctima, \u00e9sta le manifest\u00f3 que resid\u00eda en ese municipio [fls. 43 y 44 ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- La autoridad receptora, a trav\u00e9s de proveimiento de 6 de enero de 2023, \u00abNo avo[c\u00f3] conocimiento del (\u2026) expediente MP 735-2022, RUG 1145-2022\u00bb y remiti\u00f3 el asunto a la Comisar\u00eda de Familia de Morroa (Sucre), por cuanto, \u00abVerificada la direcci\u00f3n de domicilio de la v\u00edctima mencionada (\u2026) es de precisar, que este no pertenece al municipio de Corozal (Sucre), sino, al municipio de Morroa (Sucre)\u00bb [fls. 45 y 46 eiusdem]. <\/p>\n
4.- La Comisar\u00eda de Familia de Morroa (Sucre) tampoco avoc\u00f3 su conocimiento, pues en auto de 10 de enero hoga\u00f1o consider\u00f3 que si bien la Comisar\u00eda Once de Familia Suba II conoci\u00f3 la medida de protecci\u00f3n a prevenci\u00f3n, \u00abomiti\u00f3 pronunciarse frente a la audiencia de tr\u00e1mite y fallo, alegando el factor competencia de la se\u00f1ora MAR\u00cdA, a sabiendas que mantiene la competencia para la ejecuci\u00f3n y el cumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n y remitir posteriormente para dicho seguimiento, teniendo en cuenta la residencia de la v\u00edctima\u00bb. Por tanto, dispuso devolverle el infolio [fls. 50 a 52, mismo documento]. <\/p>\n
5.- A su turno, la Comisar\u00eda Once de Familia Suba II no comparti\u00f3 la interpretaci\u00f3n realizada por su hom\u00f3logo, por lo que, en prove\u00eddo del 19 de enero de esta anualidad, orden\u00f3 el retorno del informativo al Comisario de Familia de Morroa (Sucre) y, \u00ab[e]n caso de no aceptar los argumentos esbozados por este despacho se interpone la COLISION NEGATIVA DE COMPETENCIAS para que sea resuelta por el Consejo de Estado – Sala de Consulta\u00bb [fls. 55 a 58 ib.]. <\/p>\n
6.- Esa \u00faltima Comisar\u00eda aludida, pese a no estar de acuerdo con su equivalente, en providencia de 23 de enero de los corrientes, avoc\u00f3, admiti\u00f3 y mantuvo las medidas de protecci\u00f3n ordenadas por la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba I; sumado a ello, cit\u00f3 a los contendientes, \u00abpara el d\u00eda 31 de enero de 2023 a las 10:00 de la ma\u00f1ana, ante este despacho (\u2026) para AUDIENCIA DE TRAMITE Y FALLO\u00bb y noticiarles dicha resoluci\u00f3n [fls. 60 a 63 ib.]. <\/p>\n
7.- La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, mediante directriz del 12 de abril pasado, al abordar el estudio de la presunta colisi\u00f3n negativa suscitada entre las Comisar\u00edas del Municipio de Morroa (Sucre) y Once Familia de Suba II (Bogot\u00e1), por supuesta remisi\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima, declar\u00f3 su \u00abFALTA DE COMPETENCIA para resolver el presunto conflicto de competencias suscitado entre la Comisar\u00eda Once de Familia Suba Dos (Bogot\u00e1 D.C.) y la Comisar\u00eda de Familia del municipio de Morroa (Sucre), por tratarse de un asunto de naturaleza jurisdiccional\u00bb. En ese orden, remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n, a fin de zanjar el conflicto [fls. 216 a 218 ib, y archivo digital: 11001020300020230223500-0006Auto.pdf]. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Las Comisar\u00edas de Familia, instituidas por la ley para \u00abprevenir, proteger, restablecer, reparar y garantizar los derechos de quienes est\u00e9n en riesgo, sean o hayan sido v\u00edctimas de violencia por razones de g\u00e9nero en el contexto familiar y\/o v\u00edctimas de otras violencias en el contexto familiar\u00bb (art. 2\u00ba Ley 2126 de 2021), tienen a su cargo el ejercicio de funciones administrativas y jurisdiccionales (art. 3\u00ba ib.). <\/p>\n
El desarrollo de \u00e9stas \u00faltimas se enmarca en las Leyes 294 de 1996, 575 de 2000, 1257 de 2008 y 2126 de 2021, las cuales otorgan a los Comisarios y Comisarias, potestades propias de un funcionario judicial, como la imposici\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n provisionales o definitivas, la fijaci\u00f3n de cauciones de comportamiento conyugal, la definici\u00f3n de la custodia y el cuidado personal, el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas periciales, la emisi\u00f3n de \u00f3rdenes de arresto y todas las dem\u00e1s encaminadas a la salvaguarda y prevenci\u00f3n de cualquier forma de violencia dentro del contexto \u00abfamiliar\u00bb, decisiones cuya revisi\u00f3n corresponde, por imposici\u00f3n legal, a los jueces de dicha especialidad (art\u00edculo 119, Ley 1098 de 2006). <\/p>\n
El ejercicio de funciones jurisdiccionales implica, para estos servidores p\u00fablicos, la obligaci\u00f3n de revestir sus pronunciamientos de las mismas formalidades que las de aquellos (los jueces), entre estas, la debida motivaci\u00f3n de sus pronunciamientos, acorde con el canon 279 de la codificaci\u00f3n procesal, el cual prev\u00e9 que, \u00ab[s]alvo los autos que se limiten a disponer un tr\u00e1mite, las providencias ser\u00e1n motivadas de manera breve y precisa. (\u2026) En todas las jurisdicciones, ninguna providencia tendr\u00e1 valor ni efecto jur\u00eddico hasta tanto hayan sido pronunciadas y, en su caso, suscrita por el juez o magistrados respectivos\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
2.- La antedicha normativa revela sin equ\u00edvocos que solo a trav\u00e9s de autos o sentencias se expresan las decisiones judiciales y, por lo tanto, se admiten como pronunciamientos con plenos efectos jur\u00eddicos; sin embargo, en el sub iudice, ninguna de las Comisar\u00edas de Familia cuestionadas profiri\u00f3 providencia alguna a trav\u00e9s de la cual rehusaran asumir la competencia de la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb incoada. <\/p>\n
En efecto, aun cuando la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba II remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo del municipio de Corozal \u2013 Sucre (23 dic. 2022), quien, las redireccion\u00f3 a la Comisar\u00eda de Morroa \u2013Sucre (6 en. 2023) y, \u00e9sta \u00faltima inicialmente no avoc\u00f3 su conocimiento (10 en.); luego de la devoluci\u00f3n que le hiciera la Once de Familia de Suba II (19 en.), la postrera avoc\u00f3, admiti\u00f3 y mantuvo las medidas adoptadas en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n, impuestas por la primigeniamente cognoscente (23 en.), funcionaria que viene emitiendo las determinaciones que ha considerado pertinentes seg\u00fan sus competencias y no ha repelido, desde entonces, el conocimiento del asunto, <\/p>\n
Y, justamente, en esa evoluci\u00f3n procesal, luego del conocimiento que tuvo la Comisar\u00eda de Familia de Morroa y, agotados los tr\u00e1mites propios de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, llev\u00f3 a cabo la audiencia de tr\u00e1mite y fallo en ese decurso, en la cual, impuso medida de protecci\u00f3n definitiva a favor de la solicitante y de su menor hijo. <\/p>\n
3.- En ese orden, refulge que la mera enunciaci\u00f3n subsidiaria de promover \u00abcolisi\u00f3n negativa de competencias\u00bb pronunciada por la Comisar\u00eda Once de Familia Suba II, en prove\u00eddo de 19 de enero hoga\u00f1o, no habilitaba la tramitaci\u00f3n de un conflicto de competencia, comoquiera que, de un lado, devolvi\u00f3 en primer lugar las diligencias a su hom\u00f3loga de Familia de Morroa \u2013Sucre y, de otro, \u00e9sta \u00faltima, luego de ello, no rehus\u00f3 su conocimiento, sino que ha venido gestionando la medida de protecci\u00f3n rad. 735-2022; tanto m\u00e1s, si ella misma puso en conocimiento del Consejo de Estado que \u00abno existe conflicto de competencias entre las dos Comisarias presuntamente inmersas en este conflicto de competencias, en la medida que ya se realiz\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente por este despacho, de igual forma se le informa sobre las medidas de protecci\u00f3n vigentes a favor de la se\u00f1ora MAR\u00cdA y su hijo menor de edad por parte de la Polic\u00eda Nacional del Municipio de Morroa-Sucre\u00bb [fl. 119, archivo digital: C0001CuadernoPrincipalConsejoDeEstado.pdf]. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, deven\u00eda indispensable que los funcionarios concernidos en el tr\u00e1mite emitieran -cada uno- el correlativo pronunciamiento con plenos efectos jur\u00eddicos repudiando formalmente el impulso de la actuaci\u00f3n y disponiendo el env\u00edo del diligenciamiento al administrador de justicia que considerara facultado para asumir la tramitaci\u00f3n, lo que aqu\u00ed no acaeci\u00f3. <\/p>\n
4.- De todo lo acontecido en el paginario, se infiere que no existe una colisi\u00f3n que deba ser dirimida por esta Corte, conforme se explic\u00f3 en precedencia y, al encontrarse asignado el asunto actualmente a la Comisar\u00eda de Familia de Morroa \u2013Sucre, que no ha resistido su competencia, por tratarse del lugar de domicilio de las v\u00edctimas, se impone el rechazo del presente asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR de plano la presente tramitaci\u00f3n por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta decisi\u00f3n a las Comisar\u00edas de Familia Once de Familia Suba II (Bogot\u00e1) y la del Municipio de Morroa (Sucre); adem\u00e1s, a las partes involucradas en el expediente referenciado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1841-2023 (2023-02235-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1841-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 110-01-02-03-000-2023-02235-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}