AC1864-2023 (2023-02575-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1864-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02575-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En su escrito inicial, radicado ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, el actor pidi\u00f3 que se declarara que las demandadas vulneraron sus derechos como consumidor en atenci\u00f3n a lo previsto en la Ley 1480 de 2011, y que en consecuencia, se ordenara la devoluci\u00f3n de dineros pagados \u00abpor medio de la TARJETA DE CREDITO RAPPIPAY, de la empresa RAPPIPAY COMPANIA DE FINANCIAMIENTO S A, a la empresa TRAVEL MOUSTACHE SAS, pertenecientes ambas al mismo holding empresarial HOLDING RAPPIPAY SAS y que se ordene que se anule el cobro de dicho valor, o se devuelva el pago realizado por valor de OCHOCIENTOS DIECIS\u00c9IS MIL CIENTO VEINTICINCO PESOS M\/CTE ($816.125) debidamente indexados\u00bb. <\/p>\n
2. La autoridad administrativa rechaz\u00f3 el libelo, tras considerar que carec\u00eda de competencia en tanto que \u00abel actor dirige su demanda en contra de TRAVEL MOUSTACHE SAS y RAPPIPAY COMPA\u00d1\u00cdA DE FINANCIAMIENTO S.A. esta \u00faltima vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia. Por consiguiente, como quiera que se demanda a una entidad vigilada por la Superintendencia indicada y de forma simult\u00e1nea a otra del sector real, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del presente asunto al Juez Civil del Circuito (sic)\u00bb. <\/p>\n
3. La Superintendencia remiti\u00f3 las diligencias a los jueces civiles de Cartagena, correspondiendo por reparto al Juzgado Once Civil Municipal de esa ciudad. <\/p>\n
4. El estrado receptor tambi\u00e9n rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n, con sustento en que \u00abla facultad de escogencia del demandante, cuando hay concurrencia de fueros, vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente, en este caso el demandante eligi\u00f3 impetrar la presente acci\u00f3n a la Superintendencia de Industria y Comercio. Aunado a lo anterior, se observa que, este despacho no podr\u00eda avocar el conocimiento de la presente acci\u00f3n por falta de competencia territorial para conocer y tramitar la misma, comoquiera que el lugar de domicilio de la parte demanda no es la ciudad de Cartagena. (Num. 1\u00b0 Art. 28 del C.G.P). Lo anterior, en la medida que la parte accionada tiene como domicilio principal la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Con ese fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En materia de definici\u00f3n de conflictos de competencia, la aptitud legal de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia se limita a los supuestos que \u00aben el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb, conforme lo disponen los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
En ese orden, la regla general de atribuci\u00f3n para resolver las colisiones de competencia se encuentra en el precepto 139 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual el conflicto se decidir\u00e1 por \u00abel funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan\u00bb de los despachos en contienda. <\/p>\n
Sin embargo, como regla especial, el inciso 5 del citado precepto establece que \u00ab[c]uando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria carece de la atribuci\u00f3n jur\u00eddica para conocer de la presente causa, teniendo en cuenta que el conflicto se suscit\u00f3 entre la Superintendencia de Industria y Comercio y el Juzgado Once Civil Municipal de Cartagena, de modo que, en esas condiciones, de acuerdo con las pautas rese\u00f1adas, deben avocar su estudio y definici\u00f3n los Jueces Civiles del Circuito de esa ciudad (reparto), por ser los superiores funcionales del despacho judicial involucrado. <\/p>\n
As\u00ed lo ense\u00f1a el precedente de la Sala, que en casos similares tiene decantado que: <\/p>\n
\u00ab(…) la Corte no tiene facultad para resolver este conflicto de competencia, toda vez que la colisi\u00f3n presentada involucra a una autoridad jurisdiccional permanente y una administrativa que ejerce funciones jurisdiccionales espor\u00e1dicamente, as\u00ed las cosas, para resolver este tipo de eventos, existen reglas especiales. Lo anterior, con base en lo presupuestado por el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que \u00ab[c]uando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo dispuesto, el conflicto de competencia surge entre dos autoridades con categor\u00edas distintas, lo cual no tiene estricta relevancia para el caso, toda vez que la norma es clara en determinar que, it\u00e9rese, al presentarse situaciones donde se encuentren involucradas \u00abautoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales\u00bb, como en el presente sucede, la colisi\u00f3n debe ser dirimida por el superior funcional de la autoridad judicial, es decir, el Juez Civil del Circuito de Pasto (reparto), a quien, en consecuencia, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a dicho despacho, a fin de que proceda conforme a lo se\u00f1alado en esta providencia\u00bb (CSJ AC2845-2018, 6 jul.; reiterada en AC2723-2018, 29 jun. y AC882-2023, 30 mar.). <\/p>\n
3. En tal virtud, se itera, como esta Sala carece de competencia para conocer del sub-lite, se ordenar\u00e1 su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito de Cartagena (reparto), para lo pertinente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR la falta de competencia de esta Corporaci\u00f3n para resolver el conflicto suscitado entre la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales y el Juzgado Once Civil Municipal de Cartagena. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito de Cartagena (reparto). <\/p>\n
TERCERO. COMUNICAR lo decidido a las agencias involucradas en la contienda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1864-2023 (2023-02575-00) AC1864-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02575-00 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. En su escrito inicial, radicado ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, el actor pidi\u00f3 que se declarara que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}