AC1867-2023 (2023-02528-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1867-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02528-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil del Circuito de Barranquilla, Atl\u00e1ntico y Cincuenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Iader Javier Garavito Agamez llam\u00f3 a juicio al Banco de Bogot\u00e1 S.A., por haber ejercido \u00abuna inadecuada conducta que conlleva a una responsabilidad civil contractual como la resultante de la falta de ejecuci\u00f3n o la ejecuci\u00f3n defectuosa o retardada al no realizar un estudio de t\u00edtulos para cumplir el objetivo de dicho estudio\u00bb, antes de la formalizaci\u00f3n del mutuo con garant\u00eda hipotecaria que suscribieron y, en consecuencia, pide que se le condene a resarcir los da\u00f1os y perjuicios causados. <\/p>\n
2. El escrito introductorio fue presentado ante los Jueces Civiles del Circuito de Barranquilla, \u00abpor la naturaleza del proceso, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda\u00bb (Folio 214, archivo digital: C0001CuadernoPrincipalJ055Ccbogota.pdf). <\/p>\n
3. El Juez Quince Civil del Circuito de aquella locaci\u00f3n, amparado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, rechaz\u00f3 el libelo (26 abr. 2023), arguyendo que \u00abde la revisi\u00f3n del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la entidad demandada, se constata que tiene su domicilio principal [en] Bogot\u00e1, sin que se observe la existencia de agencias o sucursales en la ciudad de Barranquilla, de tal suerte que carecemos de competencia para conocer de la misma, por lo que se rechazar\u00e1 de plano la demanda y se ordenar\u00e1 remitirla al Juez competente\u00bb (Folio 219, ibidem). <\/p>\n
4. Al recibir el negocio, el despacho Cincuenta y Cinco Civil del Circuito de esta capital avoc\u00f3 el conocimiento, dada la redistribuci\u00f3n ordenada en \u00abel Acuerdo No. CSJBTA 23-42 del 26 de abril del 2023, del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb (18 may.); sin embargo, en prove\u00eddo de 6 de junio de 2023 plante\u00f3 \u00abconflicto de competencia\u00bb, con fundamento en el numeral 5\u00ba de la precitada regla procedimental, comoquiera que la entidad financiera convocada \u00abtambi\u00e9n cuenta con una agencia en la ciudad de Barranquilla (seg\u00fan se puede constatar en el Registro \u00danico Empresarial y Social RUES), la cual tiene una evidente relevancia en este litigio, puesto que all\u00ed se suscribieron los contratos de compraventa e hipoteca objeto de las pretensiones y tambi\u00e9n en esa localidad se encuentra el predio objeto de esas dos negociaciones\u00bb (Folio 232, idem). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 5\u00ba de la memorada disposici\u00f3n legal establece, que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que, en principio, permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley. <\/p>\n
Ciertamente, para tales fines, est\u00e1 el fuero general correspondiente al domicilio del demandado; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios, pero, si la contienda est\u00e1 vinculada a alguna de sus sucursales o agencias, tambi\u00e9n lo podr\u00eda ser el del lugar donde se halle \u00e9sta y si la lid se origina en un negocio jur\u00eddico, converge, adicionalmente, el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed lo ha adoctrinado esta Corte, se\u00f1alando que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC3999-2021, 9 sep., rad. 2021-02876-00; CSJ AC091-2023, 31 en., rad. 2023-00272-00 y CSJ AC269-2023, 14 feb., rad. 2023-00133-00). <\/p>\n
3. Aplicadas las anteriores premisas a la pendencia bajo examen, se advierte que el litigio planteado por el reclamante, tiene que ver con la responsabilidad contractual derivada, seg\u00fan el actor, de la presunta \u00abconducta inadecuada\u00bb del Banco de Bogot\u00e1 S.A., \u00abresultante de la falta de ejecuci\u00f3n o la ejecuci\u00f3n defectuosa o retardada al no realizar un estudio de t\u00edtulos para cumplir el objetivo de dicho estudio\u00bb, que se llev\u00f3 a cabo como prerrequisito del mutuo con garant\u00eda hipotecaria, celebrado entre las partes. <\/p>\n
Por manera que, concurr\u00edan en este evento varios fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como los contemplados en los numerales 3\u00ba y 5\u00ba ibidem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, era potestativo del promotor radicar su causa, bien, ante los jueces civiles del circuito del sitio de cumplimiento de las obligaciones de los acuerdos involucrados, ora ante la autoridad judicial del asiento principal de la parte demandada, o de la sucursal o agencia de \u00e9sta, que estuviere vinculada a esos negocios jur\u00eddicos. <\/p>\n
Resulta indiscutible que en el escrito inaugural el demandante no indic\u00f3 de manera expresa la raz\u00f3n concreta que justific\u00f3 su elecci\u00f3n de los jueces civiles del circuito de Barranquilla, para impulsar all\u00ed su reclamaci\u00f3n, pues en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb, se limit\u00f3 a se\u00f1alar que se decantaba por \u00abel domicilio de las partes\u00bb (Folio 214, C001CuadernoPrincipalJ055Ccbogota.pdf). <\/p>\n
No obstante, del contenido integral del escrito inaugural emerge palmaria la g\u00e9nesis negocial del conflicto, que habilitaba la aplicaci\u00f3n de los mentados fueros concurrentes, entre estos el del domicilio de la sucursal del Banco de Bogot\u00e1 S.A., ubicada en la calle 86 No. 51B-51 Piso 4\u00ba de la ciudad de Barranquilla1 (Folio 202, idem), por corresponder a la sede donde se celebr\u00f3 el cr\u00e9dito hipotecario que la demandada otorg\u00f3 a Garavito Agamez (Folios 3 a 64, ib), con ocasi\u00f3n del cual, \u00e9ste le endilga haber incurrido en actos generadores de responsabilidad civil. <\/p>\n
4. Recu\u00e9rdese, a voces del art\u00edculo 263 del C\u00f3digo de Comercio: <\/p>\n
\u00abSon sucursales los establecimientos de comercio abiertos por una sociedad, dentro o fuera de su domicilio, para el desarrollo de los negocios sociales o de parte de ellos, administrados por mandatarios con facultades para representar a la sociedad. <\/p>\n
Cuando en los estatutos no se determinen las facultades de los administradores de las sucursales, deber\u00e1 otorg\u00e1rseles un poder por escritura p\u00fablica o documento legalmente reconocido, que se inscribir\u00e1 en el registro mercantil. A falta de dicho poder, se presumir\u00e1 que tendr\u00e1n las mismas atribuciones de los administradores de la principal\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el concepto de \u00abagencias\u00bb est\u00e1 definido en la regla 264 idem, como los \u00abestablecimientos de comercio cuyos administradores carezcan de poder para representarla\u00bb. <\/p>\n
Sobre la interpretaci\u00f3n de este precepto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo esa pauta impide la concentraci\u00f3n de litigios contra una persona jur\u00eddica en su domicilio principal, y tambi\u00e9n evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia, eventualidades que ir\u00edan en perjuicio de la comentada distribuci\u00f3n racional entre los distintos jueces del pa\u00eds, pero tambi\u00e9n contra los potenciales demandantes que siempre tendr\u00edan que acudir al domicilio principal de las entidades accionadas, e inclusive contra estas \u00faltimas que en cuestiones de sucursales o agencias espec\u00edficas podr\u00edan tener dificultad de defensa. De ah\u00ed que, para evitar esa centralizaci\u00f3n o una indebida elecci\u00f3n del juez competente por el factor territorial, la norma consagra la facultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el juez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de las sucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto respectivo\u00bb -negrilla a\u00f1adida- (CSJ AC489-2019, 19 feb., rad. 2019-00319-00, citado en CSJ AC499-2023, 6 mar., rad. 2023-00785-00). <\/p>\n
6.- En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley le otorga, el impulsor seleccion\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Barranquilla y ello se ajusta a lo informado en la demanda, es este y no el juez de Bogot\u00e1 quien debe continuar con el adelantamiento de la contienda, como en efecto se dispondr\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cincuenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y al demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.bancodebogota.com\/wps\/themes\/html\/banco-de-bogota\/landings\/horarios-cuarentena\/horarios-oficinas-05-mayo.pdf <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1867-2023 (2023-02528-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1867-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02528-00 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil del Circuito de Barranquilla, Atl\u00e1ntico y Cincuenta y Cinco Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}