AC1888-2023 (2023-02519-00) <\/p>\n
AC1888-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02519-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Familia de Bogot\u00e1 y \u00danico de Familia de Soacha. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Carlos Arturo \u00c1vila Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 un proceso declarativo de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico contra Ana Bertilda Torres Romero. <\/p>\n
2. Esa autoridad inadmiti\u00f3 el libelo para que entre otras se aportaran, no solo, completo el escrito de demanda, sino, la constancia de la remisi\u00f3n del legajo y los anexos a la convocada (3 nov. 2022); ante lo cual, el interesado alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n requerida, en la que puso de presente, por un lado, que la oficina postal inform\u00f3 que la direcci\u00f3n donde se presum\u00eda se encontraba la demandada, esto es en Soacha, era errada o inexistente, y del otro, fij\u00f3 la competencia por \u00abel \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes\u00bb. <\/p>\n
La referida judicatura, rehus\u00f3 el conocimiento tras advertir que de la subsanaci\u00f3n de la demanda se pod\u00eda establecer que el \u00abdomicilio\u00bb del accionada \u00abcorresponde a la ciudad de Soacha\u00bb, de all\u00ed que era esa c\u00e9lula judicial la competente para conocer de la causa (29 nov. 2022). <\/p>\n
3. El destinatario repeli\u00f3 el caso, pues destac\u00f3 que, de acuerdo a la informaci\u00f3n suministrada por el petente, se desconoce el paradero de la pareja y adem\u00e1s opto por el \u00faltimo domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges. Por consiguiente, remiti\u00f3 el expediente a la Corte para que se dirima la colisi\u00f3n. (13 jun. 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se plantea entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverla como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo fija pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. De manera general, el primer numeral del art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012 asigna los pleitos contenciosos al funcionario con asiento en el domicilio del demandado (fuero personal), salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, criterio que para, entre otros procesos, los de \u00abdivorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles\u00bb, ampl\u00eda en el siguiente nomenclador al establecer que \u00ab\u2026ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
De modo que en los juicios mencionados se contempla un criterio concurrente, d\u00e1ndole al gestor la potestad de incoar la lid en el \u00abdomicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb o en el domicilio del demandado. <\/p>\n
3. En el sub lite, de conformidad con la informaci\u00f3n suministrada por el actor al subsanar la demanda, el \u00faltimo domicilio de la pareja fue Bogot\u00e1 D.C. y \u00e9l lo conserva seg\u00fan se desprende del encabezado del libelo y el hecho n\u00famero quinto del citado escrito. S\u00famese adem\u00e1s que en este se advirti\u00f3 que por el dicho de los hijos comunes \u00abla demandada tiene su domicilio [en] Soacha, (\u2026) sin embargo, desconoce el n\u00famero de domicilio actual\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que la competente para conocer la demanda referida es la autoridad de esta capital, en la medida que para su escogencia el gestor se gui\u00f3 por el factor atributivo de que trata el numeral 2 del art\u00edculo 28 ibidem, al advertir que por \u00abel \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes, es usted, se\u00f1or juez, competente para conocer de la acci\u00f3n\u00bb, am\u00e9n de que precisamente radic\u00f3 el libelo en esta ciudad. <\/p>\n
4. En consecuencia, se devolver\u00e1n las diligencias al servidor que las recibi\u00f3 en un comienzo, a fin de que avoque su tr\u00e1mite y les d\u00e9 el impulso correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 es el competente para conocer el proceso en referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir virtualmente el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1888-2023 (2023-02519-00) AC1888-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02519-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Familia de Bogot\u00e1 y \u00danico de Familia de Soacha. ANTECEDENTES 1. Ante el primer estrado, Carlos Arturo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}