AC1897-2023 (2023-02621-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1897-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02621-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Villanueva – Casanare y Segundo de esa misma especialidad de Paipa – Boyac\u00e1, para conocer la demanda verbal de \u00absimulaci\u00f3n\u00bb promovida por Mar\u00eda Alejandra Paz contra William Humberto y Johana Gilma Rodr\u00edguez P\u00e9rez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, la promotora radic\u00f3 demanda verbal de \u00absimulaci\u00f3n\u00bb, con miras a que, principalmente, se declarara \u00abla simulaci\u00f3n absoluta de la compraventa contenida en la Escritura P\u00fablica No. 77 de 08 de febrero del a\u00f1o 2021 de la Notaria \u00danica del C\u00edrculo de Villanueva e inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 470-93889 anotaci\u00f3n Numero 6 de fecha 18 de febrero del 2021\u00bb, en consecuencia, se decretara \u00abla nulidad de la misma\u00bb y se ordenara \u00abla cancelaci\u00f3n de la escritura\u00bb mencionada. O subsidiariamente, \u00abse reintegrara el bien a la sociedad patrimonial conformada entre los compa\u00f1eros permanentes William Humberto Rodr\u00edguez P\u00e9rez y Mar\u00eda Alejandra Paz\u00bb y se sancionara al demandado con \u00abla p\u00e9rdida total del bien conforme al art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, por haber sustra\u00eddo el bien de la sociedad patrimonial de hecho\u00bb. <\/p>\n
En el libelo, la convocante adujo que ese juzgado era el competente para asumir el asunto, por \u00abla naturaleza del [mismo], por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, por la cuant\u00eda y por el domicilio del demandante\u00bb [Folio 27 Archivo digital: C0001CuadernoPrincipalJ002PMPaipa.pdf]. <\/p>\n
3.- El estrado receptor del expediente rehus\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, argumentando que \u00abpara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui)\u00bb. En tal sentido, \u00abal tratarse de una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, la misma tiene su g\u00e9nesis en un negocio jur\u00eddico, en esa medida el juez competente para conocer del asunto, es el juez escogido por el actor, en este caso el Juez Promiscuo Municipal de Villanueva Casanare, lugar de cumplimiento de las obligaciones que es coincidente con el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble y donde se celebr\u00f3 el contrato el 08 de febrero de 2021, tal como consta en la copia de la escritura p\u00fablica N\u00b0 77 aportada con los anexos de la demanda\u00bb. En respaldo de su raciocinio cit\u00f3 precedentes de esta Corporaci\u00f3n [Folio 32 ib\u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Sabido es, que para la fijaci\u00f3n del juez natural que debe conocer los distintos procesos que se sometan a conocimiento de la jurisdicci\u00f3n el legislador ha consagrado diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia, siendo el factor territorial el que interesa para el presente caso, cuyas pautas de atribuci\u00f3n est\u00e1n reguladas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que en su numeral 1\u00ba a modo de regla general establece que \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, dicho precepto enlista una serie de fueros que, de manera excepcional, est\u00e1n llamados a actuar para ese prop\u00f3sito, bien sea de manera concurrente o privativa, seg\u00fan los sujetos involucrados en la contienda, el lugar de ocurrencia de los hechos que interesen al proceso, la ubicaci\u00f3n de los bienes o el cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
3.- En el sub lite el litigio planteado por Mar\u00eda Alejandra Paz persigue que se declare por la jurisdicci\u00f3n \u00abla simulaci\u00f3n absoluta de la compraventa contenida en la Escritura P\u00fablica No. 77 de 08 de febrero del a\u00f1o 2021 de la Notaria \u00danica del C\u00edrculo de Villanueva\u00bb, en la que William Humberto Rodr\u00edguez P\u00e9rez \u00abvendi\u00f3 a su hermana Johana Gilma Rodr\u00edguez P\u00e9rez un predio urbano\u00bb ubicado en Villanueva \u2013 Casanare, el cual fue adquirido \u00aben vigencia de la sociedad patrimonial entre William Humberto y Mar\u00eda Alejandra\u00bb. <\/p>\n
La gestora dirigi\u00f3 el escrito inaugural a los jueces municipales de Villanueva, con fundamento en ser \u00abel lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble (\u2026) y por el domicilio del demandante, y a su vez denuncia que el domicilio de los demandados se halla en el municipio de Paipa \u2013 Boyac\u00e11. <\/p>\n
4.- De acuerdo con la normativa que regula la competencia, emerge palmario que, en este caso particular, para la fijaci\u00f3n del juzgador competente, deviene aplicable, exclusivamente, la pauta general prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., referida al domicilio de los demandados amen que, atendiendo los sujetos participes en la lid y la naturaleza de la acci\u00f3n no se configura ninguna de reglas de excepci\u00f3n -espec\u00edficamente las elegidas por la actora en su demanda- que autorice un funcionario distinto. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, por cuanto con la acci\u00f3n instaurada no se est\u00e1 cuestionando el cumplimiento o no de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico objeto de controversia, que habilite la pauta del numeral tercero del citado art\u00edculo 28, seg\u00fan el cual \u00abEn los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, ya que a m\u00e1s que quien demanda es un tercero ajeno a dicha relaci\u00f3n negocial, lo que aqu\u00ed se confuta es la veracidad y alcance del acto, de suerte que el debate mismo se aleja del supuesto normativo. <\/p>\n
Tampoco podr\u00eda operar la regla del numeral 7, que privilegia el lugar de ubicaci\u00f3n del predio, toda vez que esta acci\u00f3n la enfila un tercero contra quienes ajustaron un contrato de compraventa, siendo esta eminentemente personal y no una acci\u00f3n real, al margen que la consecuencia que, en \u00faltimas, se pretende es el retorno del inmueble objeto de dicho convenio al patrimonio de William Humberto Rodr\u00edguez P\u00e9rez, pues no puede olvidarse que la acci\u00f3n real nace del derecho real y este, seg\u00fan lo predica el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, \u00abes el que tenemos sobre una cosa sin respecto a determinada persona\u00bb, enlistando como tales dicha norma \u00abel de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitaci\u00f3n, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca\u00bb, sin que entonces la simulaci\u00f3n pueda enmarcarse como tal. <\/p>\n
Mucho menos pod\u00eda servir de par\u00e1metro para fijar la competencia \u00abel domicilio de la demandante\u00bb, como erradamente se indic\u00f3 en la demanda, habida cuenta que ni la naturaleza del asunto ni la calidad del sujeto habilitan esta posibilidad, pues, como ya se indic\u00f3, este es un juicio de simulaci\u00f3n de contrato, que promueve un particular contra otros particulares, sin que ninguno de los litigantes goce de fuero prevalente que justifique que pueda accionar en su domicilio. <\/p>\n
La inviabilidad de aplicar las pautas previstas en los numerales 3 y 7 en asuntos como el examinado ha sido explicitada por esta Corte en diversas oportunidades. Es as\u00ed que en prove\u00eddo AC727-2021 de 8 de marzo, predic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la competencia por el factor territorial no puede ser fijada aqu\u00ed por lo reglado en el numeral 7\u00ba (fuero real), ni por lo se\u00f1alado en el numeral 3\u00ba (fuero contractual) de la norma citada. Lo primero porque, como ya se dijo, el objeto de la controversia no versa sobre un derecho real, sino frente a la validez y veracidad de negocios jur\u00eddicos (derecho personal). Lo otro, dado que las peticiones a ser estudiadas no se refieren o buscan el cumplimiento de las obligaciones contempladas en los negocios que ser\u00e1n examinados (Rad. 2020-02937-00). <\/p>\n
Con ese mismo norte se puntualiz\u00f3 en caso an\u00e1logo que: <\/p>\n
Precisada la tem\u00e1tica del debate, es evidente que la misma corresponde a una acci\u00f3n personal que solo encaja en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, de suerte que necesariamente deb\u00eda incoarse ante el juez del \u00abdomicilio\u00bb de la \u00abdemandada\u00bb, que se encuentra en el \u00abmunicipio de Yarumal, departamento de Antioquia\u00bb, seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada en el pre\u00e1mbulo de la demanda, al margen que coincida con el lugar de ubicaci\u00f3n del predio o el sitio donde se celebr\u00f3 el cuestionado contrato, pues dicha informaci\u00f3n ninguna incidencia tiene al respecto, como tampoco la tienen las pautas que en forma inapropiada se\u00f1alaron los gestores (AC1318-2022 de 31 de marzo Rad. 2022-00565-00) <\/p>\n
6.- En consecuencia, equivocadas fueron las motivaciones que arguy\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Paipa al enmarcar la lid en los supuestos referidos al negocio jur\u00eddico y la ubicaci\u00f3n del bien y por esa senda desatender la regla general de competencia, que como se vio \u00fanica aplicable a esta actuaci\u00f3n, y que lo calificaba como juez natural para conocer de este pleito. <\/p>\n
7.- Corolario de lo indicado el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Paipa Boyac\u00e1, es el competente para conocer del presente asunto, como en efecto se dispondr\u00e1 ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Paipa – Boyac\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento de la causa de la referencia. <\/p>\n
TERCERO.- Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Villanueva – Casanare y a la interesada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folio 22 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1897-2023 (2023-02621-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1897-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02621-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Villanueva – Casanare y Segundo de esa misma especialidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}