{"id":74407,"date":"2024-05-20T22:42:22","date_gmt":"2024-05-20T22:42:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac1899-2023-2023-02542-00\/"},"modified":"2024-05-20T22:42:22","modified_gmt":"2024-05-20T22:42:22","slug":"ac1899-2023-2023-02542-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac1899-2023-2023-02542-00\/","title":{"rendered":"AC 1899 2023"},"content":{"rendered":"<p>AC1899-2023 (2023-02542-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC1899-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n n\u00b0 &nbsp;11001-02-03-000-2023-02542-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Decide &nbsp;la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los &nbsp;Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Cali y S\u00e9ptimo de &nbsp;Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. &nbsp;<\/p>\n<p>I. &nbsp;ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1.- &nbsp;Ante el primer estrado, Grupo Jur\u00eddico DEUDU S.A.S., formul\u00f3 &nbsp;coercitivo contra Juliette Rodr\u00edguez Vallejo, para lo cual &nbsp;aport\u00f3 como base de recaud\u00f3 un pagar\u00e9. Atribuy\u00f3 &nbsp;la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, &nbsp;el cual coincid\u00eda con el del domicilio de la ejecutada, esto &nbsp;es, en la Capital del Valle del Cauca. &nbsp;<\/p>\n<p>2.- &nbsp;Esa autoridad lo &nbsp;rechaz\u00f3 y dispuso su env\u00edo &nbsp;a los pares en Bogot\u00e1 dada la elecci\u00f3n de la ejecutante &nbsp;y conforme al tenor literal del pagar\u00e9, seg\u00fan el cual, &nbsp;consagraba a esa ciudad como lugar de satisfacci\u00f3n de la &nbsp;prestaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>3.- &nbsp;El destinatario se &nbsp;rehus\u00f3 a asumirlo tras considerar que se radic\u00f3 el &nbsp;libelo en Cali por corresponder al domicilio de la obligada. &nbsp;Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el &nbsp;expediente a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima. &nbsp;<\/p>\n<p>II. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1.- &nbsp;Como el conflicto de competencia se plantea entre juzgados &nbsp;pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a &nbsp;esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior &nbsp;funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y &nbsp;139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, &nbsp;el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley &nbsp;1285 de 2009. &nbsp;<\/p>\n<p>2.- El &nbsp;ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la &nbsp;distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades &nbsp;judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al &nbsp;territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del &nbsp;Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que &nbsp;\u00ab[e]n los procesos contenciosos, &nbsp;salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del &nbsp;domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade &nbsp;que si \u00abson varios los demandados &nbsp;o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a &nbsp;elecci\u00f3n del demandante\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Realizada &nbsp;adecuadamente la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar &nbsp;el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione &nbsp;esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 &nbsp;precisar y acreditar las razones de su disenso. Justamente, en &nbsp;AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura &nbsp;adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual, &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger &nbsp;el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a &nbsp;cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar &nbsp;el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el &nbsp;domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, &nbsp;seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. &nbsp;<\/p>\n<p>Realizada &nbsp;la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar &nbsp;el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de &nbsp;recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. &nbsp;<\/p>\n<p>3.- &nbsp;En el caso particular, si bien el acreedor manifest\u00f3 que era &nbsp;su elecci\u00f3n adelantar el litigio en el lugar pactado para el &nbsp;cumplimiento de la obligaci\u00f3n conforme al numeral 3\u00b0 del &nbsp;art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cierto &nbsp;es que lo hizo bajo el equ\u00edvoco de que ese sitio correspond\u00eda &nbsp;a la ciudad de Cali, como lo se\u00f1al\u00f3 expresamente, lo &nbsp;que por dem\u00e1s concordaba con el domicilio de la demandada en &nbsp;esa misma urbe. &nbsp;<\/p>\n<p>No &nbsp;obstante, como lo resalt\u00f3 la primera autoridad, en el pagar\u00e9 &nbsp;se consign\u00f3 sin dubitaci\u00f3n que el lugar de cumplimiento &nbsp;de la prestaci\u00f3n ser\u00eda Bogot\u00e1, lo que en &nbsp;principio le dar\u00eda la raz\u00f3n a abstenerse de &nbsp;adelantarlo. &nbsp;<\/p>\n<p>Sin &nbsp;embargo, basta con realizar una lectura integral del libelo y sus &nbsp;anexos para dejar al descubierto que la inequ\u00edvoca intenci\u00f3n &nbsp;de la acreedora era que el coactivo se rituara en la ciudad de Cali, &nbsp;donde se radic\u00f3 la demanda y de todas formas coincide con uno &nbsp;de los factores atribuibles de competencia. No sobra advertir que el &nbsp;desatino de la acreedora no luce del todo descabellado ya que, seg\u00fan &nbsp;los documentos de solicitud de productos y diligenciamiento de los &nbsp;compromisos crediticios, fue en aquella urbe donde se contrajo la &nbsp;prestaci\u00f3n y conserva su vecindad la deudora. &nbsp;<\/p>\n<p>En otros &nbsp;t\u00e9rminos, la equivocaci\u00f3n en la manifestaci\u00f3n de &nbsp;la libelista no resulta suficiente para desvirtuar su verdadera &nbsp;elecci\u00f3n en cuanto al lugar en que quiso adelantar el litigio, &nbsp;que fue donde lo incoo desde un comienzo estando facultada para &nbsp;hacerlo, muy a pesar de que el contenido del cartular discrepara de &nbsp;su apreciaci\u00f3n sobre el lugar donde deb\u00eda &nbsp;materializarse el pago. &nbsp;<\/p>\n<p>4.- &nbsp;Desde esa perspectiva err\u00f3 el primer despacho al desprenderse &nbsp;del conocimiento de las actuaciones porque a pesar de lo razonable de &nbsp;su interpretaci\u00f3n, le rest\u00f3 peso al querer incito de la &nbsp;promotora, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el &nbsp;tr\u00e1mite correspondiente. &nbsp;<\/p>\n<p>III. &nbsp;DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de &nbsp;Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>Primero: &nbsp;Declarar &nbsp;que el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Cali es el competente &nbsp;para conocer la causa de la referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Remitir &nbsp;virtualmente, por Secretar\u00eda, el expediente digital al citado &nbsp;despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la &nbsp;otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Tercero: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Librar &nbsp;los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC1899-2023 (2023-02542-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC1899-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n n\u00b0 &nbsp;11001-02-03-000-2023-02542-00 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Decide &nbsp;la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los &nbsp;Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Cali y S\u00e9ptimo de &nbsp;Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. &nbsp; I. &nbsp;ANTECEDENTES &nbsp; 1.- [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}