AC1900-2023 (2023-02499-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1900-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de C\u00facuta y Setenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, si no fuera porque es prematuro. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Gercy Yelkin Restrepo Restrepo present\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual contra BBVA Seguros de Vida Colombia S.A, en procura del reconocimiento del seguro de vida deudor No.0110043. Atribuy\u00f3 la competencia por \u00abel lugar donde se celebr\u00f3 el contrato y por el domicilio de las partes\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo, pues estim\u00f3 que no era competente para conocerlas porque el promotor escogi\u00f3 como lugar para accionar el domicilio del demandado en la ciudad de Bogot\u00e1, a donde dispuso su env\u00edo. <\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n se rehus\u00f3 en vista de que \u00abel demandante en uso de la facultad otorgada por disposici\u00f3n legal, opt\u00f3 por el domicilio de la compa\u00f1\u00eda, por cuanto ninguna incidencia tiene el lugar donde se celebr\u00f3 el contrato de marras\u00bb. En consecuencia, plante\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el asunto a esta sede para decidirla (7 jun. 2023). <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de diferentes aspectos que tambi\u00e9n posibilitan a otro u otros juzgadores atender un mismo litigio, como ocurre con el numeral tercero relacionado con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, que, en determinados supuestos, pueden ser concurrentes. A su vez, el numeral 5\u00ba ejusdem, permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico cuya definici\u00f3n puedan atender m\u00faltiples funcionarios, la escogencia radica en el accionante y su raz\u00f3n debe quedar claramente determinada en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues si as\u00ed no ocurre o su enunciado es confuso deber\u00e1 el receptor exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed se record\u00f3 en CSJ AC5187-2021 al memorar que \u00abla Corte en CSJ AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, (\u2026) reiter\u00f3 que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (AC659-2018, reiterado en AC4076-2019, entre otros)\u00bb. <\/p>\n
3. En el presente caso, Gercy Yelkin Restrepo emprendi\u00f3 juicio contra la entidad financiera ante el \u00abJuez Civil Municipal de C\u00facuta\u00bb en procura que se reconozca la obligaci\u00f3n de la misma de asumir el pago del seguro de vida deudor No. 0110043, atribuyendo la competencia por \u00abel lugar donde se celebr\u00f3 el contrato y por el domicilio de las partes\u00bb. <\/p>\n
No obstante, ninguna de esas aseveraciones concuerda con alguna de las hip\u00f3tesis expuestas, ya sea en el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones o en el domicilio del demandado, ya que la vecindad de la gestora en nada incide para esos fines en la clase de proceso que se pretende adelantar. <\/p>\n
Esto es as\u00ed porque si bien el contrato se celebr\u00f3 en C\u00facuta, en una de las oficinas de la aseguradora, no quiere decir que correspondiera al lugar de cumplimiento por ese mero hecho y, seg\u00fan figura en el certificado de existencia y representaci\u00f3n, el domicilio principal de la compa\u00f1\u00eda es en \u00abBogot\u00e1 Cra No. 9 72- 21 Piso 8\u00bb, sin que est\u00e9 acreditada la existencia de una sucursal o agencia en la capital de Norte de Santander. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n deriva en una confusi\u00f3n que debi\u00f3 advertir de entrada el primer funcionario a quien se le asign\u00f3 el asunto. No obstante, este se desentendi\u00f3 de ello para aducir un fuero privativo ajeno a la naturaleza del pleito en ciernes que permite la existencia de fueros concurrentes a elecci\u00f3n del accionante, como se dej\u00f3 dicho en el numeral anterior, y no pod\u00eda desconocerlo arbitrariamente. <\/p>\n
Ante la posibilidad de opci\u00f3n para la demandante, aunque por razones diferentes a las esgrimidas por ella, el primer estrado estaba compelido a exigir las aclaraciones pertinentes para establecer, sin lugar a dudas, si le correspond\u00eda adelantarlo o deb\u00eda remitirlo a otro operador judicial por razones diferentes a las que expuso. <\/p>\n
(\u2026) era deber del funcionario primigenio, antes de separarse del asunto, indagar sobre los factores que determinaban su escogencia como sede del litigio planteado por el actor y exigirle las explicaciones necesarias para remediar cualquier inconsistencia que pudiera existir en esa atribuci\u00f3n de competencia, como lo contempla el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se devolver\u00e1 el expediente a quien lo recibi\u00f3 en un comienzo a fin de que agote todos los pasos necesarios para encauzarlo, lo que se comunicar\u00e1 a la otra sede inmersa en esta controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver virtualmente el expediente digital al Juzgado Tercero Civil Municipal de C\u00facuta, para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Informar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1900-2023 (2023-02499-00) AC1900-2023 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de C\u00facuta y Setenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, si no fuera porque es prematuro. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}