AC1904-2023 (2017-00121-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1904-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001-31-03-001-2017-00121-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado por los demandantes frente a la sentencia de 2 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha en el proceso declarativo promovido por Yanire Margoth Pertuz Hern\u00e1ndez, Octavio Heriberto Pelufo Medina, Sanderson, Sindy Paola y Yorisman Pelufo Pertuz contra Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de La Guajira, Sociedad M\u00e9dica Cl\u00ednica Riohacha S.A.S., Compa\u00f1\u00eda de Salud Colsalud S.A. y L\u00e1cides Alfonso Moscote Amaya. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron declarar que los demandados son responsables de las \u00abcomplicaciones de salud que la mala praxis m\u00e9dica del Doctor L\u00e1cides Moscote Amaya dej\u00f3 sobre la salud de la paciente Yanire Margoth Pertuz Hern\u00e1ndez\u2026\u00bb y, en consecuencia, reclamaron condenarlos a pagarle a \u00e9sta $216\u2019000.000 por da\u00f1os materiales, 100 salarios m\u00ednimos legales por perjuicios fisiol\u00f3gicos y otro tanto por da\u00f1os morales; y para cada uno de los dem\u00e1s, solicitaron reconocerles el \u00faltimo monto por el respectivo concepto. <\/p>\n
2.- El juez de primer grado neg\u00f3 los pedimentos de los promotores (7 sept. 2021), sentencia que impugnada, fue confirmada por el superior (2 may. 2022). <\/p>\n
4.- El demandado L\u00e1cides Alfonso Moscote Amaya interpuso recurso de reposici\u00f3n al que el Ponente dio el tr\u00e1mite de s\u00faplica, pero la Sala Dual a la que le correspondi\u00f3 la declar\u00f3 improcedente y le devolvi\u00f3 el asunto, cumplido lo cual aqu\u00e9l lo envi\u00f3 a esta sede al \u00abno encontrarse ning\u00fan recurso o tramite pendiente por impartir\u2026\u00bb (30 may. 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Las normas procesales consagran varios supuestos a observar al momento de conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya que solo procede contra determinadas sentencias, cuando lo interpone en tiempo un litigante legitimado para hacerlo y, en caso de tratarse de reclamaciones netamente econ\u00f3micas, si la resoluci\u00f3n desfavorable al opugnador excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a lo que se suman los ordenamientos consecuenciales a la ejecutabilidad de las mismas, conforme las instrucciones dadas por los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, la labor del funcionario encargado de establecer su viabilidad exige un estudio concienzudo que, de resultar insuficiente y as\u00ed advertirlo la Corte en un riguroso examen preliminar, amerita la devoluci\u00f3n de las actuaciones para su escrutinio en forma, pues es claro que la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida supone el correcto cumplimiento de los pasos previos que para el efecto consagra la legislaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
Ahora bien, en los pleitos de contenido esencialmente patrimonial, el art\u00edculo 339 ibidem prev\u00e9 que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para el censor de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona la sentencia, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
Y aun cuando el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem se\u00f1ala que \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, eso no quiere decir que las falencias de quien concede el recurso queden salvadas, puesto que pasarlas por alto ser\u00eda tanto como permitir que la Corporaci\u00f3n ejerza competencia sobre asuntos que en realidad le est\u00e1n vedados, en desmedro del debido proceso. <\/p>\n
En prove\u00eddo AC6081-2017, reiterado en AC1660-2021, se dijo en relaci\u00f3n con el aparte transcrito que: <\/p>\n
[e]sta \u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n al inter\u00e9s patrimonial del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n de los principios de legalidad e igualdad. <\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3 que, <\/p>\n
[p]ara evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 ag. 2016). <\/p>\n
2.- En el caso concreto, el Magistrado sustanciador actu\u00f3 con ligereza al conceder el recurso extraordinario interpuesto, pues no se percat\u00f3 que trat\u00e1ndose de un proceso en el que la parte que impugna est\u00e1 integrada por una pluralidad de personas, era menester que verificara la calidad procesal en que ellas act\u00faan. <\/p>\n
Estas condiciones tienen relevancia en la forma como se cuantifica el \u00abinter\u00e9s econ\u00f3mico\u00bb del litigante insatisfecho, ya sea por el total, cuando se trata de litisconsortes necesarios, o dividi\u00e9ndolo por su respectiva participaci\u00f3n, si son facultativos, caso este \u00faltimo en el cual el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es individual para cada uno de los impugnantes, sin que resulte admisible para la concesi\u00f3n del remedio extraordinario la sumatoria de todas las pretensiones deducidas en el proceso y negadas en las instancias, esto si se tiene en cuenta que de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso, los \u00ablitisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados\u00bb y los \u00abactos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, en AC5735-2016, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que: <\/p>\n
[e]n la hip\u00f3tesis en la que el extremo actor lo integra m\u00e1s de una persona, forzoso es examinar qui\u00e9n o qui\u00e9nes interponen el recurso, adem\u00e1s de la clase de vinculaci\u00f3n que los une, esto es, obligatoria o facultativa. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la presencia de un litisconsorcio y su incidencia en la ponderaci\u00f3n del menoscabo que justifica acudir a esta opugnaci\u00f3n, la Sala ha dicho que \u201c[l]a labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico del impugnante, que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de contradicci\u00f3n, no presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares. Sin embargo, contemplan los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo General del Proceso] la posibilidad de que su conformaci\u00f3n sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n que se tome, pues, mientras que los primeros son considerados como litigantes separados, a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo tal que la resoluci\u00f3n para todos ellos es uniforme (\u2026) Bajo ese criterio, cuando varios interesados acuden al un\u00edsono en acumulaci\u00f3n de pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las resultas del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis individualizado de su inter\u00e9s para controvertir la decisi\u00f3n del juzgador, en el caso de que uno o varios de ellos advierta que la misma les es lesiva (AC4320-2015).\u201d <\/p>\n
Todo sin perder de vista, que si bien resulta imperativo tasar de manera separada la cuant\u00eda del agravio trat\u00e1ndose de litisconsortes facultativos que pretenden acceder a que se revise la legalidad del fallo, tambi\u00e9n lo es, que \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente\u2026\u201d (art. 338, inc. 2\u00b0). <\/p>\n
Sin embargo, se trata de una situaci\u00f3n que no fue corroborada en la providencia que concedi\u00f3 el remedio extraordinario, la cual se limit\u00f3 a sumar el monto de las pretensiones, para concluir, sin ning\u00fan an\u00e1lisis, que el agravio causado a los recurrentes con la sentencia colmaba el l\u00edmite establecido en la legislaci\u00f3n procesal y, por ende, hac\u00eda viable el recurso. <\/p>\n
3.- En ese orden de ideas, como el juzgador de segundo grado procedi\u00f3 de manera apresurada al conceder el mecanismo extraordinario, es necesario que de acuerdo con la informaci\u00f3n disponible en el expediente eval\u00fae la naturaleza del litisconsorcio por activa y, en tal medida, si les asiste inter\u00e9s a sus integrantes para recurrir, luego de lo cual deber\u00e1 tomar la decisi\u00f3n que considere pertinente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, al conceder el recurso extraordinario en el proceso declarativo promovido por Yanire Margoth Pertuz Hern\u00e1ndez, Octavio Heriberto Pelufo Medina, Sanderson, Sindy Paola y Yorisman Pelufo Pertuz contra Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de La Guajira, Sociedad M\u00e9dica Cl\u00ednica Riohacha S.A.S., Compa\u00f1\u00eda de Salud Colsalud S.A. y L\u00e1cides Alfonso Moscote Amaya. <\/p>\n
Segundo: Devolver de manera virtual el expediente a la oficina de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1904-2023 (2017-00121-01) AC1904-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001-31-03-001-2017-00121-01 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado por los demandantes frente a la sentencia de 2 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}