AC1905-2023 (2019-00362-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1905-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-029-2019-00362-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron declarar que entre ellos como prometientes vendedores y el convocado como prometiente comprador se celebr\u00f3 un contrato de promesa de compraventa \u00abque se materializ\u00f3 en el acta de conciliaci\u00f3n No. 09235 del 28 de octubre de 2017\u00bb, respecto del lote con matr\u00edcula No. 176-84473, que a su vez se subdividi\u00f3 en 11 lotes, y que \u00e9ste incumpli\u00f3 parcialmente el acuerdo al negarse a suscribir la escritura p\u00fablica sobre los predios n\u00fameros 9, 10 y parte del 11. En consecuencia, solicitaron resolver el acuerdo, condenar al llamado a pagarles $75\u2019000.000 por perjuicios y autorizar las compensaciones del caso. <\/p>\n
En suma, refirieron que el 2 de octubre de de 2015 celebraron en la calidad indicada una promesa de compraventa sobre el referido inmueble por $1.500\u2019000.000, en la que el demandado y otros intervinieron como promitentes compradores, bien que posteriormente fue dividido en 11 lotes, pero como su contraparte no pag\u00f3 el precio se tuvo que adelantar la conciliaci\u00f3n en la que convinieron que la respectiva escritura se correr\u00eda el 7 de diciembre de 2017 en la Notar\u00eda Segunda de Zipaquir\u00e1; sin embargo, el convocado se neg\u00f3 a suscribir el instrumento, aunque pag\u00f3 los $375\u2019000.000 que le correspond\u00edan, por lo que solo transfirieron el 75% del dominio a los restantes integrantes del otro extremo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 las pretensiones, declar\u00f3 resuelto el contrato por incumplimiento del demandado y lo conden\u00f3 a pagar a sus contradictores $99.476.372,26, mientras que a \u00e9stos les orden\u00f3 restituirle $375.000.000 (19 oct. 2022). <\/p>\n
3.- Apelada la decisi\u00f3n por el demandado, el 20 de febrero de 2023 el Tribunal la revoc\u00f3 y en su lugar declar\u00f3 la nulidad absoluta de la promesa por falta de uno de los requisitos que la ley prescribe para su validez, al tiempo que mand\u00f3 a los demandantes devolver a su contradictor $499.130.953. <\/p>\n
4.- Los promotores interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que el ad quem les neg\u00f3 mediante el auto objeto del presente recurso, en cuanto estim\u00f3 que el da\u00f1o irrogado por el fallo ascendi\u00f3 a la precitada suma, mientras que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en el a\u00f1o que corre asciende a $1.160\u2019000.000. <\/p>\n
5.- Contra las anteriores decisiones, los gestores interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio la queja que en esta oportunidad se desata. <\/p>\n
En resumen, argumentaron que \u00abal declararse la nulidad absoluta de la promesa referida en el punto anterior, emerge el negocio jur\u00eddico que contempla el valor total de los inmuebles que asciende a la suma de $1.500.000.000\u2026\u00bb. <\/p>\n
6.- Corrido el traslado del remedio horizontal, al que se opuso el demandando, el Tribunal mantuvo la decisi\u00f3n y autoriz\u00f3 la tramitaci\u00f3n de la queja, pues su declaratoria de invalidez del acto jur\u00eddico preparatorio no recay\u00f3 sobre todos los predios cuyo valor inicial se tas\u00f3 en $1.500.000.000, sino sobre dos de ellos y el 25% de otro; conforme el acta de conciliaci\u00f3n de 28 de octubre de 2017 el demandado solo se oblig\u00f3 a sufragar el 25% del precio de la venta; el expediente no refleja una valorizaci\u00f3n que supere los 1000 smlmv requeridos; solo conden\u00f3 a los demandantes a retornarle $499.130.953 que, sumados a los $99.476.372.26 que en primera instancia se les hab\u00edan reconocido, tampoco alcanzan; y no se alleg\u00f3 un dictamen pericial que permitiera llegar a una conclusi\u00f3n diferente (26 may.). <\/p>\n
7.- Ya en esta sede, dentro del traslado previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el extremo pasivo no se manifest\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria. De ah\u00ed que el precepto que le sigue establezca que \u00fanicamente procede respecto de las sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores en toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y para liquidar una condena en concreto, con la advertencia que cuando se trata de asuntos relativos al estado civil solo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
El art\u00edculo 338 ejusdem a\u00f1ade que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque proceder\u00e1 cuando \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda los \u00abmil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, que para este a\u00f1o (2023), en el cual se dict\u00f3 la sentencia de segundo grado que los demandantes aspiran a ventilar en esta sede, ascend\u00edan a $1.160\u2019000.000. <\/p>\n
Al tenor del art\u00edculo 339 procesal, esta cuant\u00eda se determina \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, a menos que el censor estime que son insuficientes para demostrar el monto del detrimento econ\u00f3mico que el pronunciamiento le ocasiona, caso en el cual corre con la carga de \u00abaportar un dictamen pericial\u00bb al interponer el recurso, cuya idoneidad demostrativa deber\u00e1 constatar el funcionario, con la advertencia de que aqu\u00e9l asume los efectos adversos de su desidia probatoria. <\/p>\n
Significa entonces, como lo ha sostenido la Sala, que <\/p>\n
(\u2026) el inter\u00e9s pecuniario del agraviado ha de determinarse a trav\u00e9s de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que aquel allegue un dictamen al formular el recurso para acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resoluci\u00f3n confutada es suficiente para promover esta herramienta (AC3554-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, lo primero que se advierte es que, al interponer el remedio extraordinario, los integrantes de la parte actora no hicieron uso de la facultad a que se acaba de aludir, de tal forma que el examen sobre la suficiencia sobre su inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n se contrae a los elementos de juicio que ya obraban en el expediente. <\/p>\n
3.- En tal tarea, la Corte observa que el agravio que a dicho extremo irrog\u00f3 la sentencia del Tribunal solo est\u00e1 constituido por la suma de m\u00e1s que en relaci\u00f3n con lo resuelto en primera instancia le orden\u00f3 restituir, es decir, $149.130.953, que corresponde a la actualizaci\u00f3n a la fecha de la sentencia del precio que recibieron por el valor de los lotes sobre los que recay\u00f3 la nulidad fulminada, a la cual se le debe adicionar el monto que habiendo ganado en primera instancia perdieron por virtud de lo resuelto en segunda, es decir, $99.476.372.26, lo que arroja un total de $249\u2019607.325.26, ostensiblemente inferior a los $1.160\u2019000.000 requeridos en el a\u00f1o que avanza para acceder a este recurso. Ni siquiera pudiera contabiliz\u00e1rseles el monto total que el a quem les mand\u00f3 retornar, pues el a quo ya hab\u00eda dispuesto que devolvieran sin indexaci\u00f3n la suma que originalmente recibieron del promitente comprador ($350\u2019000.000), sin que mostraran ninguna inconformidad, pues no apelaron. <\/p>\n
Ciertamente tampoco podr\u00eda tenerse en cuenta el valor global del negocio primigenio de promesa de compraventa de $1.500\u2019000.000, pues es claro que sobre su totalidad no fue que vers\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad, siendo as\u00ed que las ventas sobre los lotes 1 al 8 y parte del 11 en que se subdividi\u00f3 el predio de mayor extensi\u00f3n quedaron inc\u00f3lumes. <\/p>\n
3.- En consecuencia, se declarar\u00e1 bien denegada la concesi\u00f3n del remedio extraordinario formulado por los quejosos. <\/p>\n
4.- Si bien de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, se prescinde de ese ordenamiento en esta ocasi\u00f3n ya que no aparecen causadas, como lo permite el numeral 8 ibidem. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Glor\u00eda Mar\u00eda Acosta de M\u00e1rquez y Enrique Alfonso M\u00e1rquez Y\u00e1\u00f1ez frente a la sentencia proferida el 20 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal que adelantaron contra Rafael Antonio Cepeda Arbel\u00e1ez. <\/p>\n
Segundo: No condenar en costas. <\/p>\n
Tercero: Devolver virtualmente la actuaci\u00f3n surtida a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1905-2023 (2019-00362-01) AC1905-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-029-2019-00362-01 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- Los accionantes pidieron declarar que entre ellos como prometientes vendedores y el convocado como prometiente comprador se celebr\u00f3 un contrato de promesa de compraventa \u00abque se materializ\u00f3 en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}