AC1922-2023 (2023-02423-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1922-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-02423-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo de Familia de Armenia- Quind\u00edo-, con ocasi\u00f3n de la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho presentada por Leydy Estefan\u00eda Saray Mogoll\u00f3n contra Edwin Herney y Elly Yein Passos. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Leydy Estefan\u00eda Saray Mogoll\u00f3n, present\u00f3 demanda ante los jueces de familia de Bogot\u00e1 contra los herederos determinados de Omar Hermey Passos Arias, en orden a que se declarara la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre la primera y el \u00faltimo. <\/p>\n
En el encabezado del escrito de demanda se dirigi\u00f3 a los jueces de familia de Armenia, y en el ac\u00e1pite de competencia se manifest\u00f3 que se atribu\u00eda a dicha autoridad en virtud de la \u00faltima residencia y domicilio del causante. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 D.C., mediante auto de 6 de octubre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia en atenci\u00f3n al factor territorial. <\/p>\n
Sostuvo que el domicilio de las partes est\u00e1 en la ciudad de Armenia y, por tanto, los competentes son los jueces de esa localidad, de conformidad con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- El Juzgado Segundo de Familia de Armenia, en providencia de 19 de diciembre de 2022, inadmiti\u00f3 la demanda; y con posterioridad a la subsanaci\u00f3n, la rechaz\u00f3 el pasado 13 de febrero por considerar que no se subsanaron algunas de las deficiencias se\u00f1aladas por el despacho. <\/p>\n
Frente a dicha determinaci\u00f3n, la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n y, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, Sala Civil- Familia- Laboral, en providencia de 10 de abril de 2023, revoc\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y dispuso realizar un nuevo estudio para la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
El 7 de junio de 2023, el Juzgado Segundo de Familia de Armenia, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia, dado que a pesar de que los compa\u00f1eros permanentes tuvieron como \u00faltimo domicilio conyugal la ciudad de Armenia, la demandante no lo conserva. <\/p>\n
Por lo anterior, no ser\u00eda aplicable el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y, por tanto, son los jueces de Bogot\u00e1 D.C., los competentes para conocer de la acci\u00f3n presentada, lugar del domicilio de los demandados. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que en derecho corresponde previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, relativa a que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos de (\u2026) declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, (\u2026) ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb (num. 2 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
De esa manera, en los juicios de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, pueden concurrir dos fueros para determinar la competencia territorial, el lugar del domicilio del demandado y el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante los conserve, casos en los que el convocante se encuentra facultado para elegir la autoridad judicial llamada a resolver el litigio, tema respecto del cual, se ha explicado: <\/p>\n
[C]omo al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterada en AC213-2023). <\/p>\n
En ese orden, ante la concurrencia de fueros para determinar la competencia territorial en los tr\u00e1mites de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, el interesado puede a su elecci\u00f3n presentar la demanda en el lugar del domicilio del demandado, o en el domicilio com\u00fan anterior, siempre y cuando lo conserve, y una vez haga su elecci\u00f3n, la competencia se torna privativa, sin que puede el funcionario judicial variarla, a menos que el demandado la objete mediante los mecanismos procedentes. <\/p>\n
3.- En el presente asunto, la se\u00f1ora Leydy Estefan\u00eda Saray Mogoll\u00f3n present\u00f3 la demanda de la referencia, ante los jueces de familia de Bogot\u00e1 D.C.; sin embargo, dirigi\u00f3 su escrito a los jueces de Armenia, con fundamento en la \u00faltima residencia y domicilio del causante, el cual con los hechos relatados se atribuye a esta \u00faltima ciudad. <\/p>\n
As\u00ed lo indic\u00f3 en el escrito de subsanaci\u00f3n al decir: \u00ab[l]os compa\u00f1eros permanentes convivieron durante m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os de manera ininterrumpida en donde llevaron una comunidad de vida permanente y singular, siendo su \u00faltimo domicilio (\u2026) en la ciudad de Armenia Quind\u00edo\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
De manera que, solo si la demandante conservara su domicilio en la ciudad de Armenia podr\u00eda aplicarse la regla contenida en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que no ocurre en el presente caso, dado que en el escrito inicial indic\u00f3 que su domicilio est\u00e1 en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y teniendo en cuenta que tanto la demandante c\u00f3mo los demandados residen en la ciudad de Bogot\u00e1, la regla aplicable al asunto en referencia es la contenida en el numeral 1\u00ba ibidem, siendo competentes para el conocimiento del tr\u00e1mite los jueces de esta localidad. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de esta ciudad, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar el proceso en referencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer el asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo de Familia de Armenia -Quind\u00edo-, as\u00ed como al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1922-2023 (2023-02423-00) AC1922-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-02423-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo de Familia de Armenia- Quind\u00edo-, con ocasi\u00f3n de la demanda de declaraci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}