AC1923-2023 (2023-02299-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1923-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02229-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Javier Arias Id\u00e1rraga contra Juriscoop. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor solicit\u00f3 que la citada entidad contrate un int\u00e9rprete de planta en la oficina ubicada en la Calle 19 # 6 -37 de Pereira, en los t\u00e9rminos previstos en la Ley 982 de 2005 y en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira admiti\u00f3 la acci\u00f3n y, posteriormente, mediante sentencia de 11 de junio de 2021 neg\u00f3 las pretensiones al declarar probada la excepci\u00f3n de falta de competencia territorial. <\/p>\n
3.- Apelada la decisi\u00f3n, el ad quem decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida en primera instancia, toda vez que \u00abla funcionaria de primer grado declar\u00f3 la falta de competencia al resolver la excepci\u00f3n previa, pero omiti\u00f3 se\u00f1alar de manera concreta, en la parte resolutiva como era su deber, qui\u00e9n entonces era el funcionario encargado de conocer del asunto y, m\u00e1s que eso, remit\u00edrselo para que la asumiera, o bien, para que renegara esa atribuci\u00f3n y, en consecuencia, generara el correspondiente conflicto de competencia que, de llegarse a dar, corresponder\u00eda dilucidar al superior funcional com\u00fan de los jueces en conflicto\u00bb. <\/p>\n
4.- Devuelto el expediente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, profiri\u00f3 sentencia complementaria el 13 de marzo de 2023, en la que dispuso la remisi\u00f3n del diligenciamiento a la Oficina Judicial de Reparto de Bogot\u00e1 D.C., de conformidad con lo previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Tras recibir el asunto, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., en auto de 21 de abril de 2023 manifest\u00f3 que, al tenor de lo dispuesto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 372 ejusdem, el remitente debi\u00f3 ejercer el control de legalidad correspondiente, \u00abprocediendo a verificar la integraci\u00f3n del contradictorio, para vincular como accionada a la entidad que presuntamente est\u00e1 vulnerando los derechos del actor popular\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
En virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y fuero de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
A pesar de la claridad que existe frente a la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, existen casos en los que varios de esos fueros pueden concurrir dentro de una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el juez. <\/p>\n
3.- Es lo que sucede con las acciones populares, en las que de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb; por ende, la competencia puede determinarse, bien por el lugar de ocurrencia de los hechos o por el domicilio del convocado. <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00ab(…) la atribuci\u00f3n de competencia en los procesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por los fueros concurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de manera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 apartarse de ella\u00bb (CSJ AC1327-2016, 8 mar., rad. 2016-00504-00, reiterada en CSJ AC665-2020, 27 feb., rad. 2020-00580-00). <\/p>\n
4.- Para el caso en concreto, resulta imperioso anotar que el actor estaba facultado para presentar la demanda en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del demandado; por lo que, examinada la acci\u00f3n se observa que la elecci\u00f3n que hizo el se\u00f1or Javier Arias Id\u00e1rraga correspondi\u00f3 al primer factor aludido, ya que al respecto manifest\u00f3: \u00ab(…) presento acci\u00f3n popular contra el representante legal de la entidad accionada, que aparece en la parte final de mi demanda al igual que aparece el sitio de domicilio y sitio de la amenaza (\u2026) Sitio de la amenaza. Calle 19 # 6-37, Pereira\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, aunque dentro del tr\u00e1mite litigioso el Juzgado de Pereira explic\u00f3 que Juriscoop no tiene ninguna oficina en esa ciudad, pues quien en verdad la tiene es la Financiera Juriscoop S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento [persona jur\u00eddica distinta que no fue convocada a este juicio], lo cierto es que la delimitaci\u00f3n de la competencia no se predica en este caso del domicilio del extremo pasivo, sino del lugar en que el actor popular considera que se est\u00e1n vulnerando los derechos colectivos, los cuales se denunciaron en la ciudad de Pereira. <\/p>\n
De suerte que, si al final se determin\u00f3 que el proceso termin\u00f3 adelant\u00e1ndose en contra de una persona distinta a la que debi\u00f3 ser convocada ab initio, resulta claro que el primer juez contaba con los mecanismos legales para disponer su vinculaci\u00f3n; no obstante, soslayando esa situaci\u00f3n, nada imped\u00eda que el tr\u00e1mite se surtiera en la ciudad de Pereira, al ser all\u00ed donde, seg\u00fan el actor, acaece la transgresi\u00f3n constitucional en que fund\u00f3 su queja. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n en auto AC6071-2015 sostuvo: <\/p>\n
En ejercicio de tales potestades, el Congreso de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 la Ley 472 de 1998, en cuyo art\u00edculo 16 determin\u00f3 que en acciones populares \u00ab([s]er\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb. Por tanto, en t\u00e9rminos de tal precepto, el promotor de la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n para el juez ante quien se la concreta. <\/p>\n
5.- En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al despacho de Pereira, por ser el competente para conocer de la acci\u00f3n popular y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en el conflicto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira (Risaralda), es el competente para continuar conociendo la acci\u00f3n popular de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed como a las partes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1923-2023 (2023-02299-00) AC1923-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02229-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro de la acci\u00f3n popular promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}