AC1932-2023 (2023-02594-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1932-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02594-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia, Antioquia y Doce de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Daniela Andrea Alzate G\u00f3mez y Wilmar Humberto G\u00f3mez Pineda, en calidad de herederos de Dar\u00edo de Jes\u00fas G\u00f3mez Zapata (q.e.p.d.), la primera, por representaci\u00f3n de su progenitora Luz Dary G\u00f3mez Pineda (q.e.p.d.), elevaron solicitud de medidas cautelares de embargo y secuestro previas a la apertura de la sucesi\u00f3n intestada del mencionado causante, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 480 del C\u00f3digo General del Proceso (Folios 2 a 30, archivo digital: C0001CuadernoPrincipalJ012FamMedellin.pdf). <\/p>\n
2.- El libelo introductorio fue dirigido al Juez Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia, justific\u00e1ndose all\u00ed la aptitud de conocerlo por las previsiones de los art\u00edculos 22-9 y 23 del citado estatuto, precisando que \u00ab[e]l \u00faltimo domicilio del causante fue el municipio de San Jer\u00f3nimo, lugar donde tuvo el asiento principal de sus negocios\u00bb (Folio 4, idem). <\/p>\n
3.- El estrado seleccionado rechaz\u00f3 el libelo aduciendo falta de competencia, porque \u00abel causante DARIO DE JES\u00daS G\u00d3MEZ ZAPATA naci\u00f3 en el municipio de San Jer\u00f3nimo Antioquia; sin embargo, su fallecimiento ocurri\u00f3 el 26 de julio de 2022 en el municipio de Medell\u00edn y se deduce de los hechos y de los documentos aportados que, el asiento principal de los negocios del causante y su \u00faltimo domicilio correspond\u00eda al municipio de Medell\u00edn\u00bb. Con fundamento en ese aserto, orden\u00f3 el env\u00edo del legajo a sus hom\u00f3logos de esa ciudad (Folios 361 a 362, idem). <\/p>\n
Agreg\u00f3, de otra parte, que de considerarse contradictoria la informaci\u00f3n plasmada en el pliego introductor, es obligaci\u00f3n del funcionario primigenio \u00abindagar primero sobre el particular, en lugar de desprenderse de inmediato de la actuaci\u00f3n, bajo una percepci\u00f3n personal\u00bb. En consecuencia, plante\u00f3 el conflicto negativo de competencia que aqu\u00ed nos ocupa (Folios 371 a 376, ib). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El inciso 2\u00ba del art\u00edculo 23 del actual ordenamiento adjetivo establece un fuero de atracci\u00f3n en cabeza del juez que \u00abfuere competente para tramitar el proceso al que est\u00e1n destinadas\u00bb las \u00abmedidas cautelares extraprocesales que autorice la ley\u00bb. Ergo, para establecer el funcionario sobre el cual recae la facultad de adoptar tales previsiones, es necesario reparar en el tipo de acci\u00f3n en que los promotores pedir\u00e1n su efectividad. <\/p>\n
En el evento que nos ata\u00f1e, los actores buscan salvaguardar sus intereses en la causa mortuoria de su ascendiente Dar\u00edo de Jes\u00fas G\u00f3mez Zapata, raz\u00f3n por la cual se impone acudir a la doceava regla del art\u00edculo 28 ejusdem, con miras a determinar el \u00f3rgano decisor facultado para resolver el pedimento de los accionantes. <\/p>\n
Seg\u00fan esa preceptiva, \u00ab[e]n los procesos de sucesi\u00f3n ser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb. <\/p>\n
De manera que corresponde al fallador \u00abdel \u00faltimo domicilio del causante\u00bb decidir sobre las \u00abmedidas cautelares extraprocesales\u00bb, reclamadas por sus herederos. <\/p>\n
3.- Aplicados los anteriores lineamientos al sub examine, se advierte que seg\u00fan manifestaci\u00f3n expresa de los impulsores del tr\u00e1mite en estudio, \u00ab[e]l \u00faltimo domicilio del causante fue el municipio de San Jer\u00f3nimo, lugar donde tuvo el asiento principal de sus negocios, y falleci\u00f3 sin otorgar testamento alguno, ni abierto ni cerrado\u00bb (Folio 4, archivo digital: C0001CuadernoPrincipalJ012FamMedellin.pdf); con fundamento en esa afirmaci\u00f3n, dirigieron el petitum al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia, al ser la cabecera del circuito judicial al cual pertenece San Jer\u00f3nimo. <\/p>\n
Ante tan clara atestaci\u00f3n, ninguna potestad ten\u00eda el iudex elegido para, motu proprio, contradecir a los precursores, bas\u00e1ndose en que el \u00f3bito de G\u00f3mez Zapata ocurri\u00f3 \u00aben el municipio de Medell\u00edn\u00bb, como tampoco pod\u00eda deducir \u00abde los hechos y de los documentos aportados que el asiento principal de los negocios del causante y su \u00faltimo domicilio correspond\u00eda al municipio de Medell\u00edn\u00bb, pues es atribuci\u00f3n exclusiva de las partes determinar esos aspectos, de ah\u00ed que corresponda a los convocados discutirlos por los cauces adecuados y en forma oportuna e id\u00f3nea, si no est\u00e1n conformes con la selecci\u00f3n de su llamante. <\/p>\n
As\u00ed lo ha recalcado la jurisprudencia de la Sala: <\/p>\n
(\u2026) en aras de determinar cu\u00e1l es el \u00faltimo domicilio del causante, el juez debe atenerse a las manifestaciones que sobre el t\u00f3pico se hubiesen consignado en la demanda, sin perjuicio de la controversia que los convocados a juicio puedan generar, posteriormente, a trav\u00e9s de los mecanismos previstos en el estatuto procesal. As\u00ed, en CSJ AC5815-2021 la Sala record\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) en orden a extraer los insumos f\u00e1cticos que permitan aplicar al caso concreto el criterio de asignaci\u00f3n correspondiente, el funcionario a quien le haya sido repartida la causa debe reparar, principalmente, en las manifestaciones que sobre el particular se hubieren consignado en el libelo introductor, pues, como ya lo ha precisado esta Colegiatura frente a asuntos semejantes, \u2018(…) la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos\u2019 (se enfatiza). <\/p>\n
Asimismo, no se puede confundir el lugar de la muerte del causante ni el de ubicaci\u00f3n de los bienes materia de partici\u00f3n con el del domicilio del causante, comoquiera que esta \u00faltima noci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, \u00abconsiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb (CSJ AC1575-2023, 7 jun., rad. 2023-02010-00). <\/p>\n
4.- De lo anterior emerge que se equivoc\u00f3 el funcionario judicial de Santa Fe de Antioquia al abdicar de su competencia, pues desconoci\u00f3 la opci\u00f3n v\u00e1lidamente ejercida por los impulsores, circunstancia que le imped\u00eda desconocerla. <\/p>\n
Sobre esa potestad de preferencia de fuero, en asuntos de similar temperamento, esta Corte ha indicado: <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante. Y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada (CSJ AC3160-2021, 4 ag., rad. 2021-02521-00 y CSJ AC867-2023 ya citada). <\/p>\n
5.- En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que el ordenamiento les otorga, los demandantes escogieron al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia y ello se ajusta a lo informado en la demanda, es este y no el estrado de Medell\u00edn, quien debe asumir el conocimiento del asunto, como en efecto se dispondr\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia, Antioquia, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que adelante el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn y, a los demandantes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1932-2023 (2023-02594-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1932-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02594-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia, Antioquia y Doce de Familia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}