AC1955-2023 (2020-00214-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1955-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15176-31-10-001-2020-00214-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso proveer acerca de la admisibilidad de la demanda con la cual Luis Eudoro C\u00e1rdenas G\u00f3mez pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso en contra de la sentencia de 11 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, de no ser porque esta Corte avizora que, en la tramitaci\u00f3n, se ha incurrido en una irregularidad que debe ser saneada. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n. Luis Eudoro C\u00e1rdenas G\u00f3mez pidi\u00f3 que se declarara que entre \u00e9l y la convocada, Ismenia Padilla Padilla, existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho entre el 17 de mayo de 1987 y el 20 de marzo de 2020. Como, tambi\u00e9n, que por virtud de tal v\u00ednculo naci\u00f3 una sociedad patrimonial, misma que deb\u00eda tenerse por disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n1. <\/p>\n
2. Fundamentos de hecho. En sustento de su reclamo, afirm\u00f3 que en el enunciado per\u00edodo (17 de mayo de 1987 al 20 de marzo de 2020), hizo vida en com\u00fan con la interpelada. Pero que la relaci\u00f3n termin\u00f3 por \u00abproblemas por celos y peleas ocasionados por la demandada\u00bb. Lo que lo motiv\u00f3, sostuvo, a irse a vivir a una \u00abcasa separada\u00bb en la misma finca. Relat\u00f3 que, durante todo el tiempo en que perdur\u00f3 la uni\u00f3n, hizo negocios con la demandada, curaban el ganado que ten\u00edan juntos; trabajaban en la finca; manten\u00edan un criadero de cerdos de engorde; le dio dineros a la compa\u00f1era para la compra de herramientas y cubrir diversos gastos del a heredad donde viv\u00edan; y ten\u00edan un trapiche panelero2. <\/p>\n
3. Posici\u00f3n de la demandada. La convocada neg\u00f3 algunos hechos y acept\u00f3 otros, en particular, que s\u00ed tuvo una relaci\u00f3n amorosa con el actor desde -aproximadamente- 1993 al 2014 -interregno en el cual tambi\u00e9n convivieron como pareja-, cuando \u00e9ste se fue a vivir con otra mujer. A su turno, formul\u00f3 como excepciones de m\u00e9rito las de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb y \u00abfalta de elementos para la configuraci\u00f3n de la constituci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb3. <\/p>\n
4. Primera instancia. El Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 20 de octubre de 2021. Declar\u00f3 que existi\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho reclamada entre el 17 de mayo de 1987 y el 20 de marzo de 2018. No obstante, dado que entre la fecha en que dicho v\u00ednculo termin\u00f3 y la data de radicaci\u00f3n del libelo -4 de dic. de 2020- transcurri\u00f3 m\u00e1s del a\u00f1o previsto en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, hall\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n alegada4. Inconforme, el demandante apel\u00f3. <\/p>\n
5. Segunda instancia. Ratific\u00f3 \u00edntegramente el fallo de primer nivel mediante sentencia de 11 de mayo de 20225. <\/p>\n
7. La actuaci\u00f3n ante la Corte. Mediante auto de 24 de octubre de 2022, el Despacho admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Adem\u00e1s, orden\u00f3 correr traslado para que se sustentara, en los t\u00e9rminos del canon 343, ib\u00eddem. Dentro del plazo, el recurrente alleg\u00f3 la demanda respectiva. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ser\u00eda del caso proveer acerca de la admisibilidad de la demanda con la cual Luis Eudoro C\u00e1rdenas G\u00f3mez pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso en contra de la sentencia de 11 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. No obstante, revisado el asunto, se advierte, la necesidad de adoptar las medidas de saneamiento, conforme lo autoriza el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. El control de legalidad ha sido concebido como un mecanismo para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades, anomal\u00edas o irregularidades dentro del proceso. Sobre la naturaleza de dicha figura, la Corte ha sostenido que \u00e9sta tiene un car\u00e1cter eminentemente procesal y que su finalidad es la de \u00absanear o corregir vicios en el procedimiento, y no discutir el sentido de las decisiones que se adopten por el juzgador dentro el juicio, Adem\u00e1s, ese precepto [el 132 CGP] deja claro que el control de legalidad lo es, sin perjuicio de los recursos extraordinarios de revisi\u00f3n y casaci\u00f3n, que est\u00e1n sometidos a un tr\u00e1mite y causales espec\u00edficos\u00bb (CSJ AC1752-2021; reiterado en AC880-2022). <\/p>\n
Tal postura hab\u00eda sido ya explicada por esta Corporaci\u00f3n en SC315-2018, providencia en la cual se afirm\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[T]anto la norma anterior como la nueva, fijaron el mecanismo del control luego [de] agotarse \u2018cada etapa del proceso\u2019, esto es, antes de pasar de una etapa a otra, y con el exclusivo fin de corregir o sanear los vicios o defectos que puedan configurar \u2018nulidades\u2019 o irregularidades en el tr\u00e1mite del proceso, de sus etapas; pero no para que luego de proferida la sentencia, las partes puedan acudir a esa herramienta a cuestionar esta \u00faltima, cuando les sea adversa, por cuestiones de fondo, y que se profiera un nuevo fallo a su favor, vale decir, que se vuelva a interpretar y decidir la controversia. Tan exorbitante aspiraci\u00f3n conllevar\u00eda a una velada revocatoria de la sentencia por el mismo juez que la profiri\u00f3, para volverla a dictar en el sentido preferido por quien qued\u00f3 inconforme\u00bb. <\/p>\n
3. Pues bien, teniendo en cuenta lo antedicho, advierte el Despacho una irregularidad procesal que impone ser saneada de oficio: el recurso extraordinario de casaci\u00f3n fue concedido prematuramente, en tanto que omiti\u00f3 el sentenciador de segunda instancia efectuar el necesario ejercicio de determinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. Para el efecto, se ofrece lo que viene: <\/p>\n
3.1. La jurisprudencia8 de esta Sala ha reiterado que, en procesos como el sub examine, si la discusi\u00f3n ventilada en la segunda instancia gira alrededor de los extremos temporales en que la uni\u00f3n marital de hecho reclamada se desenvolvi\u00f3, resulta imprescindible determinar el quantum econ\u00f3mico del perjuicio supuestamente padecido por el recurrente. De manera que es imperioso determinar si se supera el umbral de los un mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de que trata el canon 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed, la Corporaci\u00f3n ha conceptuado: <\/p>\n
\u00abEn efecto, aunque las pretensiones versan sobre la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre los aqu\u00ed litigantes, as\u00ed como el correspondiente surgimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo cierto es que el primer t\u00f3pico, esto es, el relacionado con el estado civil, fue reconocido y declarado en el fallo censurado; por lo que el reproche se formula con respecto al tiempo en el cual \u00e9sta se configur\u00f3 (\u2026) <\/p>\n
En reciente caso, que guarda simetr\u00eda con el que concita la atenci\u00f3n de la Sala, explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 5. Puestas as\u00ed las cosas, es n\u00edtido que la posible discusi\u00f3n que en esta sede aspira ventilar el convocado quedar\u00eda confinada meramente a uno de los extremos temporales de la relaci\u00f3n marital, en ning\u00fan caso para desconocer su existencia y el estado civil que engendra, sino apenas como un elemento a tener en cuenta para resolver el verdadero debate de fondo que subsiste, de linaje estrictamente econ\u00f3mico, que no es otro que el atinente a si se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, prevista en el art\u00edculo 8\u00ba de la mentada Ley 54 de 1990 cuando pasa \u201cun a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros\u201d\u00bb (AC6643-2017, 9 oct. 2017, rad. 2012-00036-01)\u00bb (AC797-2019. Casos similares AC1423-2020, AC2016-2020, AC731-2021) (resaltado ajeno). <\/p>\n
Recientemente tambi\u00e9n indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEntonces, si el litigio se restringe a determinar los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mica\u00bb (AC2204-2021) (subrayado intencional)\u00bb (CSJ AC730-2023). <\/p>\n
3.2. Pues bien, el asunto que ocupa la atenci\u00f3n, se revela que la inconformidad del recurrente gira en torno a la data de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que sostuvo con la demandada Ismenia Padilla. Ello, a efectos de determinar el cumplimiento de los requisitos legalmente exigidos para la estructuraci\u00f3n de la sociedad patrimonial. Como, tambi\u00e9n, a fin de auscultar si oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de las acciones para su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, seg\u00fan la reglamentaci\u00f3n que de dicho fen\u00f3meno trae el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
Y es que los fallos de ambas instancias resultaron concordes en declarar la uni\u00f3n marital. De manera que no se presenta discusi\u00f3n alguna sobre el estado civil de los litigantes, pues, como se vio, las decisiones de primera y segunda instancia fueron estimatorias del v\u00ednculo. Mas a\u00fan, si se repara en la apelaci\u00f3n9 que frente al prove\u00eddo del a quo propuso el recurrente, se corrobora que el impugnante dedic\u00f3 todos sus esfuerzos a hacer ver que la relaci\u00f3n, en realidad, termin\u00f3 en marzo de 2020, como lo hab\u00eda se\u00f1alado en la demanda. Y no en 2018, cual lo dedujo el fallador de primer nivel y luego lo ratific\u00f3 el tribunal. <\/p>\n
De all\u00ed que el debate que ahora se pretende traer a la Corte no se funde en la cuesti\u00f3n atinente al estado civil de la pareja conformada por Luis Eudoro e Ismenia. Por el contrario, lo que en realidad se aspira a discutir son los extremos temporales de la uni\u00f3n marital que el ad quem dej\u00f3 determinados. De donde se sigue que s\u00ed resultaba imprescindible establecer la cuant\u00eda del gravamen econ\u00f3mico a ella inferido con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. Sin embargo, as\u00ed no se procedi\u00f3. <\/p>\n
3.3. La desatenci\u00f3n del ad quem imped\u00eda que este Despacho admitiera el recurso de casaci\u00f3n impetrado, en tanto que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron correctamente; de no ser as\u00ed, volver\u00e1 al ad-quem con el fin de que subsane los aspectos que tornan prematura su concesi\u00f3n, pues como invariablemente lo ha dispuesto la Corporaci\u00f3n, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013 en el evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo ha sido sobre supuestos notablemente equivocados\u00bb (CSJ AC 31 jul. 2012, rad. 2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros). <\/p>\n
4. En virtud de lo anterior, esta Sala adoptar\u00e1 los correctivos pertinentes, a saber: dejar\u00e1 sin valor ni efectos el auto por el cual se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n; y se remitir\u00e1n las actuaciones al Tribunal de origen, a fin de que verifique si la impugnaci\u00f3n formulada satisface las exigencias del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR SIN VALOR NI EFECTOS el auto de 24 de octubre de 2022, por el cual esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n que -dentro del asunto de la referencia- formul\u00f3 el demandante Luis Eudoro C\u00e1rdenas G\u00f3mez. <\/p>\n
SEGUNDO. DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
TERCERO. DEVOLVER las diligencias a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, para lo de su cargo. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, proc\u00e9dase de conformidad y d\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivos digitales \u00ab02-Demanda.pdf\u00bb y \u00ab05.SubsanacionDemanda.pdf.\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivos digitales \u00ab02-Demanda.pdf\u00bb y \u00ab05.SubsanacionDemanda.pdf.\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo digital \u00ab15-Contestaci\u00f3nDemanda.pdf\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivos digitales \u00ab30-ActaAudiencaFalloyApelaci\u00f3n.pdf\u00bb y \u00ab31-AudienciaSentenciayApelaci\u00f3n.mp4\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo digital \u00ab06.0 FalloSegunInstConfirma.pdf\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo digital \u00ab07.0 EscritoRecursodeCasaci\u00f3n.pdf\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo digital \u00ab08.0 AutoConcedeCasaci\u00f3n.pdf\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Cfr. AC730-2023, AC731-2021, AC2204-2021, AC2016-2020, AC1423-2020, AC797-2019, AC5483-2019, AC2840-2020 y AC5273-2022. <\/p>\n
9\u0002 Cfr. archivos digitales \u00ab03.0 SUSTENTACION DE RECURSO ANTE SALA CIVIL FAMILIA H. TRIBULA JUDICIAL DE TUINJA..pdf\u00bb y \u00ab31-AudienciaSentenciayApelaci\u00f3n.mp4\u00bb <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1955-2023 (2020-00214-01) AC1955-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15176-31-10-001-2020-00214-01 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso proveer acerca de la admisibilidad de la demanda con la cual Luis Eudoro C\u00e1rdenas G\u00f3mez pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso en contra de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}