AC1965-2023 (2023-02156-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1965-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02156-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Gisela Esperanza Aguilar Correa, respecto de las sentencias de 28 de febrero de 2019 y 29 de septiembre de 2021, ambas proferidas por el Juzgado Segundo de Ni\u00f1ez y Adolescencia del Primer Circuito Judicial de Panam\u00e1, Rep\u00fablica de Panam\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La peticionaria deprec\u00f3 el reconocimiento de efectos legales para las providencias del 28 de febrero de 2019 y 29 de septiembre de 2021, ambas dictadas por el Juzgado Segundo de Ni\u00f1ez y Adolescencia del Primer Circuito Judicial de Panam\u00e1, Rep\u00fablica de Panam\u00e1. En ellas se decret\u00f3, respectivamente, el estado de adoptabilidad y la adopci\u00f3n de Kevin Santiago Montoya Ram\u00edrez por parte de la solicitante. <\/p>\n
2. Con el libelo genitor se anex\u00f3, por v\u00eda digital, la siguiente documentaci\u00f3n: \u00abDemanda\u00bb y \u00abAnexos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El exequatur es un procedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a una sentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una local, en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los Estados y reciprocidad diplom\u00e1tica, a condici\u00f3n de que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas en la regulaci\u00f3n para estos fines. <\/p>\n
Art\u00edculo 606. Requisitos. Para que la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds, deber\u00e1 reunir los siguientes requisitos:\u2026 3. Que se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada. <\/p>\n
Ejecutoria sin la cual fuerza rechazar de plano la solicitud (numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 \u00eddem). <\/p>\n
No se trata de una exigencia vacua, sino de una condici\u00f3n que busca salvaguardar que la sentencia, cuyo reconocimiento se persigue, tenga car\u00e1cter definitivo. <\/p>\n
2. En el presente caso conviene anticipar que la solicitud deber\u00e1 rechazarse por no satisfacer el requerimiento antes transcrito, huelga precisarlo: falt\u00f3 allegar constancia de que la sentencia se encuentra debidamente ejecutoriada. <\/p>\n
El prove\u00eddo se adjunt\u00f3 sin incluir la manifestaci\u00f3n judicial u otro instrumento persuasivo que d\u00e9 cuenta de su car\u00e1cter inmodificable (tr\u00e1nsito a cosa juzgada), en el sentido de que frente a la misma no procede recurso alguno o que los interpuestos se resolvieron y el sentido de la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
La jurisprudencia decantada de la Corte tiene dicho que, para demostrar la definitividad, es menester que el interesado allegue prueba id\u00f3nea que permita tener seguridad de que la decisi\u00f3n es \u00abfinal\u00bb, lo cual resulta inviable cuando \u00abno hay menci\u00f3n sobre los recursos procedentes en contra del mismo y la manera en que, de haberse interpuesto, fueron agotados\u00bb (AC2970, 22 jul. 2021, rad. n.\u00b0 2021-01510-00) o si no se aporta \u00abanotaci\u00f3n proveniente de autoridad alguna que brinde la certeza requerida sobre este aspecto\u00bb (AC7244, 25 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2016-02791-00). <\/p>\n
No en vano se ha se\u00f1alado que el rechazo del exequatur es procedente cuando \u00abla reproducci\u00f3n… de la providencia objeto de… tr\u00e1mite… no se acompa\u00f1\u00f3 con la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme\u00bb (AC4360, 8 oct. 2019, rad. n.\u00b0 2019-03175-00). <\/p>\n
2.1. Y es que, en el sub lite, tanto la providencia del 28 de febrero de 2019 como la de 29 de septiembre de 2021 se trajeron sin esa constancia. Adem\u00e1s, si en gracia de discusi\u00f3n lo hubiere invocado la solicitante, no puede extraerse que las sentencias hayan adquirido firmeza por la inclusi\u00f3n en la parte resolutiva de las f\u00f3rmulas \u00abordenar el cierre y archivo del presente expediente\u00bb u \u00abordenar la salida y archivo del presente proceso\u00bb, pues la ejecutoria es un aspecto que se vincula de forma directa con la normatividad del pa\u00eds extranjero. Es decir, si quisiera valerse de aquellas como prueba de la ejecutoria, deb\u00eda seguir las reglas del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso1. <\/p>\n
2.2. En suma, por la ausencia de perspicuidad sobre la firmeza del veredicto cuyo reconocimiento se pretende, debe cerrarse la puerta al tr\u00e1mite judicial por medio de su rechazo, en aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed ha actuado la Corte en casos similares al presente: <\/p>\n
No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ AC1956, 7 abr. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00644-00. En el mismo sentido AC-237, 25 ene. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00067-00, AC, 20 feb. 2015, rad. n.\u00b0 2015-00254-00). <\/p>\n
3. Con todo, este despacho estima importante realizar las siguientes consideraciones respecto al contenido de la solicitud y sus anexos, por evidenciar otras desatenciones a las normas que gobiernan la adecuada presentaci\u00f3n de un pedimento de reconocimiento: <\/p>\n
3.1. Respecto de la prueba de la reciprocidad legislativa, que es un presupuesto inexcusable del exequatur y cuya acreditaci\u00f3n se encuentra radicada en cabeza del interesado. <\/p>\n
Para explicar debe tenerse en consideraci\u00f3n el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual consagra: <\/p>\n
El texto\u2026 de las leyes extranjeras, se aducir\u00e1 en copia al proceso, de oficio o a solicitud de parte. <\/p>\n
La copia total o parcial de la ley extranjera deber\u00e1 expedirse por la autoridad competente del respectivo pa\u00eds, por el c\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia o solicitarse al c\u00f3nsul colombiano en ese pa\u00eds. <\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 adjuntarse dictamen pericial rendido por persona o instituci\u00f3n experta en raz\u00f3n de su conocimiento o experiencia en cuanto a la ley de un pa\u00eds o territorio fuera de Colombia, con independencia de si est\u00e1 habilitado para actuar como abogado all\u00ed\u2026 (negrilla de la Corte). <\/p>\n
La importancia de la demostraci\u00f3n reclamada es trascendental en el sub lite, pues, de no existir tratados que vinculen a los Estados en menci\u00f3n, la prueba de los otros supuestos de reciprocidad legal recaen sobre los hombros de la parte interesada, de lo cual debe darse cuenta desde el inicio del tr\u00e1mite; m\u00e1xime porque en reciente pronunciamiento de esta Corte se advirti\u00f3 que con la Rep\u00fablica de Panam\u00e1 debe acudirse a la reciprocidad legislativa2 y, conforme al estatuto adjetivo en vigor, el texto de normas jur\u00eddicas que no tengan alcance nacional y el de las leyes extranjeras, se aducir\u00e1 en copia al proceso, expedida por la autoridad competente del respectivo pa\u00eds, por el c\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia o solicitarse al c\u00f3nsul colombiano en ese pa\u00eds (art\u00edculo 177 \u00eddem). <\/p>\n
3.2. No se aport\u00f3 el registro de defunci\u00f3n colombiano de los padres biol\u00f3gicos del adoptante. <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, no se reconocer\u00e1 personer\u00eda jur\u00eddica a Albeiro de Jes\u00fas Giraldo Delgado, profesional en derecho con tarjeta vigente seg\u00fan el Registro Nacional de Abogados, ya que: (I) en el acto de apoderamiento se indica que se busca el exequatur de la providencia 350-21F, del \u00ab21 de septiembre de 2021\u00bb, cuando en el anexo obra que es del 29 de septiembre y; (II) en nada se refiere a la homologaci\u00f3n del fallo 098-19F, del 28 de febrero de 2019, sobre el que tambi\u00e9n se pide de manera expresa el exequatur. Dichas circunstancias contrar\u00edan el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ab[E]n los poderes especiales los asuntos deber\u00e1n estar determinados y claramente identificados\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve: <\/p>\n
Primero. Rechazar de plano la solicitud de exequatur presentada por Gisela Esperanza Aguilar Correa en el asunto del encabezado. <\/p>\n
Segundo. No reconocer personer\u00eda al abogado Albeiro de Jes\u00fas Giraldo Delgado, como apoderado judicial de la solicitante, para los fines previstos en el poder conferido. <\/p>\n
Tercero: Por secretar\u00eda, dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed ha procedido la Corte en casos an\u00e1logos. Ver, entre otras: AC238-2021 Y AC6080-2017. <\/p>\n
2\u0002 T\u00e9ngase en cuenta sobre este punto lo referido en las providencias SC1166-2022 y SC1407-2019 de esta corporaci\u00f3n, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1965-2023 (2023-02156-00) AC1965-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02156-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Gisela Esperanza Aguilar Correa, respecto de las sentencias de 28 de febrero de 2019 y 29 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}